地归还给刘备。
荆州本属于刘表，这没错。但刘表临死前将荆州转给了自己的小儿子刘琮，刘琮向曹操投降，荆州自然就属于曹操。孙刘两家联手打败曹操，并占领了荆州大部分领地，这些领地已经不属于刘表。刘备表刘琦为荆州刺史，想强调刘表与刘琦的传承关系，意在淡化荆州已不再属于刘表的事实。刘琦为无能之辈，刘备并不想把荆州交给刘琦，而是希望通过刘琦的名号来真正地掌握荆州。说白了，刘琦就是刘备为拒还荆州制造的“借口”而已。而刘备的这些小动作，连他自己都觉得不够名正言顺。所以他从来没有说过这荆州就是属于自己的。反而不断向东吴表态“将来我一定归还荆州。”这也从另一个侧面说明了，战后胜果分配权归属孙权是“江东和谈”的主基调，这个基调是刘备那些小动作所无法动摇的。
。 想看书来
附录1：易中天读不懂诸葛亮（6）
易中天之所以错误地得出了荆州应属刘备的结论，是因为他的目光仅仅局限在刘表——刘琦——刘备这个所谓的传承关系上，而忽视了这个传承早已被“刘琮降曹”所打破的事实。所以，易中天在论述“借荆州”时，其逻辑非常混乱。易先生一番长篇大论下来后，连他自己也没搞明白，既然荆州应该属于刘备，可为什么刘备还要答应今后会把荆州归还给孙权呢？
误读之二：鲁肃的话没道理
在鲁肃与关羽的谈判会议上，关羽被鲁肃驳得哑口无言。但易中天先生说，鲁肃的话没道理。他说刘备“借荆州”时并非“军败远来，无以为资故也。”其实，没道理的是易中天先生。鲁肃是何等人也？一番“没道理”的话又怎能让关羽“无以答”呢？鲁肃又何曾说过刘备之“军败远来，无以为资”是发生在“借荆州”时？稍有历史知识的人都知道，刘备的“军败远来”是发生在“江东和谈”之前。但易中天先生非要篡改鲁肃的原话，结果把鲁肃搞成了一个很弱智的形象。
误读之三：借少还多
易中天还说，孙权索要的长沙、桂阳、零陵三郡，也不是东吴的，是刘备打下来的，根本不应该还给孙权。易中天以反问的语气责难孙权：“难道向你‘借’了南郡，便连长沙、桂阳、零陵三郡也都是‘借’的了？”在这里，易中天又一次过低估计了孙权和刘备的智商。孙权何曾说过“你刘备借了南郡，就说明你也借了南三郡”之类的话？如果孙权真这样强词夺理，刘备难道就不会据理力争？还用得着三番五次在刘备面前支支吾吾打马虎眼吗？
刘备亲自打下长沙、桂阳、零陵三郡，这的确没错。但刘备赴京口借地在前，出兵南四郡在后。也就是说，刘备是在征得孙权同意后才进兵南四郡的。所以，这南四郡依旧是“借”的。
易中天先生之所以错误地认为，刘备打下的南三郡应属于刘备，是因为易先生根本没有考虑到刘备赴京口的目的何在。
误读之四：孙权同意刘备“领荆州牧”
易中天说，刘备表孙权为车骑将军，孙权也同意刘备“领荆州牧”。但我们查遍三国历史资料，也没有发现孙权曾同意刘备“领荆州牧”的事情。
根据历史记载，刘备是向孙权提出过要都督荆州，但刘备并没有同意。《三国志。鲁肃传》曰：后备诣京见权，求都督荆州，惟肃劝权借之，共拒曹公。也就是说，刘备向孙权请求管理荆州，但孙权方面大多数持反对意见，只有鲁肃提出了一个方案：借之。这个“借之”是借什么呢？当然是借土地给刘备的意思，因为接下来的记载文字是：“曹公闻权以土地业备，方作书，落笔于地。” 如果这样的话，鲁肃所提出的方案，并不是同意刘备任荆州牧，而是提出暂且将荆州的一些土地借给刘备。
《三国志。吴主传》是这样描述的：权以瑜为南郡太守。刘备表权行车骑将军，领徐州牧。备领荆州牧，屯公安。这里的确有易中天所提到的刘备表孙权为车骑将军的事，也有刘备领荆州牧的事，但恰恰没有孙权同意刘备‘领荆州牧’的事情。看来，是易中天非要孙权同意的。
南郡属于荆州，孙权刚任命周瑜为南郡太守，又怎能同意刘备“领荆州牧”呢？根据《三国志。先主传》记载：“刘琦死，群下推先主为荆州牧。”也就是说，刘备这个“荆州牧”是自封的，孙权并没有同意。
孙权不仅没有同意过刘备“领荆州牧”，而且对刘备“领荆州牧”的行为非常害怕，他担心照这样下去，刘备以后恐怕不会归还荆州之地了。正如《三国志。先主传》紧接着所记载的那样：权稍畏之，进妹固好。也就是说，为了预防刘备不归还荆州，孙权不惜把自己的妹妹嫁给了刘备。易中天没有想到这一点，他反倒自作聪明地认为：“刘备得到了荆州七郡中的四郡，虽然是最穷的四郡，也让孙权逐渐不敢小看（权稍畏之），这才‘进妹固好’。”荆州四郡，是刘备在征得孙权同意的前提下前去占领的，孙权又何必为刘备得到这四郡而害怕？实际上，孙权害怕的不是刘备占领四郡，而是担心刘备自领荆州牧后会欲望无限膨胀。
附录1：易中天读不懂诸葛亮（7）
误读之五：荆州牧应该到治所就任
对于《三国志。鲁肃传》中“后备诣京见权，求都督荆州。”这句话，易中天还有一个错误的认识。他胡乱揣测刘备的心理说：“我现在不是荆州牧吗？荆州牧就应该到荆州的之所去就任。”易中天还说，刘备“求督荆州”就是要求到江陵去上任的意思。
事实上，刘备“诣京见权”时，根本不是什么荆州牧。他在 “诣京见权”后，才表刘琦为荆州刺史。刘琦死后，才自领荆州牧的。
易中天先生把最基本的的历史时间顺序都弄错了，难怪会得出非常荒唐的观点。
易先生之所以会把时间顺序弄错，则是因为他上了《资治通鉴》的当。
根据《资治通鉴》的记载，刘备先打下了荆州四郡，并经过孙权的同意做了荆州牧，然后才到京口见孙权，要求都督荆州。易先生认为，既然孙权同意刘备做荆州牧，整个荆州自然都属于刘备。所以也就不存在刘备“借荆州”的事情。不仅如此，周瑜所占有的南郡等地，都应该是属于刘备的。
实际上，《资治通鉴》把这段历史事件的时间顺序弄错了。正确的顺序应该是：1。刘备嫌周瑜分给自己的地太少，于是赴京口见孙权要求都督荆州。孙权采纳了鲁肃的建议。答应借地给刘备。2。经过孙权的同意，刘备出兵占领荆南四郡。3。刘备表刘琦为荆州刺史，刘琦死后，刘备自领荆州牧。由此可见，刘备是在孙权答应借地后，才出兵占领荆南四郡的。也就是说，这荆南四郡是借来的。而且，刘备在这借来的地盘上自封为荆州牧时，并没有经过孙权的同意。
本人所述的时间顺序来自于《三国志》，实际上《资治通鉴》中的三国史料也取材于《三国志》，但作者司马光将纪传体转换成编年体时，出现了时间顺序的错误。
应该说，《三国志》要比《资治通鉴》可靠的多，但读《资治通鉴》可以省去查时间顺序的麻烦。所以很多人在写文章时，宁愿引用《资治通鉴》的内容。易中天先生的错误，也恰恰是这样造成的。
（四）易中天读不懂“严刑峻法”
易中天在《品三国》中说，诸葛亮的政府最像是真正的政府，因为在魏、蜀、吴三国政府中，只有诸葛亮的蜀汉政府是在“依法治国”。易中天还在襄樊市纪念诸葛亮出山1800年庆典仪式上说，诸葛亮具有“公正廉洁的法制精神”。易中天所谓的诸葛亮“依法治国”的结论，并非拥有真实的史料来佐证，只不过是依据了陈寿对诸葛亮的评语而已。事实上。诸葛亮并没有依法治国，也没有什么法制精神，在他身上体现出的只是一个“人治”精神而已。
易中天之所以说诸葛亮具有法制精神，是因为他错误地把“严刑峻法”看成了“法制精神”。然而，法制的本质并不在“严”和“峻”上，而是在一个“公平”之上。
根据《蜀记》引郭冲五事：诸葛亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹。所以法正曾经劝谏诸葛亮，希望诸葛亮广施恩惠，缓刑弛禁。而诸葛亮则认为，刘璋治蜀时，刑法太轻，导致蜀人忘记了君臣之道。所以他要“威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。”
由此可见，诸葛亮的严刑峻法，体现了一种矫枉过正的心态。与公正的法制精神扯不上关系。诸葛亮要做的并不是维护法律的公平，他只不过是要把刑法加重而已。其目的则是为了维护所谓的“君臣之道”。
诸葛亮执法不公案例之一：打击竞争对手彭羕
彭羕是庞统、法正、刘备公认的奇才，也是诸葛亮最主要的竞争对手之一。诸葛亮向刘备打小报告，说彭羕有野心，导致刘备疏远了彭羕。后来诸葛亮还根据马超的检举材料，把彭羕下进大狱。尽管彭羕为自己百般辩护，诸葛亮还是不由分说，便将其无情诛死。在这个案例中，我们只能看到严刑，却感觉不到半点的公正。我们也只能看到“人治”，而无法感觉到“法治”。
附录1：易中天读不懂诸葛亮（8）
诸葛亮执法不公案例之二：纵容法正为所欲为
建安二十年，孙权与关羽发生摩擦，刘备率兵前去公安解决问题。身为蜀郡太守的法正开始大肆报复得罪过自己的人，而且还滥用职权，杀死了很多条人命。有人向诸葛亮提出建议，说：“法正这个人太过分了，将军您应该向主公汇报一下这个情况，免得他继续胡作非为。”诸葛亮回答说：“主公现在身处公安，面临着曹操和孙权这两股强敌，而且还要时刻防着孙夫人的突然翻脸。在这样艰难的困境下，是法正充当了主公的翅膀，他让主公翻然而翱翔。这样的局面谁也无法复制。所以，我们又何必阻止法正而让他觉得不如意呢？”
诸葛亮之所以没有向刘备检举法正的过错，是因为他知道凭自己的资历，无论如何也是无法撼动法正地位的。
据说有一次刘备与曹操大战，情况非常不利于刘备，但刘备坚决不撤退，当时没有人敢劝谏刘备。法正冒着箭雨，挡在刘备身前。刘备大喊：“孝直（法正）你快躲箭。”法正说：“明公你不怕箭石，何况我法正呢？”刘备这才说：“孝直，我和你一起退。”于是，刘备才退出了战场。
法正冒着生命危险，保护刘备的安全。刘备自然对他非常信任。所以，诸葛亮不去动法正，是非常明智的。
诸葛亮执法不公案例之三：为讨好关羽而贬低黄忠
老将黄忠，曾在定军山战役中大败曹将夏侯渊，是刘备取得汉中的重要功臣。刘备在自立汉中王的时候，立黄忠为后将军。诸葛亮便提出意见，说：“黄忠的名望向来不如张飞、马超，现在却让黄忠与他们处于相同的排列。张飞、马超见识过黄忠的功劳，可能不会有什么意见。但是关羽在远处，恐怕会不高兴这样的任职安排。所以我想问问，是不是非要这样任命？”
好在刘备有自己的主见，根本没有听诸葛亮的建议，还是把黄忠升为了后将军。
从这个案例，我们只