在手中，打开一看，哇，里面全部都是钱啊……这可能吗？如果不可能那么“一切都有可能”是不是就被推翻了呢？
真实中，确实是“一切都有可能”的，真实以自身为基础，是自足的。
在真实中，不可能被包涵在可能之中了。
人呢？人以自身为基础？人是自足的？
人处于一定的基础上，人没有脱离他处于的基础而存在，人受到他处于的基础的限制。
真实呢？真实就不受到它处于的基础的限制吗？
真实本身自然是不受它处于的基础的限制的，但是处于一定的基础上真实，被我称为的“现道”呢？真实处于一定的基础上展现的是受到它处于的基础的限制的。
“人”和真实有何类似之处？人和“现道” 有何类似之处？
（注：“现道”的论述在我的文集中已经以各个角度描述过很多次了，这里就不再详细描述了，需要进一步了解的，可以参考本文集的其他文章，搜“现道”，估计能够获得一点帮助吧？）
由此，处于一定的基础上的人，由于受到他处于的基础的限制，受到他处于“现道”的限制，所以“一切都有可能” 从微观上看，的确是有不可能存在的时候，但是，从宏观上看，一切都有可能！为什么呢？
因为人同样也是作为他处于的基础的一部分，他可以通过改变（例如：内在或外在，硬要分割的话，随便怎么分都可以，自己分割的也是存在在自己分割的基础上的……），来改变他处于的基础，处于一定的基础上真实，由于它处于的基础的变化，它所展现的也会发生变化，原先的不可能，就有可能变成可能了。
由此，处于一定的基础上的人，由于受到他处于的基础的限制，受到他处于“现道”的限制，他的选择必定也受到他处于的“现道”及其基础的限制，他仍然可能作出一切选择，但是由于他需要为他作出的选择，承受他处于的“现道”及其基础的从反馈到前馈之间结果，所以，他限定了自己可以作出的选择，无穷的可能由此被缩减了吗？无穷的可能诶？！显然没有吧？！
道德以及诸如此类的东西，其存在的目的就是帮助人使他的选择不超过他处于的“现道”及其基础的限制，至于在被自己限定的范围内，是否能够实现自由的选择吗？它就不如“现道”那么隐含了，不隐含有不隐含的好处，这样使自己限定的范围以昭著，不是说臭名昭著哦，硬要这么理解的，我也是没有办法的，不是吗？但是缺陷呢？伴随着昭著，其本质上不愿意产生的后果也就不可避免的存在了，这个后果几乎是不可避免的，即被自己限定的范围内，自由的选择也被限制了，甚至被自己限定的范围也被误解，而不断地逐渐地被限制到几近于单一的地步！
因为无数人存在的基础是不断变化的，处于其上真实，即现道，也随之变化，道德呢？那个以昭著而闻名，被人以文字固定下来的东西的呢？它难道会等同于真实（即道），本身那样，不随着其存在的基础而变化吗？即便是真实（即道）处于一定的基础上展现的不是仍然随着它存在基础的变化而变化吗？道德这个从道里面分割出来的玩意儿，难道可以不合道而独行吗？以显示它的固定性！
限定但不是被人类限定的，人类限定也仅仅限定自己而已，如果人类限定大于了其存在基础的限定，居然成为了其存在基础的限定，不断缩减人类可供“选择”的可能，长此以往，这种缩减竟然成为了惯例！这样的话，最后也会有一种可能出现的，那就是必然灭亡的可能，只不过这也仅仅是一个可能而言，人类大可不必对此大惊小怪的。
道德，存在，皆有其价值，但超越了其存在的基础，那么只能使自身覆灭，这是具现的覆灭，特殊的覆灭，而那真实（即道）是不会被人类的愚蠢所覆灭的，人类的愚蠢也只能覆灭自身而已，牵连到的也仅仅是具现……
2008年8月31日星期日书包 网 。 想看书来
是的，是人，首先得要是畜生！
是的，是人，首先得要是畜生！…sunline
本文可能比较激进，
不喜欢这类风格的请不要继续阅读……
请在看完之前不要生气，
否则就不要阅读这篇文章，
就当我没有写过这篇文章，
因为这篇文章不是为您而写的，
您太“高贵”了，
您绝对是被定义的人啊。
是的，是人，首先得要是畜生！
O my friend； man is something that hath to be surpassed。
噢，我的朋友，人是有待超越之物。
Thus Spake Zarathustra（Nietzsche）
查拉图斯特拉如是说（尼采）－十四、朋友
人？谁创造了这个概念？它难道不是被自称的吗？
人通过自称为人，而试图从畜生中把自己区分出来的！
人希望和畜生有所区别。
人仍然是畜生中的一种，
至少人是从畜生中走出来的，
人摆脱不了畜生的本质，
否定自己是畜生的人，
无法认识到畜生的本质，
却硬要把自己和畜生做一个区分，
这样人无法成为人，而只能是畜生。
这种从畜生中区分出来的试图是无力的，
仅仅存在在自以为的观念上，
反而导致了人无法成为人，而只能是畜生。
人有人的本质，
人是有理性的，
人作出的判断是逻辑根据的，
人为此产生的理论，
理论构建成了系统，
系统发展起来了，
……
而这一切却可能走到了人类理性的反面！
成为了人造的理性！
没有真正的理性的人，
还能称得上人吗？
我们说畜生是野蛮的，狂暴的，
只不过，与之相比，人也好不到那里去吧？
畜生是有激情的，
尽管这种激情可能是盲目的，
是一种本能的狂热，
只不过作为畜生，
又能闹出什么花样来呢？
但是，人不同，人需要激情，
不过，
人如果没有作为人的本质，
人如果没有理性，
或者说人如果只有人造的理性，甚至连人造的理性都谈不上的话……
激情的存在，
就会是盲目的，
就会是一种本能的狂热！
这种本能的狂热，
再加上人造的理性，
理论，
系统，
……
以及之不断的发展，
所有畜生没有的，人都具有了，
畜生有的呢？……
由此，可能就会造成比畜生所能造成的更加严重的后果，
从某种角度看甚至后果甚至是毁灭性的……
人相信人造的理性，
人相信理论，
人相信系统，
却不相信自己作为人的本质！
理论，
系统，
是会发展的，
人造的理性也是会发展的。
但是它们是如何发展的呢？
它们自己就会发展吗？
没有作为人的本质的人能促使它们发展吗？
这么，人只能迷信，要么不信，要么……
总之，不管如何，人却不相信自己作为人的本质！
并以此否认所有人作为人的本质！
人造的理性人的某个极端就是没有人造的理性，
理论，
系统，
……
也会自称为人？！
就像人每天得出的一个个判断一样……
另一个极端嘛……
人是需要激情的，
没有激情的人和驯化了的畜生没有什么区别，
猪啊，狗啊，诸如此类的，
至于野生的畜生？
狐狸？猴子？甚至是狼？
还是十分罕见的呢！
缺乏人的本质的人却不能据有激情！
这样的人具有激情，只会成为比畜生更加畜生的畜生！
这样的人，让他们与驯化了的畜生一样，反而可能是比较恰当的！
这样也好……
我并不是反人类的，
至于，我反的究竟是什么，
只要是真正具有人的本质的，而不是仅仅具有人造的本质的人的话，
应该都是能够理解的，
有人可能说我反对是被定义的人，
其实这样的人我是不屑于反对的，
反对这样的人对我来说又有什么意义呢？
而我崇倡的又是什么呢？
那是真正的人！
就像尼采说的，这是一个有待被超越之物！
绝对不会是被人定义出来的东西！
被定义出来的东西会是除此之外的任何东西，
那唯独绝对不可能是的就是人了！
变态了，太变态了，导致了这个？
有一天，我得到一个神谕：
“人是猪。”
我没有领悟，为什么“人是猪。”？
今天，我领悟了一点，也不敢写下来。
……
我是人。
我是中国人。
“人是猪。”
我是中国猪。
中国人都是猪。
既然所有的人都是猪，那么还有什么必要区分什么中国猪、外国猪呢？
所以，
外国人都是猪。
所有的人不分种族，国籍，都是猪。
……
这里固定下来的连我领悟的皮毛都不是。
面对这些问题，我不会回避，
说没有一个中国人是猪，而外国人中是有人是猪的。
或者换个好像高明的说法，中国人不是猪，外国人也不是猪，没有人是猪。
……
荒谬吧！人不是猪，这是事实，有什么好研究的？
可笑吧？人是猪！
正因为如此，人是猪！
由此作为结论，
否定了探索，
这不是我面对问题的态度，
不知道是不是也会是一个具有人的本质的人面对问题的态度呢？
我不知道……
And also this parable give I unto you： Not a few who meant to cast out their devil； went thereby into swine themselves。
我还要给你们这个寓言：不少人试图丢弃他们的魔鬼，结果自己却走进了猪群。
Thus Spake Zarathustra（Nietzsche）
查拉图斯特拉如是说（尼采）－十三、纯洁
就算我写下的这一点，
所有的猪们，
不管是中国猪，
还是外国猪，
不分种族，国籍的猪们，
哪有不憎恨我的？
即使这种憎恨以各种可能的形式加以掩饰，
尽管这种憎恨可能潜伏下来，
一待时机成熟，就爆发出来，
也不改猪们作为猪的本质，
作为畜生的本质，
或自称为“文明”的畜生的本质，
自称为人的本质，
并增进着这些本质，
怎么，唯独就没有增进它们作为人的本质呢？！……
真实，它们不能接触，
皮毛，它们也无法理解，
就连皮毛都不是的东西，它们�