2009年2月16日星期一
昨天写了“可能的必然”，不过“可能的必然”是不可能被人真正知晓的，用“可能的可能”取代可能比较恰当一点……
2009年2月17日星期二 电子书 分享网站
资本主义从自然的基础到人工创造的基础也是一种自然
资本主义从自然的基础到人工创造的基础也是一种自然
sunline
资本主义把农民赶出土地，山夫赶出群山……不得不出卖自己的劳动力为生，使得原先依靠自然的基础的转为依靠人工创造的基础为生。这种变化不能说是正确的还是错误的，发展的趋势是不可阻挡的，谁又能说我们所处世界之上的规则是正确的还是错误的呢？当然了，这种变化发生到一定程度，因为人工创造的基础同样是不完善的，无法支持之上的人继续发展的时候，必然受到挫折，不是为了让人类得到教训，仅仅是提醒一下人类当前所处的境地而已……这样人工创造的基础同样会发展而不会固定，人类是自然的一部分，作为趋势，人工创造的基础的发展同样也带动了自然的基础的发展……当然发展不可能是唯一的就是了……
既然都是发展，那么不同的发展方向互相批判不能说是无用的，但是理解其有用的部分，那么就有可能有害了。
有哪种发展方向是唯一的吗？
有哪种发展方向是唯一正确的吗？
有哪种发展方向是固定的，不会发展的吗？
既然如此，人又有什么权利认为自己是全知全能的神，认为看到了哪种发展方向的本质？固定的本质？不变的？永远不会发展！？或者说认为其他的发展方向的本质都是错误的，只有自己的发展方向的本质是正确的，所以其他的发展方向的本质如果不改变为自己的发展方向的本质就是大大的错误，^_^，注定被消灭，所以，如果我替天行道，把你们都撕啦撕啦地全部消灭掉，是完全符合天意的！……好搞笑是吧，不过，很多人的脑袋确实是这么长出来的……^_^……有历史可以证明，记录言论……
2009年2月20日星期五
顺便贴几张最新的设计，Karl Marx Now！ （1－3），我们头脑中*可能的现状……^_^
Need What？
LiveUpdate？ Clean？ Or Just Plug &； Play？ ！……
2009年2月20日星期五txt电子书分享平台
有这么一种艺术（一）
有这么一种艺术（一）
Sunline
有这么一种艺术，
它不是从抽象中表现规律，
而是将抽象出来的东西加以演绎，
用来体现芸芸众生，
并非按照所谓的规律布局，
看上去既相互差异又似乎是错乱的安排，
谁能知道，
这就是自然！
规律代表的必然性，
并非真实本身，
而自然代表着可能性，
并不受人类所谓的规律的束缚！
自由！
有些人喜欢用人类所谓的规律改造自然，
又反对着自然本质的力量，
他们感受不到这种力量，
或者是感受到了却由于种种原因，
拒不承认……
难道现实存在的自然就不是真实吗？
难道只有你头脑中的规律所处的基础才是所谓的自然？！……
2009年2月24日星期二
恶是内心的意见，可以由心灵加以消除，那么善呢？
恶是内心的意见，可以由心灵加以消除，那么善呢？
sunline
一切对他发生的事情都不看成是恶，认为痛苦和不安仅仅是来自内心的意见，并且可以由心灵加以消除。
这是马可·奥勒留的观点。马可&；#8226；奥勒留（Marcus Aurelius），公元121—180年，古罗马帝国皇帝，晚期斯多葛学派代表人物之一，著有《沉思录》一书。
斯多葛学派的基本主张为：宇宙是绝对的理性，理性能提供“共同概念”（mon notions），使人人具有共同的经验，从而，以形成知识、真理的标准。
既然马可·奥勒留认为人类定义的恶是内心的意见，并且可以由心灵加以消除，那么善呢？人类理解的善何尝又不是内心的意见？难道这种善就不可以由心灵加以消除吗？
真实，只有真，又需要区分出什么善恶来，人类理解的善就是所谓的善吗？如果这种善和真实相违背呢？哦，是的，所有存在都不可能违背真实！如果说违背，那么只是与自己存在的基础相违背罢了……我们的理解是碎片，可以由任意一点回归完整，这不是说这一点就是那完整的本质，而其他的点不是，其他碎片不是……所以，一切对他发生的事情都不看成是善，认为愉悦和平静仅仅是来自内心的意见，并且可以由心灵加以消除，同样是真实的，而且在有的时候，还是可以进行选择的可能之一，例如：当这种善、愉悦、平静可能是出于偏执的时候……这样，一切皆真，而无定义的善恶了，当然，如果把自己定义的真假认为仅仅是来自内心的意见，并且可以由心灵加以消除，那么就更好了……，……
当善用来消灭个性、激情和欲望，试图让人类用一种共性来思考的时候，由于这种共性在当前的基础上不匹配，所以造成了一种戏剧性的效果，而且找到匹配的基础？现实中几乎不存在这种情况，当然我说的是人，而制作出电脑是可能的，不是吗？……
你可能会说，正是由于符合了共性，个性、激情和欲望这些东西才具有了价值，所以，个性、激情和欲望是不不要的，可以排除，我只要留下平静就足够了，请问是什么使你得出这么个结论的？理性？……而你要把你认为适合你的这个选择可能当成必然强加到一切人的头上，否则你就认为与你选择不同的人都是错误……甚至邪恶、不正常、有病……
有人居然会认为他们认为的共性就是真实中使人人具有共同的经验的“共同概念”（mon notions），从而，以形成知识、真理的标准，是正确的，这确实是真实的，不过，除此之外，他们还会认为除此之外就没有其他的可能了！也就是说他们认为的“共同概念”是必然，而不仅仅只是是一个可能，这就不真实了吧？即便对于他们自己，我不知道对他们来说这是不是真实的，不过我不能睁着眼睛说瞎话，非要把这个也说成是真实的……
对于马可·奥勒留来说，马可·奥勒留认为他的观点是正确的，这是真实的。你当然也可以这么认为，马可·奥勒留的观点是正确的，而且适合你，这也是真实的。但是，除此之外，同样是真实的，不是吗？
2009年2月25日星期三 。 想看书来
筷子和拉面
筷子和拉面
sunline
中国古人非常聪明，发明了筷子和拉面，一个作为工具，一个作为食品，象征意义重大……
我想现代中国人大概不会有人说自己不会用筷子吧？而没吃过拉面的中国人估计也和大熊猫一样的稀少……
叔本华是如何对待康德和其他人的著作的呢？
作一个隐喻可能比较方便理解……
叔本华手持一双筷子，一只代表“表象”，另一只代表“意志”，他用这双筷子从盆里面捞面吃……
盆里的面是什么呢？这个就请自己理解吧……
这双筷子就是叔本华的杠杆……
作为这么一种方式，我们可以避免以下误解：
首先，即使是用同一双筷子，对待同一盘面，而且捞得非常小心谨慎，不过，想要两次捞起一样的面的概率也是非常低的吧？
再次，换个人来捞，或者换双筷子，会有些不同的，不是吗？哪些不同？哪些相同？你知道吗？
还有，同一盘面，可以这样吃，也可以那样吃，可以用这双筷子吃，也可以用那双筷子吃，是吧？你总不见得说，吃这盘面，必须用这双筷子，在几时几刻几微秒，要用筷子的捞取几克几毫克的面条，而且限定了每根捞起的面条的起始和终止的位置，面条的长度限定了，附带的面汤的分量也限定了，这样吃面才是正确的，其他的吃法是错误的，不正常的，所以你必须按照这个限定来吃面！……不过面汤是水弄的啊，请问你怎么分水呢？……啊……
2009年3月11日星期三
人的创造是否能够超越真实？
人的创造是否能够超越真实？
sunline
如果真实包容一切，那么人的创造不是被包容在内了吗？
包围在某个认知的包容一切的真实内的创造，本文不加以论述……
人认为自己认知的真实即使是包容一切的，那么在其之外一定还有未被人认知的真实所包容，以此类推，在认知的包容一切的真实之外始终还有着未被包容的……
这样人的创造可以超越某个认知的包容一切的真实，但是否能够超越一切，这仍然是未知的……
如果说某个认知的包容一切的真实是一只乌龟，站在一只更大乌龟上面，那只更大的乌龟仍旧站在比自己更大的乌龟上面，同样在这个认知的包容一切的真实这只乌龟背上面同样有只比自己更小的乌龟，以此类推……
如果说在有个什么限制的情况下，再如果所有的乌龟有增有减，这个好像是在向两头无限延长的结构可能以什么形式存在？
把那只最大的乌龟和那只最小的乌龟连在一起不就可以了吗？
这样是不是被打破规则了啊？－小的乌龟站在大的乌龟的背上
让乌龟扭扭腰不就行了吗，每只乌龟略微扭扭腰，整条乌龟线构成的环就不知道转了多少弯了，在一定的误差允许的范围内居然行得通诶！你认为每只乌龟都是从绝对标准的模具里扣出来的硬梆梆的毫不变形的只会在理念中才存在的东西啊？
再有那个环也不一定是个标准的圆环啊，穿来穿去，缠绕，旋转了N多个圈的环不是还是环，是吧？一个三角形就不是环了吗？这是个三维的环，就像水管一样，可以任意地分布，只要没有在允许的范围外没有断裂，不就可以了吗？……
这样在环上就可能存在不止一只的最大的乌龟，也可能存在不止一只的最小的乌龟，而且最大的乌龟和最小的乌龟不一定是非要连在一起的！
某个认知的包容一切的真实如果认为是不变的、永恒的东西的话？神格了？哈哈……那么用创造这根线可以分解这个神格！
这样，超越可能就成为一个永恒的过程，而认知？我就不知道是不是是永恒的了……
另外，顺便思考一下乌龟的特性吧，很有隐喻特性的……
不用乌龟也有很多其他东西可以用的，例如青蛙就不错！……
2009年3月14日星期六
围绕想要和一点都不想要
围绕想要和一点都不想要
sunline
读Purelygrey《在生气之后》后有感……
该文地址：
对那篇文章我不是作逐字逐句的解释，而是试图记录由之产生的的东西……
前几天写了一篇《筷子和拉面》，现在想想如果用意愿作筷子会发生什么情况呢？
把面汤当成潜意识，那么把面捞出来，就是从潜意识中到显意识了，是吧？
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架