⒂诮⒏誓⑻反鹊任陆蜗箦囊煺撸涣至种种郑皇っ毒佟６庑矶嗟娜宋锟袒暇谷桓芯醪坏街馗矗扛鋈说拿侄际悄敲聪驶睿敲吹母挥猩＞烤埂度菀濉酚惺裁茨ЯΓ跹拍茏龅秸庖徊剑�
只有凭借《三国演义》中“忠奸分明”的形象描写才能形成这样独特的艺术奇观，凭借着忠奸冲突的自然发展，才能塑造出《三国演义》鲜明的人物形象。鲁迅先生在谈到《三国演义》中人物塑造时曾说：“写的好人；简直一点坏处都没有；而写不好的人；又是一点好处都没有” 对此似乎颇为不齿。然而事实上，正是艺术的纯粹“忠奸观”产生了旗帜鲜明的正邪对抗，刺激了读者的神经，也造成了人物间鲜明特点的形成。也只有取舍的利用“忠奸分明”的大旗再进行艺术再加工，“有一忠必有一奸，有一贤必有一愚”，才能够成功塑造出如《三国演义》般独特的人物形象群体，而又能不违背“三分虚构、七分史实”的历史文学初衷。下面将结合三国演义中的典型人物来加以分析。
一、奸雄与仁君——曹操与刘备
蜀汉昭烈帝刘备在《三国演义》中无疑是个典型的明君形象，在历史上也被认为堪与刘邦、刘秀比肩而立。可至于魏王曹操，不只在演义中，戏剧里，乃至中国历史上他就是一直存在争议的人物，千年来不得安宁——几乎成为了“奸”的代名词。
历来非难曹操的原因很多，主要有二：一是如京剧戏文中陈宫所唱的“吕伯奢与你父相交不假； 为什么起疑心杀他的全家； 一家人被你杀也就该罢； 出庄来杀老丈是何根芽？”，而后曹操说出的“宁教我负天下人，休教天下人负我”，曹操好杀人，而且是滥杀无辜。二就是“挟天子以令诸侯”的政治花招。
“挟天子以令诸侯”属于政治行为，在历史上也说法不一，很难讲清楚对错。但《三国演义》中所记载的曹操好杀人却触及到做人的底线，不由得不引人唾弃。然而，历史上真的如此吗？首先，就文献来看，魏晋南北朝时期有曹操“杀吕伯奢全家”描述的史料有三部。分别在《魏书》、《世说新语》和《杂记》中。
其中《世语新说》是这样记载的“太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去”王沈《魏书》中言道：“太祖以卓终必*，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人”孙盛的《杂记》中则是说“太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：‘宁我负人，毋人负我’遂行”。
但奇怪的是，这三部文献的作者出身或多或少都和晋朝有关；而在蜀国降臣陈寿的《三国志。魏书。武帝纪》中却不见记录。按常理说陈寿是蜀国降臣，不久即入西晋为官，记录前朝事情更没有顾及，更能够竭尽忠诚才是，却不见提及，实在令人生疑。况且即使确有其事，按照文献中最接近演义的孙盛《杂记》中说法，曹操也只是误杀而已，而且杀人后还“凄怆”，并没有到奸雄应有的“杀人成性”地步。
甚至曹操还有不少义举，比如蒯越病死前，托曹操照料其家，操报书曰：“死者反生，生者不愧，孤少所举，行之多矣，魂而有灵，亦将闻孤此言也。”可见曹操对死者得嘱托并无背负之事。王粲得儿子因参与魏讽谋反，为曹丕所诛，操闻叹息曰：“孤若在，不使仲宣无后。”曹操更曾以金璧从南匈奴赎回蔡文姬之事更为人所熟知。操自言：“前后行意，于心未曾有所负。”可知他是怕负人的，似不可能说出“宁我负人，毋人负我”的话。吕思勉谓：“操之待人，大致尚偏于厚”。这种讲法，是符合事实的。
如果按照正史来写，显然曹操是不够“奸”的，如果他不“奸”，又如何显现刘备等正面典型的“忠”呢？所以在罗贯中的《三国演义》中，情节发生了极大的转变，首先主要人物增多了，也就是陈宫出现了；这个人物的出现在描写曹操杀吕伯奢时是很有意义的，比如孙盛的《杂记》中记载曹操说“宁我负人，毋人负我！”，其实有个很重大的隐患在，那就是当时没可能有人听到。如果曹操真是杀红了眼见人就杀，那么附近怎么可能有幸存者活下来？如果没有人听到，显然这段记载就没有说服力，就有造假的嫌疑。罗贯中肯定也发现了这个漏洞，因此特意安排了陈宫这个对曹操有恩，又足智多谋的人物出场，因为当时也只有他才有条件活着从曹操手下逃出生天，把“宁教我负天下人，休教天下人负我”传播出来。其次角色身份变了，如王沈《魏书》所言，吕伯奢是曹操的故人，也就是朋友，而不是长辈。可到了《三国演义》中，伯奢却变成了曹操父亲曹嵩的结义兄弟，也就是曹操的叔叔，在一向注重辈分伦理的中国，杀叔的罪名明显要高于杀友的罪名，结果曹操由单纯的杀人犯罪，一下子升级到忤逆弑亲的伦理重罪，品格之败坏一时间无以复加。但也正是经过作者的一番整理后，历史上本来暧昧不清的情节开始变得合情合理了：先是曹操逃难，而后曹操被叔叔吕伯奢款待，再来吕伯奢准备杀猪沽酒款待曹操，但是曹操却出于“奸雄”的本能——多疑，而杀了吕伯奢全家，而后更说出“宁教我负天下人，休教天下人负我”的内心独白，吓得听到的陈宫偷偷逃走。此时曹操的“奸雄本色”一下子就被体现出来，又与前文的“子治世之能臣；乱世之奸雄也”遥相呼应，令读者更加确信曹操是“嗜血奸雄”无疑。
就有限的历史资料所见，曹操并不仁慈，比如他曾经屠过徐州，而且杀得“睢水为之不流”。但在过去的战乱年代，屠城几乎是所有军阀共有的残酷，乃至盛唐时李白还有“横行青海夜带刀，西屠石堡取紫袍”的诗句流传至今，更何况是开万世未有之乱局的三国时代。曹操也绝没《三国演义》中描绘得那么惨忍。
正是小说中被扩大化或虚构的诸如曹操梦中杀侍卫、杀运粮官王垕、杀伏皇后、杀弥衡、杀孔融、杀杨修、杀刘馥、杀华佗等种种“杀业”，杀出了一个残暴的恶魔，杀出了“奸”的化身——曹操。
对于刘备而言，又是否真的如《三国演义》中那么尽善尽美呢？就《三国志。先主传》来看“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服”，可见刘备还是有一定家底的，并没到《三国演义》中“家贫，贩屦织席为业”的地步。但如果照《三国志》硬搬，《三国演义》中的刘备甚至会给人一种纨绔子弟的印象，所以演义作者对此进行了更改，着重描写了刘备“性宽和，寡言语，喜怒不形于色；素有大志，专好结交天下豪杰；生得身长七尺五寸，两耳垂肩，双手过膝，目能自顾其耳，面如冠玉，唇若涂脂” 而其余只有“不甚好读书”这种带有如刘邦、项羽般平民英雄形象的史料记载被保留下来，令刘备与中下层劳动者更近了一步，更加体现了刘备的“性宽和”以及“亲民众”形象。
又如《三国演义》中大众耳熟能详的“张翼德怒鞭督邮”一回，在《三国志》中的人物原型却是刘备。根据《三国志。先主传》记载“先主率其属从校尉邹靖讨黄巾贼有功，除安喜尉……督邮以公事到县，先主求谒，不通，直入缚督邮，杖二百，解绶系其颈着马枊” 简单点说，就是刘备出任安喜尉后想拜见上司督邮，督邮不见，他一时气愤便痛打督邮一顿扬长而去。以现代人观点来看，这种行为轻者说是年轻人的意气用事；说严重点，这是刘备目无法纪的严重渎职犯罪。而在《三国演义》中，罗贯中则把鞭打督邮的丑事一股脑都推到了张飞身上，以渲染这位作者所送给张飞的粗暴性格。更继而将笔墨着重于督邮索要财物，刘备“我与民秋毫无犯，那得财物与他？”的坚持以及“据汝害民，本当杀却；今姑饶汝命。吾缴还印绶，从此去矣”的离职原因。在罗贯中笔下，刘备俨然是为民请命的一代青天，不但鞭打督邮理直气壮，甚至弃官也弃的义正言辞，更兼之处事从容，有理有节。寥寥数笔，便化腐朽为神奇，把刘备的一段不甚光彩往事，勾勒成了刘备人生中亮点之一。“好官”＋“好人”的形象顿时生根于读者的脑海深处。
再读《三国志》更会发现，刘备势力初期并没有牢固的根据地，基本上都是依附他人进行流动作战，其先后追随过刘虞、公孙瓒、吕布、曹操、袁绍、刘表等数股割据势力，但却没有一个跟得长久，能够全始全终的，甚至于他每换一个上司便有一个上司要倒霉运。以至于《魏书》中记载吕布手下反对收留刘备的原因都是“备数反覆难养，宜早图之。”，如果按照《三国演义》中说吕布是“三姓家奴”的标准来评判，刘备的雅号便实在令人叫不出口了。而将此至于《三国演义》中，刘备的反复无常却变成了为“复兴汉室”而不辞辛苦的奔波，变成了“汉贼不两立”的誓言。乃至于后来刘备借荆州，取巴蜀，连庞统都说“伐人之国而以为欢，非仁者之兵也” 的行为，也被刻画成了或自愿或不自愿的出于正义本质下的无奈之举。
刘备并不是一个道德上的完人，但由于《三国演义》“忠奸分明”的需要，他就这样被塑造成了一个在道德上近乎完人的“仁君”化身。也正是因为有了“仁君”刘备与“奸雄”曹操间的正邪对决，才有了三国纷争故事的精彩绝伦。
由此而谈，可以得出这样一个推论，那就是《三国演义》的主要人物描写中，确如鲁迅所言“忠必全忠，奸必全奸”。“忠”的，缺点也要美化为优点。“奸”的，缺点要扩大到无以复加。这看似不近人情的艺术刻画，却体现和满足了普通中国民众对纯粹善恶忠奸的强烈要求，也因此才有了《三国演义》经久不衰的艺术生命力。
与曹操与刘备的“奸雄”与“仁君”的君主形象相类似，三国演义中还有一组“忠奸”的谋臣形象鲜明对比，那就是诸葛亮与司马懿。
二、乱臣与忠臣——司马懿与诸葛亮
如果说刘备与曹操的人物形象是借由“奸雄”与“仁君”间的“忠奸”冲突而得以体现的，那么司马懿与诸葛亮的忠奸冲突就在于“乱臣”与“忠臣”的冲突。
诸葛亮在中国是一位妇孺皆知的著名历史人物，他是草船上羽扇纶巾的军师、他是六出祁山壮志不已的将军、他是成都城内鞠躬尽瘁的丞相，他是中国人心目中智慧与忠贞的化身。清人纪昀曾用他响亮的名字出了一副上联：“明月照纱窗，个个孔明诸葛亮”，几百年来一直无人能对，成为流传至今的“绝对”。其实，真正千古“绝对”，杜甫笔下“如公全盛德，应叹古今无”的恰恰是诸葛先生本人。
至于司马懿，在京剧舞台上是与孙权、曹操近似已极的“大白脸”；在军事上是个畏蜀如虎，能被“死诸葛”吓走的“无能”将领。在政治上他是曾受曹丕及曹睿托孤，却教唆子孙叛乱，阴谋篡夺曹魏江山的大阴谋家，是“乱臣”。他的子孙吞并曹魏，*旧主，是“贼子”。司马懿身为开中华百载积弱之先