嵌瘢月穑磕敲矗蚁胛颐嵌嗌僖丫赋隽耸裁词巧啤⑹裁词嵌瘛Ｋ晕颐蔷鸵适遣皇怯芯缘纳埔约熬缘摹⑽薹ㄍ旎氐亩裾饣厥隆�
诺德：事实上的恶，像实实在在的东西。
克：因此我们首先来检查是否有绝对的善。不是指跟上帝有关的善，也不是指努力接近上帝旨意的善，那样的话，那善就沦为了投机行为。因为在很多人看来，信仰上帝实际上就是假装信仰某些东西——某些伟大、高贵的东西。
诺德：还有幸福？
克：幸福以及别的。那什么是善？我觉得善是全然的秩序。不但外在有序，特别是内在也有序。我认为秩序可以是绝对的，比如在数学中，我相信存在完美的秩序。而正是失序导致了混乱、破坏、无政府状态以及所谓的恶。
诺德：是的。
克：只要我们的存在有全然的秩序，头脑、心灵、身体活动都有序，这三者的和谐就是善。
诺德：希腊人过去常常说，完美的人把自己的头脑、心灵、身体调节到了完全和谐的状态。
克：的确如此。那么我们暂时就说善是绝对的秩序。由于大多数人都生活在混乱中，他们促成了世上的每一种伤害，那最终导致了破坏、残忍、暴力，导致了各种心理和生理的创伤。对那一切，或许一个词就可以概括：“恶”。不过我不喜欢“恶”这个词，因为它充满基督教的气息，带着谴责和偏见。
诺德：带着制约。
克：没错。在印度和亚洲，“恶”啊“罪”啊这些词总是非常沉重——就像“善”这个词也总是沉甸甸的。所以，我们可不可以抛开堆积在这些词上的所有东西，重新审视它们。也就是这样来问：人的内心存在绝对的秩序吗？这绝对的秩序能在内心实现并因而也在外部世界实现吗？因为世界就是我，我就是世界；我的意识就是世界的意识，世界的意识就是我。所以，如果人类的内心有了秩序，世界就有了秩序。那么这个秩序，彻底的秩序，究竟是不是绝对的？这意味着：头脑、心灵和身体活动都有序，也就是完全和谐。要怎样实现？这是一点。
接着另一点是：秩序是照搬一个计划吗？秩序是思想、心智预先制定好，然后用心在行动中复制吗？或者是在关系中复制？秩序是一张蓝图吗？这个秩序要怎样实现？
诺德：是啊。
克：秩序是美德。混乱不是美德，它是有害的，具有破坏性，是不道德的——如果我们可以用这个词的话。
诺德：我想到梵语里的一个词“Adharma”（罪）。
克：“Adharma”，是的。那么，秩序是照知识、思想所描绘的图样拼凑而成的东西吗？还是秩序不属于思想和知识的领域？我们觉得存在绝对的善，这不是一个情绪化的观念，而是我们知道，如果深入探究自己，就会发现有这样一个东西：全然的、绝对的、不可改变的善或秩序。这个秩序并不是思想拼凑而成的。如果它是，那就是在遵照一个蓝图，一旦被模仿，就会导致混乱或遵从。遵从、模仿以及否定实然，都是混乱的开始，最终导致可能被称为恶的东西。所以我们问：善，即（我们所说的）秩序和美德，是思想的产物吗？也就是说，善可以靠思想来培养吗？美德可以培养吗？培养意指慢慢形成，那意味着时间。txt电子书分享平台
善与恶（3）
诺德：思想合成品。
克：是的。美德是时间造就的吗？秩序因而是关于演化的事吗？绝对的秩序、绝对的善也因此是件慢慢形成、慢慢培养的事，全都涉及时间？我们那天说过，思想是记忆、知识和经验的反应，就是发生在过去、储藏在脑子里的东西。过去是在脑细胞本身当中。那么，美德存在于过去，因而是可以培养、可以促进的？还是美德、秩序只在当下？当下跟过去无关。
诺德：你是说，善就是秩序，而秩序不是思想的产物。但秩序，如果确实存在的话，一定存在于行为中，行为是存在于现实世界以及关系中的。人们总是认为，关系及现实世界中的恰当行为一定是有所计划的，秩序总是计划的结果。人们经常有那种想法，当他们听了你的演讲，听到觉察，即你讲到的其中没有思想活动的状态，他们觉得那是一种无形的能量，它可以没有活动，可以跟人和种种事情、行为都无关。他们认为那因此就没有真正的价值，而不是你可能认为的具有现世的、历史性的意义。
克：是的，先生。
诺德：你说，善就是秩序，秩序不是计划出来的。
克：我们谈到秩序的时候，指的不就是行为中的秩序、关系中的秩序吗，不是抽象的秩序、天堂里的善，而是当下的关系及行为中的秩序和善。谈到计划，显然某个层面上一定要有计划。
诺德：比如建筑。
克：建筑、修建铁路、登陆月球等等，那都必须有设计、计划，必须非常协调、非常理智地运作。我们当然不会把这两者混淆：一起执行某些方案，打造一个布局良好的城市、一个团体——那一切都需要计划、秩序与合作。我们在谈的却是某些截然不同的东西。我们问的是人类的行为中是否存在绝对的秩序，如果人的内心有绝对的善，比如秩序，那么世界就会有绝对的善。我们说了，秩序不是计划出来的，它永远无法被计划。如果计划秩序，头脑就是在追求安全，因为脑子需要安全；追求安全，头脑就会压制、破坏、歪曲真相并试图遵从、模仿。而这模仿和遵从就是混乱，所有的伤害就从那里开始，包括神经官能症以及头脑和心灵的种种扭曲。计划意味着知识。
诺德：意味着思考。
克：知识、思考以及把思想组织成观点。那么我们问：美德来自计划吗？显然不是。一旦你的生活按照某个模式亦步亦趋，你就不是在生活，而只是在遵从某个标准，因此那遵从就导致了内心的矛盾。“实然”和“应然”滋生了矛盾，因而产生了冲突，而那冲突正是混乱的根源。所以，秩序、美德、善就在当下这一刻。因此它摆脱了过去。那自由常常是相对的。
诺德：怎么说？
克：我们可能被我们所处的文化所制约，被环境等等所制约。我们要么从所有制约中完全解脱出来并因而处于绝对的自由，要么只是解除了部分制约。
诺德：是的，摆脱了某一类制约……
克：……又陷入另一类制约。
诺德：或者就只是抛弃了像基督教教义及其戒律这样一类制约。
克：所以，那种缓慢的抛弃可能显得有序，但其实不是。因为逐层剥去制约可能暂时给你一种自由的表象，但并不是绝对的自由。
诺德：你是说，自由不是摆脱个别制约造就的？
克：没错。
诺德：你说过，自由在最初而不在最后。那就是你所指的意思吗？ 。 想看书来
善与恶（4）
克：是的，正是。自由在当下，不在未来。所以，自由、秩序或者善，就在当下，表现在行为中。
诺德：是的，否则毫无意义。
克：否则根本没有意义。关系中的行为，不仅指跟某个亲近的人的，也指跟每个人的关系中的行为。
诺德：如果没有过去这些促使大多数人行动的因素，什么将促使我们行动呢？那种自由对大多数人来说，是无形无相的东西，它是那么不可捉摸，就如一片灰暗的天空。在那种自由中有什么能让我们在人类世界行事有序呢？
克：先生，你看。我们在上次谈话中说过，我就是世界，世界就是我。我们说，世界的意识就是我的意识，我的意识就是世界的意识。如果你说了类似的话，那要么是随口说说的事，且因此毫无意义；要么就是真正的、鲜活的、至关重要的事。如果你领悟到那是至关重要的，在那种领悟中就会产生慈悲——真正的慈悲，不是对一两个人，而是对所有人、对万事万物的慈悲。自由就是这慈悲，它不像观念那么抽象。
诺德：不是退隐的状态。
克：我的关系只在当下，而不在过去，因为如果我的关系植根于过去，我就跟当下失去了联系。所以自由就是慈悲，真正深刻地认识到我就是世界，世界就是我，就会有那样的慈悲。自由、慈悲、秩序、美德、善是一个东西，它是绝对的。那么怎样的关系具有非善，即具有所谓的恶、罪、原罪？怎样的关系具有不可思议的秩序？
诺德：那不是思考、文明和文化的产物。
克：这两者之间有什么关系？没有任何关系。所以如果我们离开了这个秩序——离开的意思就是指行为不端——我们就滑入了恶的深渊了吗，如果可以用那个词的话？还是恶跟善是截然不同的？
诺德：背离善的秩序就是堕入了恶的深渊吗？还是这两者根本风马牛不相及？
克：是的。我可能行为不端，我可能说谎，我可能有意无意伤害他人，但我可以清除它。我可以通过道歉，通过说“原谅我”抹去我的过失。马上就可以做。
诺德：可以结束它。
克：所以我发现一件事，就是：如果不结束它，日复一日在心里装着它，比如憎恶，比如怨恨……
诺德：……内疚、恐惧……
克：那会滋养恶吗？懂我的意思吗？
诺德：懂。
克：如果我继续这一切，如果我的心里一直怀着对你的怨恨，一天天继续，怨恨包括憎恶、羡慕、妒忌、敌意——这一切都是暴力。那么，暴力跟恶以及善有什么关系？我们用“恶”这个词非常……
诺德：……谨慎。
克：谨慎。因为我根本不喜欢这个词。那么，暴力跟善之间有什么关系？显然毫无关系！但我所培养的暴力——不管是社会的产物，是文化、环境的产物，还是遗传自动物的——那种暴力，只要意识到，都可以清除掉。
诺德：是的。
克：不是逐渐清除；而是像你擦干净……
诺德：……就像抹去墙上的一点儿污迹。
克：然后你就永远沐浴在善之中了。
诺德：你是说善就是完全否定？
克：是的，一定是。
诺德：那样的话，否定跟肯定就毫不相关，因为那并不是逐渐减少或逐渐累积肯定的结果。只有肯定完全不存在时，才存在否定。
克：是的。我反过来说吧。否定怨恨，否定暴力以及否定暴力的延续，那种否定就是善。
诺德：就是清空。
克：暴力的清空就是善的充实。 电子书 分享网站
善与恶（5）
诺德：因而，善就永远完好无损。
克：是的，它永不会被破坏，不会四分五裂。先生，等等！那是否有绝对的恶这回事呢？不知道你是否思考过这个：我在印度看到过泥塑的小雕像，上面插着针啊、刺啊，我经常能看到，那个塑像代表的应该是某个你想伤害的人。印度有非常长的刺，你见过的，灌木丛中的那种，它们被刺入那些泥塑雕像中。
诺德：我不知道印度有这种事。
克：我亲眼见过。存在一种坚决想要对他人作恶、想要伤害他人的行为。
诺德：一种恶意。
克：一种恶意，一种丑陋、切齿的仇恨。
诺德：蓄意的恶行。那必定是恶，先生。
克：那跟善——即我们说到过的一切——有什么关系？那是真正的恶意伤害他人。
诺德：可以�