Γ运肀攘慷桑谧圆恍胍员攘砍晒省Ｖ盥壑兴当攘浚嘟晕ㄎ瞥冢撬肆浚亲孕俊Ｈ缰新鄣谌吩疲骸思凶蕴澹谧圆荒芗舨荒茏约坪文芗俊缫圆荒茏约虺闪⒀鄣龋荒芗孕泶艘蜃谥扌裕泄凼σ嘈恚说攘渴矫攘俊Ｏ跃渎墼疲骸业炔挥米孕攘浚灾畋攘浚ㄆ扑诙省！诵砹⒘拷苑亲孕靶砦ㄎ瞥冢史侨涣⒘俊�
安立量式破他宗者，如彼又云：‘谓他分别眼是能见，彼亦许眼是不自见法，若无见他法，则许不生。是故破云：若彼彼法不能见自，则彼彼法不能见他，譬如瓶等。眼亦不能见自，故此亦不见他。故不见自，而见青等相违之他，违自比量，是以他已成比量而为破除。’在敌者名自许，观待立者诸中观师，名曰他许，二同一义，立他许量破除邪执极为切要，故当细说。言‘他已成’者，非谓有法眼同喻瓶不自见因，及所立法不见青等自宗不许唯是他宗，故因三相名唯他成。
若尔云何？彼等自宗亦许，然能成立彼等之量，若量自性虽于名言自宗亦无。诸有性师成立彼时，定须彼量乃能成立，故无两宗极成之量而量自性。故非共许，唯名他许或唯他成。若于名言亦无比量，则由彼所成，应如增益自性，为正理所害，则依彼等，云何能得中观正见？若所依理为量所害，而能获得无谬正见，一切邪宗亦当得故。谓彼敌者，许眼有法不自见因，如瓶之喻，并所立法不见青等。此执之境，自宗亦于名言许有。故以正理非能害彼，然由敌者，未辨彼等有与有性二者差别，故执彼等，由量自性量所成立。于彼执境正理违害，岂以正理破他身中无损名言诸识所成？故自他宗未能共许，能量自性之量，故非自续所能成立，唯当显他自许相违。此如前立他许量式，眼有法上不能自见之因，于名言可有。其有自性能见青等，于有法上名言亦无，故前能破后。若于眼上因及所破，有则俱有，无则俱无，彼二岂成能破、所破？故他比量之有法及法因等须名言有，非唯由他许有便足，眼等有法他已许有，中观论师何须更成？若强抵赖谓我不成，更当成者，是则全无不赖之事与此辩论徒劳无果，谁有智者与斯对论？
此又有说，若由他许眼不自见及见青等有自性体，显示相违，其相违义由何而知？若相违义由量成者，须两极成，则不应说是他所许。若由他许立相违者，则他自许不能自见及能见他，二不相违，故以他许而立相违不应道理。若由自许立相违者，大为过失。以于敌者云何可说？汝许此义不相违者不应正理，我等说此犯相违故。此过非有，若不自见而有性，犯相违过是由量成，非唯他许而为安立。
若尔于他显示彼量，令其了知相违便足，何须依止他所许耶？于实事师成立相违之量，须待彼许自性乃能成立。若彼不许唯由自许，如何于彼能成相违，若他已许所量无性及立能量无相违过，则由彼量成立相违，他已获得通达诸法无性正见，何须更成？若不自见见有自性而为相违。故欲通达《月称师宗》，当于彼等审细观察而求定解。
若尔云何依他自许，显示若不自见定无见他性耶？若佛护论说：‘譬如有水见地滋润，由有火故见水温热，由有蔻花见衣香馥，共见定须水等三上有润等三，汝亦自许，如是诸法若有自性，自性于自理当先有，次于余法乃见有彼。若先于自不见有者，云何于余而见有彼？如于蔻花不见恶香，于彼香衣亦无恶臭。’此就敌者自许正理，随有逆无先令决定，次合法时，‘是故于眼若有见性先于自见，次色等合而见色等乃应正理。然由彼眼不见自故亦不见他。’四百论亦云：‘若法有自性，先当于自显，是则眼于眼，何故而不取？’
若谓如火不自烧而能烧他，如是眼不自见而能见他亦无相违。非是总破火能烧木，眼能见色，是破眼有见他之性。若如是者，须以火有烧木自性而为同喻，尔时引喻等同所立，不应道理。
谓火与木若有自性，自性不出或一或异，二者为何？若是一者，火当自烧，复云何成火是能烧，木是所烧？若能成者，今我翻云：火是所烧，木是能烧；当如何答？若性异者，则无木时火当可得，如无马时可得其牛。四百论云：‘火即烧热性，非热何能烧？是故薪非有，除彼火亦无。’如是于烧，若许自性既不自烧、不应烧他，如是若许眼有见性，既不自见不应见他，前过未移，由见如是为许自性所说过难，即能弃舍执有性宗。次亦能知无自性中，能作、所作皆悉应理，辨了无与无性差别，故亦能分有性与有。又能通达无性之量，而量无性所量事等。通达火薪无性之量，彼非现量当许是比。若尔，所依因为何等耶？由见有性不出一异，破一异性定无自性，即成二相。决定了解无一异性，即宗法性，故有三相之因。由此为依决定火薪无自相者，即是比量。由此当知前立他许三相量式，及正引生比量之理。若有自性性应一异，若一性者火应自烧。此等皆以他许为因，出他非乐，如是等类是为应成。以此为例，诸余应成皆当了知。由是敌者乃至未舍事实宗时，必待量度自性所量而成能量。若时以量达无少法由自性成，即便弃舍事实宗见。明显句论云：‘有以随一所成比量，即彼比量而破他耶？答：有谓以自成因而反破自非由他成。即于世间亦现见故。’犹如世间有时立敌以证为量，由证语断或胜或负，有时唯由自语而断，非由他语，或胜或负如其世间正理亦尔。唯世名言，于正理论正适时故，此说可以他许为因，举喻引证。诸分别师，说于敌者，以何等量成立三相，立者亦须比量而成，故许立敌二者极成。又破彼欲，即此论云：‘设谓能立能破，皆须二家共许，非随一成，或犹豫性。彼亦当许如所宣说，依世比量，以教破者，非唯二家共许之教。’若尔云何？亦以自许，自义比量，于一切种。唯以自许力强，非是俱成。故分别师所说之相，非所必须。诸佛亦以自许之理，于诸未知真实众生，兴饶益故。由是因缘，若以前说之量，立敌共成之因，成立所立，名自续因。若不以彼，唯由敌者所许三相，成立所立名为应成。此乃论师所有意趣最极明显。
未二、身生正见当随谁行
第二、身生见当随谁行？如是随圣父子大中观师。若有应成自续二派，应随谁进行耶？此中是随应成派行。此如前说，于名言中破除自性，破自性后，须善安立生死涅槃一切建立，于彼二理，当获定解。此二论师，论中数说，若许诸法有自性者，则以观察实性正理可推察转，与圣父子诸论善顺。由见是故，当许彼宗，故如前说，当许应成宗派。
菩提道次第广论卷二十二
午三、依其能破于相续中生见之法
第三、依此能破于相续中生见之理分三：
未一、抉择补特伽罗无我
未二、抉择法无我
未三、修习此见净障之理
未一、抉择补特伽罗无我
初又分三：
申一、正抉择我无自性
申二、显由此成我所无性
申三、此诸正理于余例明
申一、正抉择我无自性
初又分二：
酉一、立喻
酉二、合义
酉一、立喻（车喻）
入中论释引经说云：‘言我是魔心，汝昔起是见，此行蕴皆空，此中无有情。如依诸支聚，假名说曰车，如是依诸蕴，说世俗有情。’此如依自车轮等支假名为车，依于诸蕴假名为我，或曰有情。
先说车喻，此中分四：
戍一、显车无性而为假有
戍二、于彼断诤
戍三、由名差别皆得成立
戍四、依此速得正见胜利
戍一、显车无性而为假有
入中论云：‘如车非许离自支，亦非非异非具支，非依他支非支依，非聚非形此亦尔。’如车与自支，于一异等七中皆无故唯假有，我与取蕴说亦如是。此中若车有自体性，则以正理观性有无，于一异等七相之中，定有所得，然于彼七皆非有故，定无自性。言车支者谓轴轮辖等，车与彼支自性非一。若性一者，如支众多车当亦多，如车是一支亦当一，作者作业皆当成一，有此等过。又与自支体性非异，异如瓶衣各别可得，不可得故，亦当无有施设因故。能依、所依二品自非支依，如酪在盘，亦非依支，如天授在帐。若性各异，此二容有无别性故。此中非破互有，是破能依、所依有实自相。所举二喻亦就他许，谓有自相能依所依，如此一切当知皆尔。又具支者亦不应理，若车具支，应如天授具足牛等异体可取。如是车与自支各异亦应可取，然不可取故无具义。如云天授有耳，车有支者亦不应理，已破异性故。若此具支有自性者，应是一性前已破故。天授有耳，于名言有，此非所破车亦许尔，故是破除自相之具。
余二执者，如云：‘若合聚为车，散住车应有，无有支无支，形车亦非理。’此有二执，谓以支聚及形差别安立为车。其中唯以支聚为车不应道理。此中有二：一、违正理，谓轮等支分离散布，完聚一处亦应有车，以为支聚即是车故。二、违自许，谓自部实事，诸师许无有支唯许支集。若尔支亦应无，无有支故，是则亦无唯支合集，是故支聚亦不成车。破支聚为车，是此论师所许不须简别，聚合是车施设事故。说蕴是我所施设事，非是我故。若唯支集不许为车，以支合时形状差别立为车者，此如前说无有支者，支亦无故，唯以支形安立为车，不应正理。过违自许，亦字显示非仅支聚为车非理。又许形为车，为散支形耶？为支聚形耶？若散支形与先木合时形，无异形耶？抑异先形有别形耶？初有过云：‘如汝各支先有形，立为车时形亦尔，如支分散不名车，如是合车亦非有。’此谓先未合时与后合时，轮等形状全无差别。如分散时，其车非有，如是合时亦应无车，若后合时与先未合轮等支形，有别异形立为车者，亦有过失。如云：‘若现成车时，轮等有异形，可取然非有，故唯形非车。’谓前后时，若轮轴等有别异形，理应可得，然任何观终不可得，故异前形后形为车不应正理。若各支形不许为车，以诸支分合聚总形立为车者，亦有过失。如云：‘汝聚无实故，形应非支聚，若依非实法，此中何有形？’此谓依支聚之形名车非理，聚非实故，依假支聚施设形状不应理故，一切假有所施设事要实有故。
又支集聚无实自性，若有自性与能聚支，不能出于自性一异。若许尔者，如破车时悉能破故，然于自宗假有所依不许实有，支聚假形是车所依，车是依彼假施设法，非唯所依即许为车，故破聚形为车，亦于所破不须简别。依无实聚，立无实形，无不应理，则依无实因无明种等，生无实果行及芽等，一切应理。如云：‘如汝所许此，则依无实因，当知生一切，无实性诸果。’又此车喻，亦破色等八尘合集，立为瓶等。又破依于八种实尘，假立瓶等。又破依于实有色等形状差别，假立瓶等，以色等尘自性无生，彼无性故实有非理。如入中论云：‘由彼色等如是往