赢家通吃与80/20法则
与马太效应有异曲同工之妙的是另一个法则——80/20法则。
1897年，在所从事的经济学研究中，意大利经济学家帕累托偶然注意到19世纪英国人的财富和收益模式。在调查取样中，他发现大部分的财富都流向少数人手里。
对于现代的大多数人来说，这一现象本身并没有什么值得大惊小怪的，但他还发现了两件非常重要的事实：
其一，某一个族群占总人口数的百分比，和该族群所享有的总收入或财富之间，有一项数学关系；
其二，这也是帕累托真正兴奋的发现——不平衡的模式会重复出现。
帕累托在不同时期或不同的国家都见到了这种不平衡的现象，不管是早期的英国，还是同时代的其他国家，他发现相同的现象会一再出现，而且有数学上的准确比例。
最终，帕累托从自己的研究中归纳出这样一个结论：如果20％的人口享有80％的财富，那么可以预测，10％的人拥有65％的财富，而50％的财富，是由5％的人所拥有的。在这里，重点不是百分比，而在于一项事实：财富在人口的分配中是不平衡的——这是一个可预测的事实。
80/20成了这种不平衡关系的简称，不管结果是不是恰好如此（就统计来说，精确的80/20关系不太可能出现）。这一法则意味着赢家永远只能是少数人，赢家与输家之间，常常从开始的细微差距，发展为赢家通吃的结果。
现在，几乎没有人不知道赢家通吃是怎么回事。从个人到企业组织，这样的例子层出不穷。社会和经济生活就如同一场长跑比赛，失败者永远多于胜利者——只有一个人能赢得冠军，否则就不称其为比赛了。
此外，我们常常还能注意到关于马太效应的其他一些有趣的现象：如赢家的优势并不显著。
有一匹著名的赛马，在其竞赛生涯中曾赢过多次大奖，为主人获得了数千万元奖金，其所有参赛时间加起来还不到一个小时，但其转售的价格却比其他赛马高出100倍。书包 网 。 想看书来
1马太效应无处不在（3）
为什么会出现这种现象呢？是它比其他赛马的速度快上100倍吗？
不是，它只是比其他赛马跑得快一点点。在大多数比赛中，它只超过亚军一个鼻子，裁判甚至只能借助两匹马冲刺的录像才能确定谁输谁赢。
在人类的每一个领域，把赢家和入围者区别开来的就是这种细微的差距，而入围者占人口总数还不到5％。
想一想那些二流人物的所得所失吧！他们只比一流人物差一点点，可是在享有的声誉和利益方面却相去甚远。一类是经过努力获得回报的成功者，另一类是同样付出却功亏一篑的失败者。他们只少跑了几步——不幸的是，那是最有价值的几步。
比如，你参加了一次马拉松比赛，当跑了大部分路程，就将到达终点时，你感觉自己极度劳累、非常难受，试想一下，你是否会坚持下来？
只要还有一口气，你肯定会坚持下来，因为相对于跑过的漫长路程，余下这一段短短的距离所具有的价值和意义都是不言而喻的。没有这几步，你此前的努力将变得毫无意义；有了这几步，你才可能成为一个征服马拉松的胜利者。
人类社会的竞争如此，人们对自然界的认识也是如此。
谁都知道世界第一高峰是珠穆朗玛峰，并且还知道它的高度。但有谁知道世界的第二高峰呢？为此，不少学者对这个问题作过专项调查，甚至问过好几个地理学的博士生，但几乎没有多少人能痛痛快快地回答出来。
其实位于印度境内的乔戈里峰仅比珠穆朗玛峰低237米，这个差距还不到珠穆朗玛峰高度的3％。但正是由于这个不到3％的差距，使得排在第二名的乔戈里峰只被一些狂热的登山运动员所知晓。
仅仅是高出那么一点点，就能将名列第二的乔戈里峰给“吃”了。这样的例子很多，但现实就是如此残酷，那些影响力大一点的媒体，把广告“吃”了几亿、几十个亿，而那些没什么影响力的媒体，连几十万也没“吃”着。
赢家通吃的另外一种阐释就是“只有第一，没有第二”。韦尔奇任通用电气总裁不久就提出了著名的“”战略——任何一个领域，只有位居第一或第二的企业才有实力避开残酷的竞争，赢得巨额利润。
个人事业的发展也是如此。如果我们提问，谁是篮球王国的，大家都会说是乔丹。但是却很少有人深思这样一个问题：在能力上第一比第十能强过几十倍吗？不是，乔丹的才华并没有比其他优秀球员强几十倍，但是他的收入却是其他优秀球员的几十倍。
在一个著名商业咨询机构担任顾问的教授，其职位比另一位同事高了两级，但是他得到的报酬却是他的10倍。“难道我真的比他能干10倍吗，当然不是。这就是赢家通吃的残酷现实。”他坦言道。
我们应该如何看待赢家通吃这一现象呢？
现实生活是残酷的，并不遵从公平原则。一个对生活抱有希望的人，一个想成就一番事业的人，不能仅停留在对外界的抱怨上，而是应该直面赢家通吃的现实，增强自己的心理承受能力，尽快提高自身的竞争力。
马太效应最宠爱的人
娱乐明星和顶尖人物的所得比一般人高得多，他们似乎是马太效应最宠爱的人。为什么会出现顶尖人物的这种超高酬劳的现象呢？
最有说服力的解释是出于以下两个方面的因素：
其一，托现代传播技术之赐，超级明星和顶尖人物可以同时出现在许多人眼前。就成本来说，多制造一张CD，多印一本书，花费实在微不足道。所以，多让一个消费者接触到迈克尔？杰克逊、史蒂芬？金、帕瓦罗帝或贝克汉姆，几乎不会产生多少额外的费用。 电子书 分享网站
1马太效应无处不在（4）
其二，虽然让大众接触到顶尖人物所需的广告花费和次级代替人物的花费差不多，但是请到顶尖人物的代价，却可能贵上千百万元。为什么人们还要找顶尖人物拍广告呢？
这就涉及到顶尖人物高酬劳现象的第二个因素：次级人物无法取代顶尖人物的才华和表现。
如果清洁工人甲的工作只有普通工人的一半，则人家愿意出行情价的一半来请甲。但若某人唱歌只有迈克尔？杰克逊或帕瓦罗帝的一半好，谁愿意出价钱的一半来找他呢？由于非顶尖人物吸引的观众少，所以，就算不花钱请来非顶尖人物，其经济价值必定比顶尖人物逊色许多。
市场经济是一种注意力经济，人们只会把注意力集中在顶尖的竞争者身上，多数人只知道几个棒球手、科学家、雕塑家和政治人物的名字。而在商业大战中，人们只能记住几个有限的品牌。决定这种赢家通吃现象的并不是我们所理解的知识，而是对注意力资源的占有程度。
有趣的是，这种顶尖人物与非顶尖人物之间获利的悬殊情况，过去并不存在。例如，上世纪四五十年代的篮球或足球高手并没有获得太多的钱。过去，优秀的政治人物去世时，家境仍是清寒的。愈往过去看，所谓赢家通吃的现象愈不存在。
17世纪的莎士比亚和达芬奇与同时代的人相比，确实是才华出众。按照今日的情况来看，他们完全可以借助自己的才华和名气成为千万富翁。可是，他们获得的待遇与今日的一般专业工作者没有什么差别。
有才能的人获得好待遇，这种现象随着时间的推移愈来愈明显。时至今日，个人的收入与他的能力有着更为密切的关系。关于这一点，可以用数字来加以说明。
上世纪60年代，英国某家报纸的社论披露了某些披头士成为百万富翁的事实，引起社会的广泛震惊。而今天，流行歌手乔治？麦可或迈克尔？杰克逊名列全球富人的前列，却没有人觉得惊讶。
造成这种现象的主要因素便是传播、电子通讯、CD和光碟等消费产品的科技革命。商人们绞尽脑汁想的是如何让获利达到最多，而借助顶尖人物恰好可以做到这一点。找顶尖人物固然要花很多钱，但把这些钱分摊到每一个消费者身上时，每个人的负担实在是微乎其微。
不管在什么行业，抛开金钱，我们将能发现，成就和名望总是集中在极少数人的身上。在过去，由于阶级和传播方式的限制，莎士比亚和达芬奇无法变成富翁，但这一点儿也不减损他们的成就。为数极少的伟大艺术家，就算没有成为富翁，依然对后世影响深远。
赢家通吃的待遇法则不仅适用于娱乐界，在任何公认的专业领域中，顶尖专业人才的收入也是很高的。在1994年《福布斯》杂志所列的富豪排行榜中，排名第二的是贾梅律师，他的名气比不上家喻户晓的网球明星阿加西，到目前为止还没有上过电视，然而他在1994年赚了9000万美元，是阿加西收入的四倍。
在那张富豪榜中，接下来所列的高收入者是外科医生、炙手可热的企业主管、投资银行家、税务专家以及一大堆其他专业人士。在这些专业领域中，愈来愈奉行赢家通吃的做法，顶尖的人才和公司所得的酬劳，比次一级的高出好多倍。
假设，有两家以上的竞争对手争夺某公司的经营权，为了争取到最棒的公司或人才，各方都会出很高的价格竞标。所以，如果涉及到一个有关高额金钱的局面而顶尖人物有助于提高胜算时，这些顶尖人士总是可以拿到天价般的酬劳。
1马太效应无处不在（5）
如今，注意力已成为财富分配的轴心，顾客为自己付出注意力而得到报酬，商家为获取注意力而加大投入，广告业也已经从简单的传达信息发展到生产附加值的行业。人们已经进入一个“概念”甲天下的时代，市场的变化将推动注意力经济的发展，网络风暴也突显出注意力经济的各种特征。
赢家通吃时代的公正与效率
近年来，突然有很多人对于“80/20”、“赢家通吃的社会”等议题所隐含的“不平等现象”大感兴趣。他们撷取80/20法则和马太效应的若干特色，以启示录的姿态向世人宣告：财富差距越来越大，社会越来越不平等。对这种似乎以马太效应为基础的悲观甚至宿命论调，我们必须重新审视。
在运动、娱乐和专业等领域，最顶尖人物所得的酬劳愈来愈高，所以他们与其他人的差距愈来愈形成一道鸿沟。这种情况在美国最明显，但似乎举世皆然。有如山的证据显示，位居前10％的人口，收入快速增加，而垫后的10％人的收入，增加的速度就慢得多，甚至完全不动。
据说，在1997年举行的达沃斯世界经济论坛上，很多经济学家就花了许多时间来思考这个趋势所代表的含意。其中一项报告提到：“在未来的美国，20％受过高等教育的专业人才，一年可赚75000美元到50万美元。其余80％的人，将继续窝在自己的工作中，看着生活品质逐年下降。”
德国一本畅销书《全球陷阱》也提出相同的论调：“当不平衡的情形全面蔓延后，会带来一个‘80/20和赢家通吃的社会’，只有幸运的20％才是主角。就全球经济而言，将会出现大规模的失业，只要1/5的人口就能满足生产的需要。”
另一本畅销书《无为式管理》也谈到：“后管理时代的�