振林千树鸟；啼谷一声猿。 【禛令迁煦了，题古也伸冤，】
歧熟焉忘径；泉知不问源。 【弃收寅亡金，传子补文愿，】
钟鸣栊翠寺；鸡唱稻香村。 【种泯龙猝死，姬藏祷香存。】
有兴悲何继；无愁意岂烦。 【佑行避祸继，我仇一齐还。】
芳情只自遣；雅趣向谁言。 【芳卿自知歉，哑去向谁言。】
彻旦休云倦；烹茶更细论。 【一日朽运转，彭查更系轮。】
读者当记得，妙玉续此诗前，曾说过这样一句话：“…依我必须如此，方翻转过来…”，此话提醒我们，这二十六句诗还可以倒过来读，即有两种解读方法，而意思却不一样。秦人不辞辛苦，也解了出来供读者玩味。不过，第七韵各版本文字有异，今按“赑屃朝光透，罘罳晓露屯”进行谐音解读：
【论昔耿盘查，转云朽胆怯，寅随相处，押遣自知情，方换契。益筹无计，获避信。有存饷，倒藏祭寺。遂龙命，纵远问不知，全进王。寅诉乞愿审，烨故替了。输欠另征，等漏消。死糊涂，光朝鼻息等，狼虎拐谋不归，圣气死。愿立即登还，诏顒煦不忧闷，滥奏重霜化，更挞农路怨，才严屏闲风。问算，账空。】
从这段话里，无意间我们又获知一些新的真实史料。曹寅在假死前，还是转移了部分财产，藏在他的祖庙祠堂里。他在《红楼梦》中写凤姐弄权铁槛寺，应当还有史料可“挖”，不排除胤禟为他处理过财产的可能。另外，李煦为了填补亏空，对农民实行暴敛政策，甚至鞭打佃户，在这段话里也体现出来，这与历史记载完全吻合。
在作诗过程中，湘云和黛玉偶有对话，从表象看，似乎在谈联诗谁优谁劣，实际上，是作者尽量将诗句错开或打断，以分散读者注意力。本诗与其它诗不同，句句可以谐音解读，曹寅生怕联想能力强的读者在连读中识破机关，故以此法遮掩。不过，这些对话，也是隐语，里面话中有话，一语双关，是对背后隐藏之真事的叹惋，在某种程度上，它成了该诗的注解，起到导读作用。我也不妨试解出来。
湘云笑道：“这一句‘几处狂飞盏’有些意思。这倒要对的好呢。”【要是倒历之事成功呢？】黛玉道：“对的比我的却好。只是底下这句又说熟话了，就该加劲说了去才是。”【曹顒应该精神振作，即使失败也不必气馁】湘云道：“诗多韵险【事情毕竟危险】，也要铺陈些才是【也要作些准备，事先谋划周到】。纵有好的，且留在后头。”黛玉笑道：“到后头没有好的，我看你羞不羞。”【此事结局并不好，你还不善罢甘休吗？】
湘云笑道：“这句不好，是你杜撰，用俗事来难我了。”黛玉笑道：“我说你不曾见过书呢。吃饼是旧典【用兵*还是老一套】，唐书唐志你看了来再说。”湘云笑道：“这也难不倒我，我也有了。”【难不倒我，我也有兵】
黛玉笑道：“分瓜可是实实的你杜撰了。”湘云笑道：“明日咱们对查了出来大家看看【我才是正宗嫡传，康熙册立太子的诏令摆在那里】，这会子别耽误工夫。”黛玉笑道：“虽如此，下句也不好，不犯着又用‘玉桂’‘金兰’等字样来塞责。”【这件事算不上什么逾轨，禁乱】。
湘云笑道：“‘金萱’二字便宜了你，省了多少力。这样现成的韵被你得了，只是不犯着替他们颂圣去【用不着你为他作主出主意】。况且下句你也是塞责了。”黛玉笑道：“你不说‘玉桂’【逾轨】，我难道强对个‘金萱’【禁轩】么？再也要铺陈些富丽【附逆】，方才是即景之实事。”【即今之事实】
湘云道：“又说他们作什么，不如说咱们。”【竺香玉已死，还提他干嘛】。黛玉道：“这可以入上你我了。”【现在死轮到我自己了】因联道：拟景或依门。酒尽情犹在。湘云说道：“是时侯了。”【正是反扑的好时机】。黛玉说道：“这时侯可知一步难似一步了。”【再逼宫一次难度大多了】
大家注意，湘云所对“庭烟敛夕棔。秋湍泻石髓”，里面有个“棔”字，拆“棔”为“木氏日”，谐音为“木死日”，“木”代“草”，“草”谐“曹”，意味曹寅死期来临，显然是句不吉利的话。“棔”又可解为“十八日死”，大家可能记得，当初弘皙计划刺雍的日子，就定在十八日。黛玉曹寅听了显然不悦，所以说：“…这会子才说‘棔’字，亏你想得出。”后来书中又写道：只听那黑影里嘎然一声，却飞起一个大白鹤来…“白鹤”谐音“白活”，是曹寅对自己归结半生不幸、一事无成的感叹，正好点出该诗哀伤人生无常的主题。
经我解读，一直困扰红学界涉及中秋诗的两宗公案得以了结。第一是“寒塘渡鹤影，冷月葬花魂”。“花魂”二字在不同的文本还有“诗魂”之说。我前文理解为曹寅骂胤眩八阑辍保鄣闶浅腥隙叨加霉静淮嬖谖蟠蚝笕舜鄹闹隆Ｏ衷诘靡灾な荡怂挡幻！盎ɑ辍北局覆芤篮螅茴劷吮尽胺倩保粲谩笆辍保蚴墙吮尽八悍佟保哂米植煌馑家谎６承昂焱馊恕保颜庖患虻サ奈侍飧丛踊闯龀て舐奂右圆虏猓娴牟豢衫碛鳌�
第二宗公案，是第七十五回的两句回前批。【庚辰：乾隆二十一年五月初七日对清。】【庚辰：缺中秋诗俟雪芹。】这两条批语的独特点在于：它是《红楼梦》两千多条批语中，唯一标明确指时间，即指定“乾隆”年号，而其它则用干支标明。故反而被红学界视为“不正常”，值得细究。既然“不正常”，说明其中有假，为什么偏有人作为真话加以解读和运用呢？有人就将其作为《红楼梦》参考年坐标，围绕“乾隆二十一年”长篇累牍大做文章。误认为“缺中秋诗”是真，但又不能指出“缺”在哪里。种种可笑之举，都陷入作者所设迷魂阵里面，若曹翁在世，也必定要笑死一回。
秦人现以谐音、拆字法解读出来：【乾隆王已撵，我阅，凑齐。尔对清，缺中秋诗，事写清。】话里的“王”字，拆解就是“二十”，合起来就是“王”。其它都是谐音。这句话实为曹寅交代儿子的话。意思说，关于弘皙逆案的文字，我已看了，现整理齐了，你校对清楚，只有后面妙玉续写的十三韵还缺着，事情已经清楚。所言“缺中秋诗”，当指“十三韵”，一诗两解，且须倒读，非“鬼才”难为。因实在难作，估计曹寅当日没有写完结。
曹寅写《红楼梦》，历经二十多年，与当时背景事件的发展，可谓同步进行。弘皙逆案爆发时，前八十回基本定稿，然这一事件非同小可，不得不写，正好此前毁掉一些文稿，于是便有改写相关回目（包括现在我们看到的七十五至七十八回）再镶嵌进去的可能。当然，作大的改动已不可能，最后便选择以诗歌夹暗语的方式，一者便捷，二者避免“撵帝”过程的描写。这次的改写，为后来流传不同版本提供了直接证据，如列藏本的七十五回，没有一条旨评与其它本相合，且原稿未分回。乙卯本有“乙卯（１７５９年）冬月”字样，按我的观点前推二十年，正好是１７３９年。估计这个本子的母本就来源于这年修改后的稿本。关于此类问题，我将留在后文讨论版本源流时再作详解。
第七十五回有几条回前和回末评语也很有研究价值，现一并谐音解读于后，以供大家研究参考。
原文：蒙回前总批：贾珍居长，不能承先启后丕震家风，兄弟问柳寻花，父子呼幺喝六，贾氏宗风，其坠地矣。安得不发先灵一叹！
解读：【家尊注，账不能呈现，（若被）扣，不易整。假弘兄弟问六（指
第七节 奇文戚蓼生序 并非戚蓼生作
《红学》“赫赫扬扬”，也算得历经百载。作为研究一本书的所谓学问，国人所下功夫，比之《史记》、《春秋》，有过之而无不及。但热热闹闹，收效甚微。依我看来，只是打了一场乱仗。眼下，这场乱仗的性质，已演变成一场灾难。不是在研究探讨，而是在瞎猜、胡说、乱讲。就象妈妈给宝宝讲故事，只求精彩动听，无须追究故事本末，真假有无。
将《红楼梦》作为故事演绎，阐发联想，愉悦大众，未尝不可，但作为学术研究，微言大义，务求真实可信。即便唐宋传奇，明清演义，虽神乎其神，也有根有据。若一味信口开河，未免有愚弄黎民百姓之嫌。令人费解的是，学术界，文化界，大众传媒，至今仍然默许这种“红外学”者在讲坛装神弄鬼。这无疑将是中国文化史上最荒唐、耻辱的事件，不仅是笑谈，而且将成为《红楼梦》研究史上的一页秽笔。
有感于百年名著受到亵渎，泱泱大国的文化尊严受到玷污，秦人只好快马加鞭，不分日夜赶写这本书，以最快速度揭示红楼真相，尽早解惑释疑，以正视听。真“李逵”上台，“李鬼”的戏自然演不下去了。关于《戚序》揭秘，原本安排在本章末尾，现在不得不提前。让有同感的专家、学者，有良知的学术同仁先睹为是，他们或许有话要说，那么，共同抵制伪学蔓延，将有助于这场“混战”早日鸣金收场。
《戚蓼生序》原放在《红楼梦》之前。旧说均以为是戚蓼生所作，经秦人多方考证，精心解读，非也。据史料记载：戚蓼生（1730—1792），字念功，号晓堂、晓塘，德清城关人，乾隆三十四年（1769）中进士，官封为刑部主事，升到郎中，乾隆四十七年出任江西南康府知府，刚刚到任，又升任福建盐法道。乾隆五十六年升为福建按察使。五十七年冬卒于任。他一生为人洒脱，不修饰仪表，喝酒后喜欢乱骂人，但能力强，有理政的才能，办公桌上没有遗留的公文，最后因劳累而死于官邸。
旧说认为戚蓼生早年赴京应试，购得曹雪芹80回本《石头记》早期抄本，大为赞叹，书序一篇，故通常将他写序的那个本子称为戚序本。他对《石头记》的写作艺术推崇备至。蓼生不主张写续书，认为不全也无妨，其见解多为我国著名红学家俞平伯所赞赏：“戚蓼生序…向来不大受人称引，却在过去谈论《红楼梦》的文章中，实写得很好。”并认为这些看法，“符合本书的真实情况”。
对于上述说法，我先提出七点质疑：一，戚氏对该书的了解可谓入木三分，他甚至比脂砚更了解红楼梦，其悟性似乎超过两百多年来任何一个读者，他真的是作者肚子里的“蛔虫”吗？二、他既知道作者“一声在喉，一声在鼻”，为什么不说得明白点，抑或举个例子也行，何必遮遮掩掩？三、他为什么对书的来源经过只字不提？高鹗倒说他的本子“从京中鼓担上购得”。戚氏不诚实由此可见一斑。四、就我所知，他一生好像只写过这篇《序》，为什么不见其它著作传世？五、他说“乃或者以未窥全豹为恨”，证明他并未见到后四十回，他怎么知道后有续书？况且他又说“正不必再作转语”，岂不自相矛盾？六、从序言最后一句看，戚氏乃刻书之人，他既作序，为何未参与书评？七、作为序言，通常会署明作序时间地点，戚氏�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架