歉鎏厥獠课唬烊环置谀承┘に兀蟛呕岵殂海杉腥说那槭潜恍灾富拥模缘某宥掷醋匝劬Φ摹跋弑ā薄Ｋ阅腥硕己芎蒙患琅痛来烙拖氚研亩涑尚卸腥嗽诹蛋矫娴闹鞫允紫热【鲇谝吧锏恼鞣４由锸粜陨侠捶治觯腥硕际翘焐牧髅ァ�
但男人不是丛林里的野兽，在讲求规则的社会中生存，得衣冠楚楚文质彬彬，要有学识，要有教养，此时流氓摇身一变，又成了绅士，就像披上了羊皮的狼。从社会属性来看，男人必须成为绅士，这样他才能获得主流社会价值观的认可，因为，一个世俗眼中的成功男人，应该是知书达理老成持重的，就像大牌歌星一定要经过唱片公司的精心包装一样，绅士也是社会仔细打磨的结果。但一个人衣服穿得过多总会透不过气来，跻身公开场合，他越是道貌岸然，回到私密场合，他就越想把身上的重重包裹卸下，换句话说，一个在外人面前表现得越绅士的男人说不定他内心的流氓气息越重，一个外表越本分的男人搞不好他的内心越龌龊。反之，一个看上去很坏的“坏小子”也许内心很纯洁，因为他的野性和邪恶无须刻意隐藏，反倒在外人面前尽情释放。刚刚大学毕业那会儿，我做娱乐记者，经常采访影视演员。我发现，经常在银幕上扮演大反派的演员，尤其是一些老一辈艺术家，大都在生活中和蔼可亲，且人缘和口碑甚佳。开始我搞不懂这是什么原因，近年研究情感和心理问题，我终于明白，老演反派就等于有机会在银幕上释放自己内心“恶”的一面，“恶”被释放干净了，“善”的一面就留到了生活中。反之则会出现另一种情形：早些年，一位在银幕上总是彬彬有礼、风度翩翩的英国影星突然在美国传出召妓的丑闻，在我看来这就是绅士做派下面流氓本性的一次集中暴露。
我认为，哪个男人身上都不会有百分之百的绅士血液，因为这根本不符合男人野生动物的本性，大多数男人都是绅士与流氓的混合体。有时候是绅士，有时候又是流氓；上半身是天使，下半身有可能是魔鬼；上半身是个严肃的成人，下半身有可能是个调皮的孩子；在外面彬彬有礼，回到家中也许会*大发。有时候时势使然，他成了天天呼风唤雨的齐天大圣；有时候造物弄人，他又沦为四处偷鸡摸狗的花心情圣。就像克林顿，在希拉里面前绝对是个体贴入微的好丈夫，可一转身到了莱温斯基那儿，又摇身一变成了色欲膨胀的坏男人。你说克林顿是好人还是坏人，是绅士还是流氓？
在我看来，全都是。
书 包 网 txt小说上传分享
三、男人幻想中的“三合一”型女性（1）
很多男人都有“圣母*情结”
男人这种绅士流氓相混合的双面性格很可怕，它决定了很多男人都有“圣母*情结”。
奥地利伟大的心理学家弗洛伊德在他的经典作品《爱情心理学》一书中，就非常详尽地分析了男人这种潜藏在内心深处的“圣母*情结”：凡是那种纯洁善良的女子，他们不会动心，情爱的诱惑力永远来自那些贞操可疑、性生活不太检点的女子，比如红杏出墙的有夫之妇，堪称大众情人的青楼艳妓。对他们来说，女人越是轻浮*，他们越是爱得发狂。只有这样的女人，才会让一个男人真正体验到“牡丹花下死，做鬼也*”的快活。一旦疯狂爱上之后，他们又幻想这个女人只忠实于自己。想把大众情人据为己有，无疑等于把公共财产中饱私囊，显然这种爱情的获得就像偷运珍宝的过程，既危险又刺激，而其中的艰难困苦，更会激起男人无穷的斗志。
男人面对这种交际花型的大众情人，常常还有种幻想：她可能身处险境，她渴望逃离虎口，他如果不及时伸出援手，她就会落入更加悲惨的境遇。于是他身上潜藏的英雄气概被唤醒，他要手拿钢枪，去为她战斗，他要英雄救美，拯救她于水火之间。“坏”女人会让一个男人瞬间体会到自己内心的强悍。在很多古典小说中，一些平日里看上去弱不禁风的书生和公子，一见到沦落风尘的美貌女子就心生同情，就想帮她赎身，甚至冒着极大的风险和她同生共死，就是出于这样一种奇妙的心理。
这种“圣母*情结”在婚姻中就集中体现在当妻子怀孕或是生产以后，他们很难和一个有“母亲身份”的女人持续*。他们的潜意识认为，一旦他们的妻子成为母亲，就很难让他们的下半身再持续“工作”，因为母亲是纯洁无瑕、神圣不可侵犯的。奥地利心理学家奥托·魏宁格在他所著的《性与性格》一书中指出：“在男人眼里，母亲似乎更接近于贞洁的理想。”
在人的潜意识中存在一种观念，即肉体之爱更接近于动物，只能和坏女人或坏男人发生；精神之爱接近于人，应该存在于真爱之中，所以为了满足*，他们只好把目标转移到其他女人身上。有古希腊雄辩家德莫斯特尼斯的话为证：“我们拥有*为我们提供快乐，拥有侍妾以满足我们的日常需要，而我们的妻子则能够为我们生育合法的子嗣，并且料理家务。”这种男人把妻子视为母亲与好女人的象征——圣母，同时他们也视“坏”女人为*的对象——“*”；这也许是好女人的悲剧，他把尊重、感激给了你，甚至把你神圣化了，却把鲜活的性和爱给了“坏”女人。
前面提到的“良家妇女综合征”在这里终于找到了病因：男人都是绅士流氓的混合体，所谓良家妇女只满足了男人一半的心理需求——他的绅士情怀：娶个体面的淑女回家，过起光鲜的中产生活，而他另一半的流氓心态却无从宣泄，一旦在刻板的婚姻课堂里待久了，不少男人就想逃学，就想到外面找个“坏”女人过把流氓瘾。从这个意义上来讲，男人的“圣母*情结”导致了“良家妇女综合征”的爆发。这也是如今“无性婚姻”越来越多的一个重要因素。
易中天先生在《中国的男人和女人》一书中一针见血地指出：“男人的性心理是很矛盾的，他希望自己的女人严守贞操，其他的女子最好都是娼妇。”但这话只说对了一半：如果自己的女人过于矜持过于保守，他又会觉得索然无味，他又蠢蠢欲动地想到外面去尝尝野花的香味；倘若外面的女人过于随便过于开放，他又会觉得忐忑不安，因为跟家里那位贤良淑德比，外面的这位又过于花枝招展了。男人就是这副德性，得陇望蜀又难忘旧爱，有了新情人又不舍糟糠妻（这也是很多男人只外遇不离婚的心理因素）。女人都应该矢志不渝从一而终，至于男人，那是韩信用兵多多益善。 。。
三、男人幻想中的“三合一”型女性（2）
男人的“圣母*情结”影响了中国的传统婚姻
可以毫不夸张地说，男人的这种“圣母*情结”影响了五千年中国传统的婚姻生活史。
绝大多数人在情感需求方面都存在一种补偿心理，缺什么找什么（关于这点，我会在第三章进一步论述）。古代文人缺的是什么，一曰爱情，二曰风情。众所周知，中国古代社会的婚姻模式讲求的是“明媒正娶”，即必须遵从“父母之命”“媒妁之言”，男女双方的家长给儿女提亲首先考虑是不是门当户对，其次是怎么样传宗接代，至于爱不爱、情不情的反倒不太重要。
在这种包办婚姻的情形下，男女结婚无异于“圈养牲口”，两个素不相识全无感情的一对男女，甚至在此之前连面都从未见过，晕头转向地拜了天地，稀里糊涂地进了洞房，从此一张床拴住了两个陌生的男女，这样的婚姻只关乎门第无关乎爱，只关乎生育无关乎性，由此，“无爱之婚”成了中国传统社会中最常见的婚姻状况和婚姻方式。因为男大当婚女大当嫁无非两个目的：一要生孩子，二要过日子。礼法上不还说吗，“外言不入于阃，内言不出于阃”。阃就是大门，这句话的意思是说，既然男主外，丈夫就老老实实把外面的工作做好，没必要把它带回家里，妻子就本本分分当好“内当家”，也无须拿到公众场合去说。一句话，家丑不可外扬。发展到后来，丈夫劳累了一天回来，不跟妻子诉苦成了“很男人”的表现，而妻子受了婆婆和姑嫂的夹板气也学会打落门牙往肚里吞。于是，夫妻俩除了见面说句“吃了吗？”“睡觉不？”也没啥好说的了，“哑巴夫妻”渐渐成了传统婚姻模式下夫妻关系的悲剧。
既然中国传统的婚姻只看门第，只重生育，所以夫妻之间有无感情以及性生活是否和谐就显得无关紧要了。甚至，在“存天理灭人欲”这种思想的熏陶下，妻子的性冷淡就是“不淫”，丈夫的性无能就是“不色”，前者为淑女的标志，后者乃英雄的本色。这种不色的丈夫和不淫的妻子组成的家庭显然是符合“相敬如宾，举案齐眉”的理想婚姻模式的。虽说在古代才高八斗财大气粗的男人都有条件纳妾养婢，但妾和婢是什么？是家里的二等公民，和主人是典型的主仆关系，连地位都不平等。男人即使获得了一时的性满足，也免不了怅然若失。有时候，男人需要一个在地位上和他平起平坐，在心灵上和他平等对话的红颜知己，这显然是一天到晚在家里小心翼翼唯唯诺诺的妻妾无法满足的。
既然缺什么就去找什么，任谁都有对爱的需求，情的渴望，更何况是一个*倜傥、满腹经纶的才子？整天对着家里的“泥塑木雕”难免意兴阑珊，他们需要浪漫，更需要刺激。于是外面的花花世界，就成了我心*的文人骚客们流连忘返的绝佳去处。而偏偏生长在青楼里的诸多姊妹花又是那样的顾盼生姿光彩过人：她们不仅美貌如花天资聪慧，而且侠骨柔肠，更重要的是她们大都博览群书，出口成章，才华横溢，一专多能——一个小有名气的青楼名妓，往往身兼歌手、舞蹈家、琵琶和古筝演奏家、诗人、作家、心理医生等多重身份，最起码也是一个文学女青年。随便举个例子：宋代名臣赵忭，在成都为官之时，有一回出游，在街边看到一个头戴杏花的*，顿生好感，随口吟出了一句诗“髻上杏花真有幸”，谁料那美眉星眸一转，应声答道：“枝头梅子岂无媒！”惊讶得咱们这位赵大人差点儿从马上掉下来，这句诗对得确实妙啊！“杏花”对“梅子”，“有幸”对“无媒”，“杏”与“幸”同音，“媒”和“梅”同韵，真是对仗贴切意味深长，一个名不见经传的小*尚且如此，何况是许多美名远扬的大牌*？
三、男人幻想中的“三合一”型女性（3）
自古磨难出英雄，*何尝不是这样？在风月场中摸爬滚打大半辈子，她们比娇惯的千金小姐，比寻常的名门闺秀更懂得世态的炎凉、人心的叵测，也知晓友谊的轻重、爱情的价值，身处冷暖人生，她们反倒像一个“灵魂处女”，永葆纯真的本色。表面上打情骂俏，实际上义重情深，逢场作戏是假，渴望从良是真。林语堂认为：“*较之家庭妇女所受教育为高，且她们较为独立生活，更较为熟习于男子社会。”易中天总结：“寻花问柳，偎红倚翠，对于文人才子，变成了一种*雅事。金榜题名春风得意时，在这里听‘小语偷声贺玉郎’，自然风光得很，时乖命骞失魂落魄时，在此寻访得一二红粉知己，又何