臼恰案鋈送ü堑某稍弊矢裨谕缁蛘咴诟矸旱纳缁峤峁怪谢袢《倘弊试吹哪芰Α保盎袢。ㄉ缁嶙时荆┑哪芰Σ皇歉鋈怂逃械模歉鋈擞胨斯叵抵兴囊恢肿什！蓖新硭埂じＬ亍げ祭剩骸渡缁嶙时纠砺圩凼觥罚罨荼蟆⒀钛┒鞅啵耙椋�83页。
在从事社会资本实证研究的阵营中，林南和边燕杰主张社会资本可以用社会网络即人的非正式组织关系这个指标来加以测量。在1999年一次中国五城市社会网络的调查中，边燕杰采用这个指标进行了社会资本问题的调查研究，并得出了这样的结论：“阶级阶层地位限制了人们自由地拓展社会网络，积累社会资本……阶级阶层地位优势，将转化成社会网络和社会资本的优势……一经有了这种优势，它将给社会资本拥有者产生主客观的效应。客观上，社会资本将带来收入回报；主观上，社会资本将提高自我社会经济地位的评估。”边燕杰，同前引文，第13页。这种观点是否能概括社会资本的全部内涵还有待探讨，起码仍存在着一定的争议，但它确实有利于社会资本的测量，因此本章所采用的社会资本概念倾向于采用林南与边燕杰的定义。
当然，关于社会资本的讨论也并不都是分歧，学者们在讨论这个问题时还是获得了不少共识。首先，学者们不约而同地把社会资本看作是建立于社会网络结构基础之上的。其次，他们认为社会网络结构越大，或者该社会网络结构所能调动的资源越多，社会资本的量就越大。正是基于这些共同点，本章将从两个不同社会网络结构——现实社会与虚拟社会——的角度来研究中产阶层阶层区隔与社会资本的问题。在现实社会的社会网络结构中，社会资本问题被转化成以下几个指标加以测量：一是社交圈的数量，该指标用以分析社会网络规模的多少与阶级地位的关系；二是社交的对象、方式、场所及其品位，该指标用以分析社会网络的质量与阶级地位的关系；三是社交圈中的影响力，该指标用以分析个人社会资本的多少与社交能力的关系；四是社交的目的，该指标用以分析在生产社会资本的目的性方面存在的阶层差别。在虚拟社会的社会网络结构中所要探讨的一个核心问题是，网络社会关系是否与现实中的社会地位也呈现正相关关系，网络上的社会关系是否也可以被看作是一种社会资本，网络交往行为的差异是否也构成中产阶层阶层特性的一个方面。
txt电子书分享平台
社交活动的多维视角（1）
由于在我国当前的情况下中产阶层的比例还相当小（几次调查的结果均为城市居民的10％左右），因此即使在大城市中，要了解中产阶层社会交往活动，也必须先从了解市民的一般社交情况入手。通过电话调查，课题组对调查对象的社交情况有了一个大致的了解。下文将主要从面对面的人际交往与网络交往两个方面作一简单的阐述。
人际交往与社交圈
调查发现，大多数调查对象都意识到自己有社交圈，但是数量很少超过3～4个（具体数据见表4…1）。大多数调查对象（507％）只经常参加1～2个社交圈的活动，而只有17％的调查对象声称他们经常活动的社交圈多达8个以上，另外，有194％的调查对象声称自己不参加任何社交圈的经常性活动。也就是说，调查对象的社会网络总体上比较简单。
表4…1居民经常参加活动的社交圈数量单位：％ 没有1～2个3～4个5～8个8个以上总计 1945072404117100
透过社交圈的分析，本次调查主要想了解调查对象社会网络的规模是否与其社会经济地位和社会地位紧密相关。结果发现，社交圈的数量与个人的家庭收入、支出和学历呈现明显的正相关关系，也与调查者个人对自身社会地位的主观评价呈正相关关系（具体数据见表4…2）。也就是说，在一定范围内，人的社会地位与社会交往范围（在时间和精力允许的情况下）有着密切的关系。一方面，社会地位越高的人往往社交范围越广，而社交范围越广，就越有可能提升个人的社会地位。这一结果与边燕杰教授1999年调查所得出的结论是一致的。
表4…2社交圈数量与个人特征的相关性分析您经常参加几个
社交圈的活动？家庭上月
收入家庭上月
支出学历您认为自己在当地处于
社会哪一阶层？相关性系数0174018401170076相关程度0000000000000002频数92391212241178
从社交活动的场所来看，多数调查对象社交活动的主要地点依然是在自己或朋友的家中，另外茶馆、酒吧、酒店、饭店等也是社交活动的主要场所，在其他地点进行社交活动的市民并不多（具体数据见表4…3）。许多研究表明，社会交往的主要场所能够较为明显地体现出阶级阶层的区隔和社交圈成员社会地位的高低，因此，本次调查也将其作为一个重要的变量来考察。
表4…3居民主要的社交场所单位：％社交场所百分比社交场所百分比茶馆、酒吧、咖啡馆37朋友家或自己家中45酒店、饭店35工作地点16体育场馆11网上7会议场馆2其他13从个人在社交圈中的影响力来看，多数调查对象认为自己在所在社交圈中的影响力一般或者较强，很少有调查对象认为自己的社交能力很强或者不强。具体数据请见表4…4。
表4…4居民在社交圈中的影响力单位：％在社交圈中的影响力百分比在社交圈中的影响力百分比很强42不强87比较强315说不清51一般504总计1000
从相关性分析的角度来看，除了与职业没有明显的相关关系以外，社交的影响力与其他人口的特征均有显著的相关性，与个人对自身的阶层认同也有明显的相关关系（具体数据见表4…5）。那些认为自己在社交圈中较有影响力的调查对象通常也是收入和支出较高、学历较高以及自认为处于较高社会阶层的人。相反，那些认为自己在社交圈中缺乏影响力的调查对象则更多的是一些收入支出较少、学历较低、认为自身社会经济地位不高的人。
表4…5社交影响力与个人特征的相关性分析在您主要的社交圈中，
您的影响力如何？家庭上月
支出职业家庭上
月收入学历您认为自己在当地
处于社会哪一阶层？相关性系数…01260048…0121…0097…0140相关程度00000055000000000000频数877101788811611123
由此看来，对社交影响力的自我评估与个人的社会经济地位也是互相促进或者说互为因果的变量。社会经济地位越高，对自己在社交圈中的活动就越是自信，社交能力越强；而社交能力越强就意味着有更多的资源可以用来提升自己的社会经济地位，促进自身的事业取得更大的进展。
在调查中发现，调查对象的主要社交圈较多地由同学、同事构成，而较少由会员、“发烧友”、社区邻里、网友等构成。调查对象经常参加的社交活动主要是同学聚会和同事聚会，只有少数调查对象经常参加其他类型的社交活动（具体数据见表4…6）。
表4…6居民经常参加的社交活动单位：％经常参加的社交活动 百分比经常参加的社交活动 百分比家庭所在社区的活动13业余爱好者的聚会19工作单位举行的集体活动33网友聚会3同学聚会52以上都不参加10下班以后的同事聚会47
对于社交活动带来的帮助，半数调查对象认为主要是了解信息和增进友谊，很少有人认为社交活动的目的是规划人生或者促进事业进步，也很少有人把社交活动看作是一种社会资源的交换。这说明调查对象认为自身社会交往的动机还是比较单纯的，或者说他们中的多数人并没有把社会交往看作是一种可以利用的资源交换手段。
社交活动的多维视角（2）
表4…7社交活动给居民带来的帮助单位：％社交活动带来的帮助 百分比社交活动带来的帮助 百分比增进友谊49思考和规划人生4认识新朋友28事业进步15了解信息50其他5娱乐休闲26没帮助10应酬8
网络交往
由于互联网的兴起，讨论社会交往问题已经不能局限于面对面的社会交往，因此本次调查还专门研究了调查对象的网络交往问题。
在调查中发现，调查对象中有515％的人平时上网，其中529％的人在网上与人交往。在这529％的人中，有72％的人用QQ的方式与人交往，还分别有22％和21％的人通过聊天室和MSN的方式与人交往。像BBS、博客和个人主页这样的方式很少被人所采用，几乎完全没有市场（具体数据见表4…8）。由此可见，网聊是调查对象在网上与人交往的最主要手段。当然，由于博客在当时还是一项没有广泛普及的网络技术，因此不排除使用比例上升的可能性。即使如此，网聊依然是最重要的网络交往手段之一。
表4…8调查对象网络交往的主要方式单位：％网络交往方式 百分比网络交往方式 百分比QQ72MSN21聊天室22博客1电子邮件49个人主页1BBS14其他6
调查还表明，在网络交往中，调查对象们的话题比较广泛，通常没有固定的主题，而且无话不谈（具体数据见表4…9）。这在一定程度上与有目的的面对面的社会交往活动有着较为明显的区别。也就是说，一方面，网络社会交往的目的性更不明确，更不具有功利性；而另一方面，网络交往比面对面的社交活动更有私密性。相信这与网络技术所带来的虚拟交往特征有着很重要的关联。由于网络创造的是一个匿名的社交环境，网络上的信息通常因传播者特定身份的缺失而缺乏可信度，因此很少有人通过网络进行目的性和实用性很强的交往活动。但是，网络交往也有自己独特的优点，由于交往的匿名性，人经常在扮演一个不同于生活“前台”也不同于生活“后台”的新角色，因此网友间往往可以无话不谈，可以将自己的某些秘密拿出来与一个不相识的人所共享，从而起到休闲和发泄的作用，减轻个人的压力。按照戈夫曼的拟剧理论，面对面的社交如果可以被看作是交往活动的前台，而个人的隐私可以被看作是交往活动的后台，那么网络交往就可以被看作是交往活动的“中台”。在面对面的社交中，与同事、同学或者朋友不能谈的话题，可以与网友谈。所以，才有近三成的调查对象与网友无话不谈或者干脆讨论生活情感方面的问题。
表4…9调查对象网络交往的主要话题单位：％网络交往的主要话题 百分比网络交往的主要话题 百分比时事新闻39无主题321专业、技术话题99无话不谈304生活情感237总计1000
调查还专门研究了调查对象对网络交往的态度，尽管有超过60％的经常进行网络交往的调查对象认为网络交往是有价值的或很有价值的，但也有不少调查对象一边进行网络交往，一边认为网上与人交往没有价值或说不清有没有价值（具体数据见表4…10）。这在某种程度上可以说明一个问题：那就是一部分人尽管在认知层面仍然对网络这种交往形式的价值表示怀疑，但已经产生了一定的情感上或行动上的依赖感。
表4…10调查对象对网络交往价值的态度单位