济由于货币价值过高崩溃时，他们就只是耸耸肩，将此归于金融自然法则。
20世纪20年代，饱受战争创伤后，欧洲回归金本位。这是由大西洋两岸的国际主义中央银行家联合起来推动的，他们将之作为战后经济重建的前提条件。贷方希望确保其贷款收回时的货币价值与贷出时的相同，这与当今国际货币基金组织处理债务问题的手法几乎完全一样。纽约联储银行董事长斯特朗及其在摩根财团的前同事与英格兰银行、法兰西银行、德意志银行和奥地利、荷兰、意大利、比利时的中央银行，以及这些国家的一流国际主义私营银行家密切联系在一起。1920年至1944年任英格兰银行行长的蒙塔古·诺曼（Montagu Norman）与斯特朗私交甚笃，在意识形态上也有共识。有关文件清楚地记载了，他们共同致力于重建欧洲的金本位，以恢复战前“国际金融的正常状态”。诺曼认识到，英国金融霸权的削弱意味着，为了完成可以维持英国战前利益的战后经济重建，欧洲将“需要与我们的美国朋友的积极合作”。
与其他纽约银行家一样，斯特朗也将此视为一个扩大美国参与国际金融的机遇，它使纽约能够通过发展商业票据市场和促使银行家接受英国的金融说法，迈向其觊觎已久的国际金融中心地位，与伦敦的历史性优势相抗衡，打破伦敦的长期垄断。1913年的《联邦储备法》准许联储银行购买商业票据或对之再贴现。这使美国纽约的银行在与伦敦市场展开竞争的国际金融中能够扮演日益关键的角色。
由于1929年的股市崩溃，赫伯特·胡佛在其第二任总统竞选中败给了富兰克林·罗斯福。他开始批评斯特朗是“欧洲的精神附庸”，谴责斯特朗推动欧洲战后经济恢复的国际主义承诺造成了美国1929年的股市崩溃和随后的大萧条，从而剥夺了其再次当选总统的机会。欧洲回到金本位，连同英国坚持的而胡佛称之为“虚构的”1英镑兑换486美元汇率，要求斯特朗通过保持不现实的过低贴现率扩大美国信贷，并操纵美联储的公开市场操作，保持美国的低利率，以减轻英镑估价过高的市场压力。胡佛义正词严地把斯特朗的国际主义政策归咎于他所认为的诺曼和欧洲其他银行家，特别是德意志银行的赫尔玛·夏赫特（Hialmar Schacht）和法兰西银行的查尔斯·瑞斯特（Charles Rist）的恶意说服。从20世纪20年代中期开始，美国经历了信贷引起的通货膨胀，这扩大了最终于1929年崩溃的股市泡沫。
第二章 从英镑霸权到美元霸权（2）
在美联储系统内部，20年代中期，斯特朗的低利率政策也引起一些地区的强烈反对，特别是美国中西部和农业区，它们普遍认可胡佛后来的批判性分析。整个20世纪20年代，两任美联储主席阿道夫·C米勒（Adolph C Miller，一位专业经济学家）和查尔斯·S哈姆林（Charles S Hamlin）永远都无法接受，他们会相信斯特朗为了国际考量牺牲国内利益。
胡佛断言的公平性还有待商榷，但白宫和美联储在优先选择上存在分歧这一事实已无须争论，正如有利于国际金融体系的往往未必有利于一国经济。这在当前又得到证实：在现行金融体系中，经济体一个接一个崩溃，而各国中央银行都出于机构团结的意识，本能地支持该体系。如今，中国也面临同样的问题，香港、上海等地方金融中心都正在竞争世界金融中心的角色。为此，它们必须遵循要求民族国家经济付出一定代价的国际金融体系规则。民族主义者与国际主义者的对抗，正如30年代胡佛与斯特朗的对抗所阐明的，也正危及欧盟的进一步一体化。保护主义基本原则的背后是如下主张：国际主义金融力量未将国内发展作为其优先目标。
政府控制对外贷款的问题也使主导美联储的斯特朗与时任商务部长的胡佛发生直接冲突。胡佛认为，美国政府应有权基于国家利益的考量，批准对外贷款，而美国贷款的收益应用于购买美国的商品和服务。斯特朗反对诸如此类的所有限制，认为它们是自由贸易和国际金融中不受欢迎的政府干预，是起反作用的贸易保护主义。不仅应该允许，而且应该鼓励企业去世界上最便宜的地方采购，包括购买基金，这是当前自由贸易者仍然喋喋不休批评的限制。当然，单一价格法则被扩大应用于越来越多的商品，甚至包括货币价格，也就是根据汇率变动调整的利率，使那些争论学术化。唯一不适用单一价格法则的商品是劳动力。这个例外使贸易比较优势理论成为空谈。
1927年7月和8月，斯特朗不顾市场投机和通货膨胀均不断增加的不祥数据，推动美联储将贴现率从4％下调至3％，再次缓解英镑估价过高带来的市场压力。1927年7月，英国、美国、法国和德意志魏玛共和国的中央银行家在美国长岛开会，讨论增加英国的黄金储备和稳定欧洲货币局势的办法。斯特朗降低了贴现率，用黄金从英格兰银行购买了1200万英镑，这些都是那次会议直接达成的。与会的法国银行家查尔斯·瑞斯特汇报说，斯特朗表示，美国主管部门将降低贴现率，这“对证券交易无足挂齿”。斯特朗通过美联储推动了贴现率的降低，而不顾米勒和代表中西部银行家、来自芝加哥储备银行的美联储董事詹姆士·麦克道格尔（James McDougal）的强烈反对，他们一般不认同纽约国际主义者的优先关切。
跨国投资银行拉扎德公司（Lazard Freres）纽约分部股东弗兰克·奥斯舒尔（Frank Altschul）告诉法兰西银行行长埃米尔·摩里亚（Emile Moreau），“斯特朗先生认为降低贴现率合情合理的原因并没有引起他人的重视，美国所有人都认为，斯特朗先生想要通过支持英镑，帮助诺曼先生”。斯特朗个人档案中的其他书信揭示出，他优先考虑的是国际货币形势，而不是美国的出口需求，这与他的公开观点迥异。斯特朗写信给诺曼，将美国贴现率降低描写成“我们重建经济的年度贡献”，诺曼称赞他处理事务是“精到的”。1927年，美联储放松银根，但已过热的实体经济无法吸收进一步的投资，货币无法流入实体经济，被迫流入投机性金融市场，导致了1929年的股市崩溃。斯特朗逝世于股市崩溃前一年的1928年10月，没有亲眼目睹其国际主义政策的破坏性后果带来的痛苦。
学术界仍在继续争论斯特朗的努力是否是在牺牲美国国内经济的情况下，促进了欧洲经济重建，尤其是他是否将美国的货币政策从属于国际主义需求。1930年，美国经济还没有像现在这样支配全球经济。然而，对于如下观点，人们几乎没有异议：欧洲中央银行的总体货币战略一直受到其企盼恢复金本位的误导。批评人士指出，斯特朗、诺曼和其他国际主义银行家的承诺虽然雄心勃勃，但受到误导，他们推动了英镑、马克及其他主要欧洲货币以兑换黄金的过高平价恢复金本位制，从而被迫不惜任何代价加以维持，甚至对通货紧缩漠不关心，其后果是阻碍了战后欧洲经济的恢复。斯特朗及其中央银行家同事不仅以货币政策促成了大萧条，而且其持续地盯住黄金政策充当了经济的紧身衣，严重地阻止了政府采取任何扩张主义的反周期措施。。 最好的txt下载网
第二章 从英镑霸权到美元霸权（3）
固定的金本位制和中央银行家不惜任何代价捍卫本国货币与黄金可兑换性的决定，完全限制了他们应对全球性金融危机时可采用的政策选择。这一情形适用于20世纪90年代基于不兑现美元纸币的固定汇率制，它引发了一系列金融危机，直到2005年还有待全面恢复。1927年，斯特朗无条件地支持金本位，其目标是逐渐树立世界上最大的黄金储备国美国日益崛起的金融优势，却恶化了新生的国际金融问题。
二、美元霸权与大萧条的预演：20世纪70年代
以来的金融危机
美元霸权以类似的方式对当今的全球经济造成同样的破坏。正如国际金本位制本身是促成和加剧1929年股灾之后紧随而至的大萧条的主要因素之一，因为战前支持金本位的环境已不复存在，第二次世界大战后布雷顿森林体制建立的、基于黄金支撑美元的固定汇率制瓦解了，还依然将不兑现美元纸币作为贸易和金融的主要储备货币，这会引起现存国际金融体系结构的全面崩溃，带来同样的灾难性后果。不可兑换的美元与黄金脱钩后，只能依靠地缘政治因素支撑其价值，这推动了美国的外交政策走向军国主义和好战的单边主义。在当今的美元霸权下，就如同在1930年的金本位下一样，贸易战是通过比传统关税加减更关键的货币估价展开的。
第一次世界大战后美国国际主义的特征和局限性与第二次世界大战后的美国国际主义和冷战后美国主导的全球化进程都十分相似。胡佛猛烈地抨击斯特朗不计后果地将国际金融体系的利益放在美国国家利益和国内发展需求之前。斯特朗真挚地相信，他对欧洲货币稳定的支持就是最好地促进美国的利益，如同冷战后新自由主义者真挚地相信，他们推动市场原教旨主义的发展就是促进美国的国家利益。不幸的是，真挚并不是杜绝谬误的疫苗。
斯特朗毫不妥协地指出，汇率波动，特别是当美元的汇价高于其他货币的时，将使美国出口商难以为其商品确定有竞争性的价格。如同他在第一次世界大战期间及后来许多次所做的那样，斯特朗还强调，美国有必要通过向欧洲放贷，实施宽松的债务政策，并慷慨地接受欧洲进口，防止黄金涌入美国，从而导致国内通货膨胀。他从不质疑德国马克和英国英镑兑换黄金的平价，只是接受了，恢复英镑对黄金的战前汇率，要求英国实行通货紧缩，和美国努力运用美元的低利率来减轻英镑的市场压力。与20世纪80年代的美联储主席保罗·沃尔克一样，斯特朗错误地认为弱势美元符合美国国家利益，与之对比，90年代的美国财长罗伯特·鲁宾正确地认识到，强势美元支持美元霸权，是符合美国国家利益的。当然，美元也会出现选择性贬值，但是，美元不论是过高估价，还是过低估价，其结果都将是全球经济衰退。20世纪90年代的美元霸权就曾推动日本和德国进入长期的经济衰退。
2005年，美国的立场仍然是，强势美元符合美国国家利益，但在21世纪强势美元要求甚至更强势的中国人民币。正如斯特朗看到了强势英镑需要以英国的通货紧缩来补偿，从而换取英国/欧洲持续地向美国出口这一胡萝卜一样，布什和格林斯潘现也想要人民币坚挺，以中国的通货紧缩来阻止反对中国出口的美国贸易保护主义。1985年的《广场协议》迫使日元升值，这标志着日本经济因货币导致的通货紧缩，陷入螺旋式下滑。另一项事实上的“广场协议”迫使欧元升值，使欧洲经济陷入停滞。一项事实上针对中国的新“广场协议”也会将中国经济打入长期的通货紧缩。当前，中国的通货紧缩将导致中国银行系统的崩溃，国际清算银行的管制体制已压弯了中国银行系统，将国家银行对国有企业的补贴变成大量的不良贷款。中国银行系统的崩溃将对全球金融体系产生可怕后果，因