矗嬲迪肿什胱式鸬闹苯佣越樱蹲时甑牡姆缦沼胧找婀指蹲收撸什芾砘够毓楸驹础�
专栏1影子银行的辨析与应对建议
张旭阳张旭阳，中国光大银行资产管理部总经理。本文在辨析影子银行本质及中国影子银行特点的基础上，建议按照市场化、透明化的政策路径从银行与影子银行两个体系同时入手，引导影子银行体系对接实体经济，有序运转，控制系统风险。一影子银行的实质与中国影子银行
快速膨胀的原因分析“影子银行”一词无疑是近年来使用频率最高的金融术语之一，其风险与监管也已成为全球金融监管的新课题。但影子银行究竟是什么，并没有一个标准的定义，国务院办公厅在《关于加强影子银行监管有关问题的通知》（国办〔2014〕107号）中也仅将其作为“一些传统银行体系之外的信用中介机构和业务”的统称，并列举了我国影子银行的三种类型：“一是不持有金融牌照、完全无监管的信用中介机构，包括新型网络金融公司、第三方理财机构等；二是不持有金融牌照，存在监管不足的信用中介机构，包括融资性担保公司、小额贷款公司等；三是机构持有金融牌照，但存在监管不足或规避监管的业务，包括货币市场基金、资产证券化、部分理财业务等。”金融稳定委员会（FSB）将影子银行定义为“向常规银行之外的主体与活动提供信用媒介的体系”。欧盟委员会则界定了与影子银行有关的主体与活动，包括资产证券化所使用的特殊目的实体（SIV、SPV），货币市场基金及其他与存款特征相似的投资基金或产品，以及提供信贷或信贷担保的投资基金、财务公司、证券实体、保险与再保险机构。其实，如何定义影子并不重要，关键是探寻其实质，分析其产生的原因，辨析其利弊。
分析影子银行的实质，可以从间接融资与直接融资的异同入手。间接融资以银行为主导，银行在一定资本充足率的要求下，吸收公众存款，除缴纳存款准备金外，通过贷款和债券投资向企业、个人提供信用支持并赚取利差。存款人不承担银行贷款项目风险，仅承担银行的信用风险。银行在资本金之外，实际上是向存款人借钱去赚钱，即存在杠杆。而在以资本市场为核心的直接融资体系（如债券基金投资企业债券）中，企业的信用风险被分散传递，由投资者承担了基础资产的风险，基金公司、投资银行等中介机构不应利用投资者资金扩大自身杠杆。
因此，影子银行的实质在于其与银行类似，相关机构或业务接受与存款特征相似的融资，向其他机构提供流动性和（或）信用支持，公开或隐含地使用杠杆。影子银行机构或业务与资金提供者之间实际上是一种借贷关系。但由于在资本充足率、贷款集中度、杠杆比率、拨备计提以及流动性风险、市场风险、操作风险等方面没有比照银行的标准进行监管，影子银行存在监管套利、杠杆过度放大，以及信用风险错误定价进而引发系统性风险的可能，因而需要被特别关注。
分析影子银行产生、发展的原因，中美存在较大差异。美国影子银行体系快速膨胀的主要诱因是2000年后美联储长期低利率政策下资金逐利与过度资产证券化，并由于利率环境发生逆转，资产泡沫破裂而引发系统性风险。而中国影子银行体系是近年来金融市场化加速与金融抑制并存情况下，货币信贷政策先极度宽松、后收紧，以及银行一般存款增长乏力背景下监管套利的产物，更大程度上是“银行的影子”，与利率市场化、金融脱媒的进程并存。
近年来，中国银行业正面临利率市场化与负债表外化的双重挤压，银行在资产和负债两端呈现加速脱媒特征。直接融资的扩张使社会融资结构发生极大变化，人民币贷款占社会融资总量的比重由2002年的92％下降至2014年1月的51％，而企业债券融资、委托贷款、信托贷款等融资方式明显增长。在资产端金融脱媒的同时，银行负债端表现为各类资产管理产品对银行存款的替代与实际存款利率的上升，商业银行以往的存款增长模式难以为继。其中，个人存款在互联网金融与理财产品的吸引下流失越来越严重，相对应的是2013年，银行理财产品及信托规模都已突破10万亿元，货币市场基金在互联网金融的助推下，2014年1月突破了1万亿元；企业存款原本的贷款派生方式，由于大量信贷资源在“四万亿经济刺激计划”实施的过程中被焊在收益低下、现金流少的政府平台与产能过剩行业上面，平台项目、部分企业的付息甚至也需要依靠银行贷款解决，已经缺乏原有的乘数效应，而增量贷款又由于贷存比的红线限制以及货币政策转向后的规模管控而无法有效增长。
中国银行业存款增长乏力的更深层次原因还在于其初始来源不足。中国基础货币投放机制高度依赖外汇占款。“中国生产、美国消费”的经济全球化模式很大程度上依赖中国压低包括劳动力、土地、资源、环保等要素价格，获得比较价格优势而成为世界工厂，美国政府、居民、企业、金融机构等部门提高杠杆比率、大量借债进行消费而得以维持平衡。中国出口获得的外汇收入被中国人民银行购买后一方面形成了巨额的外汇储备，另一方面形成了国内巨量的人民币投放，也构成了商业银行存款的初始来源。但2008年的国际金融危机打破了原有全球化模式的平衡。中国出口急剧下降，对应的外汇占款减少。更重要的是，危机后美国的市场机制发挥了效用，个人房产出售、底特律的破产表明了美国在真正去杠杆、淘汰落后产能、优化经济结构，奥巴马第一次的竞选口号是“改变”；第二次的竞选口号是“美国制造”，教育改革、基础设施投入、重返制造业、资源革命（页岩气的利用）、技术革命（如3D打印、GoogleGlass）等，有力地推动了美国经济的复苏。在美国内源性增长以及中国劳动力价格提升的背景下，今后美国经济的好转也不再必然意味着中国出口的增长与真实顺差的增加。
外汇占款及人民币基础货币投放机制受到抑制、中国人民银行实施“紧平衡”的货币政策、银行传统存款增长的业务模式难以为继，使得银行负债业务压力巨大。2014年1月，银行存款整体减少9402亿元，创下单月减幅最高值。
从长期看，银行为应对外部环境变化，会不断提高表内资产的配置效率，拓展多元化的市场化业务，走更有内涵的发展道路。但短期内，由于利润压力以及资本充足率、贷款规模、贷存比等监管指标的限制，银行有表外规模扩张的冲动，以规避监管、创造存款、提高资本收益率，表现为各类通道业务以及银行同业资产投资业务的快速增长。
以上种种内外部因素的叠加，使得中国影子银行自2011年起快速增长。部分银行同业业务2011年以来的超常发展是一个突出表现。商业银行（尤其是小银行）通过其资产负债表中“买入返售金融资产”或信托受益权的投资项下的腾挪，将贷款转为同业资产，从而规避信贷的管控。相对应的，银行间同业资金的融资活动活跃，小银行从银行间市场融入资金，用来增加其对买入返售金融资产的持有，变成了隐性的贷款投放，缓解了因存款缓慢增长而对资产负债表扩张形成的约束。信托、银行理财产品规模在2011年以及其后的大规模增长在一定程度上也印证了这一点。2009~2013年，信托规模分别为2。05万亿元、3。04万亿元、4。81万亿元、7。47万亿元和10。91万亿元，银行理财产品规模分别为1。9万亿元、3。2万亿元、4。59万亿元、7。10万亿元和10。21万亿元（见图1）。
图1信托产品和银行理财产品规模对比
中国影子银行体系的监管套利不仅表现为银行监管套利，而且表现为不同机构在不同监管政策下的套利，如信托公司与基金子公司、银行理财部门与货币市场基金之间不同的监管政策。
二中外影子银行体系的差异
中国影子银行的主导因素是银行，而中资商业银行又是金融体系中行业监管最为严格的金融机构，加之我国实行较为严格的分业经营，在一定程度上限制了跨机构、跨行业的金融创新活动。因此，中国影子银行体系在资金来源、杠杆率、风险水平等方面与国外有较大区别。
一是资金来源不同。美国影子银行体系由投资银行、对冲基金、货币市场基金、结构性投资载体等非银行主导，融资主要依靠资产证券化、证券借贷与回购交易等金融市场活动。中国影子银行的资金来源主要是各类理财产品，包括信托计划、银行理财产品、货币市场基金以及银行同业资金等，项目及资金来源、产品销售以及流动性提供大多以商业银行为依托。
二是杠杆率不同。美国影子银行资产证券化和再证券化占比高，杠杆结构复杂，信息更加不透明，风险较难识别。而我国资产证券化一直处于停滞状态，在中国影子银行的交易结构中，很少有标准、严格、复杂的证券化产品结构，相关产品仍主要为债务融资工具，属于结构性融资产品。当然，我国商业银行通过创设“非标”工具，使银行理财产品成为一种本土化的资产证券化载体。但剖析银行融资类理财产品的设计发行，其实际上是一种短中介链、低杠杆率的资产证券化方式，与西方金融体系中以投资银行或投行文化为主导的证券化有显著不同。在西方的资产证券化体系中，资金是沿着由包括基金公司、对冲基金机构、证券公司、商业银行、投资银行、证券化资产发行机构等多金融机构构成的一个很长的链条，从最终贷款人那里流到最终借款人手中。在既定的“蛋糕”中如何获得更多的份额，借短投长成为这些参与分“蛋糕”机构的一个常用工具，从而加剧了杠杆率以及金融体系资产负债规模的周期性波动。而中资银行融资类理财产品则是短中介链，资金在商业银行的安排下，直接从投资者手中流到企业。因此，中国影子银行普遍杠杆率较低，业务和产品相对简单透明，风险相对容易识别。
三是投资方向不同。美国影子银行主要支撑过度消费的融资或是金融机构证券化资产的再融资，虚拟经济过度膨胀。而中国影子银行主要是对接实业企业、基础设施等实体经济融资需求，2012~2013年，超过80％的银行理财资金被配置在工商企业和基础设施领域。
总体而言，中国影子银行基本围绕信贷资产的替代展开，就规模而言，与正规银行体系相差甚远，也远低于美国的水平。FSB数据显示，2011年底美国影子银行的规模是中国的35倍。
三中国影子银行的作用与风险
我国影子银行有其存在与成长的合理性，正如“107号文”所言：“影子银行的产生是金融发展、金融创新的必然结果，作为传统银行体系的有益补充，在服务实体经济、丰富居民投资渠道等方面起到了积极作用。”
首先，影子银行是突破金融管制的必然。金融管制是对金融要素的价格与流动进行的人为干预，对金融管制的突破是金融创新的动力来源。中�