⒉幻堋Ｎ液托矶嗯忻┯陂娜耍械氖撬氨；じ蝗恕钡难月邸Ｒ桓鋈瞬还艿赖露嗝闯绺撸还芩隽硕嗌俸檬拢急匦攵宰约旱难月鄹涸稹！氨；じ蝗恕钡难月郏竞α宋颐堑纳缁崧桌怼Ｈ魏斡性鹑蔚娜耍加Ω枚灾谢赜Α�
下面是我要谈的重点：专栏作家和媒体合作，应该有什么样的游戏规则？中国是否应该引进名副其实的专栏制度？“正确的思想”是不是就可以破坏规矩？这里涉及到一个根本的问题：中国社会的进步，是应该靠“启蒙”，还是应该靠宪政？从笑蜀的文章看，他和南方集团的许多编辑，仍然是受八十年代启蒙传统的塑造，没有照察出这一传统本身的问题。我即将出版的《学而时习之：论语研究之一》，也是试图清理八十年代的思想谬误，以宪政来批评“启蒙”。在这本书面世之前，不妨以《南都》事件和笑蜀的文章为例，看看“启蒙”是如何桎梏了我们编辑们的思想。
我最初提出和《南都》以专栏制度进行合作，一是仿照自由社会的报业规矩，二是基于宪政精神。像《纽约时报》、《华尔街日报》等有声誉的媒体，雇用许多专栏作家。以《纽约时报》为例，专栏作家一般一周发表两篇文章。报社和专栏作家签了合同后，就不毙专栏作家的稿子。《纽约时报》每天都发两篇专栏，只有在几年前破例毙过一篇，弄得如同丑闻，非常被动。可见这套制度是多么严格。我自己在《纽约时报》发表过一篇文章，是作为投稿。因为我英文表达不够精熟，当然需要改动。但编辑跟我商量修改时的第一个原则就是：“要保证我没有让你说任何你不想说的话。”
保护茅于轼的社会病理分析——答笑蜀（2）
我提出以专栏制度和《南都》合作，主要原因就是发现在给包括《南都》在内的媒体写作时，有个普遍的问题：编辑实际上是想让你说他们想说的话，而不是你自己想说的话。美国这种制度，则保证了专栏作家说编辑部不想说的话的权利。特别是《纽约时报》作为自由派媒体，一直聘请保守派的专栏作家，其大部分言论当然是编辑部所不同意甚至反感的。但是，专栏制度保证了这些人的言论自由，也维持了报纸的声誉。
我当然不是不理解国情要生搬硬套国外的制度。我和编辑商量好：如果我的稿件被“上面”枪毙，这不算编辑部违约。我只要求编辑部本身不要根据自己的好恶来决定稿件的使用。像《纽约时报》和《华尔街日报》都有自己的社论版，每天发表代表自己立场的社论。编辑部的意见，要通过这种形式表达，而不能通过干预专栏作家的具体稿件内容来实现。
这一制度安排，本质上是一种宪政式的安排。比如，对于一件事情，大家各有自己的看法，意见甚至对立。比如，《南都》及笑蜀先生则认为，人有“免于对于精神暴力的恐惧的（自由），……但在以自由派自居的某些斗士来说，毫不理会人的这种心理需求，毫无对人的尊重。”我则认为，茅于轼和他所支持的任志强的言论，才是对没有发言权的弱势阶层的“精神暴力”。他们本身作为公共人物，则有义务承担别人激烈攻击的责任。如果一批评就成了“精神暴力”，还有什么言论自由可言。笑蜀和《南都》的问题在于，他们知道网上和整个公共舆论都是极端反对茅于轼的言论的。但他们把大多数的意见几乎等同于非理性和“精神暴力”，而少数人对大多数侮辱性的言论则不是“精神暴力”，需要他们这些境界比别人高的编辑进行言论控制。他们把少数有特权、受到重重保护、并掌握着巨大话语资源的人的“心理需要”看得比沉默的大多数的“心理需要”要重要。这里的一个基本预设，就是“启蒙主义”的“理性”。他们认为：有一种绝对真理，可以被人通过理性来掌握。而他们这些坐在办公室里的编辑，是掌握着这种真理的，有权决定哪种意见对社会有好处，哪种已经对社会有害，进而有权充任言论警察。殊不知，这种“启蒙”的“理性”，恰恰是现代专制主义的基本思想预设。
宪政的原则完全不同：没有人具有掌握真理的特权，甚至真理是永远无法掌握的。那么，大家有了针锋相对的意见和利益后应该怎么办呢？那就是立宪。立宪就是制订一套大家都同意的程序。大家的意见和利益，也必须通过这种程序来竞争。专栏制度，就是这么一种程序。这是*社会的基础。举个极端的例子，布什是个很糟糕的总统。数千美军因为他的政策而丧命。但是，不管他多么糟糕，他是通过正当程序选出来的总统。这种程序，又是大家事先都承认的。你不能因为对结果不喜欢，就改变程序。所以，即使布什让美国国难当头，他出现在公共场合时，人们还是要起立，乐队还是要奏向三军统帅致敬的音乐。你必须耐心等到下一次选举，通过正当程序把他换掉。你不能发动军事政变，把不喜欢的总统毙掉。其实，美国内战期间，深受士兵拥戴的麦克莱伦将军就有机会攻占白宫，取代林肯总统。但是，不管他和林肯的意见多么水火不相容，他拒绝兵变，一定要等着选举。最后虽然自己在选举中被林肯轻易击败，却保护了美国的*。
保护茅于轼的社会病理分析——答笑蜀（3）
我的稿件虽然还远不是这么重要，从程序的角度看则是一回事。你编辑不喜欢我的稿件，甚至仇恨我的稿件，这都很正当。但是，解决的办法是通过正当的程序来辩论，而不是破坏程序本身。毕竟，这一程序是我和编辑部反复磋商后双方同意的。可悲的是，这样的程序才确立几个月，编辑部一看见自己不喜欢的结果，就要把程序破坏掉。这样还能搞*吗？
笑蜀的文章和《南都》的行为所隐含的潜规则就是如此：当你跟他们说*选举的好处时，他们完全同意。但是，一旦看到选举产生的领袖不对自己的胃口，就会利用手中的权力把那位领袖“枪毙”，就像枪毙我的稿件一样。笑蜀和《南都》，都属于中国最优秀的编辑群体。连他们都如此，中国还可能有*吗？
可见，*自由的社会，远不像我们想象得那么容易。911时，被劫持的飞机上的乘客死到临头，还要投票决定是否反抗，使许多国人大为感动。中国的英雄们的行为模式则完全不同：情况十万火急，没有功夫讨论投票，真正的勇士向前冲，胆小如鼠的靠边站！你不能说这不是英雄，也不能说他们全无道理。但是，这不是*。*宪政，不是一纸宪法能确立的。还需要人们在日常生活中积累尊重程序的习惯。我观察我在美国长大的小女，她七岁半时，拿几个洋娃娃玩，就玩选谁不选谁的游戏。我们的编辑当然不是这样长大的，也没有长期在*社会生活的习惯，对他们不能求全责备。但是，如果他们不意识到自己的局限，还以为自己掌握了绝对真理，那就有些可怕了。
举个例子，笑蜀的文章曾如此义正词严地质问和谴责：“让人不能不好奇的是，斗士们哪来那么强的动力妄断他人？哪来那么强的智力自负和道德自负？在我看来，原因大致不外两点。其一是名利驱动。炮打茅先生成为一个事件之后，某当事人不就迫不及待地打越洋电话，要求国内某门户网站借机炒作他的博客吗？其大义凛然的背后，隐藏的原来是一种经典的娱乐精神。”这一段充分说明，启蒙心态带来的傲慢，已经使一些人是非颠倒，竟认为他们的“正确思想”可以超越一切法治、商业合同和社会的基本游戏规则。
笑蜀所提出的“越洋电话”之事，我已经撰文澄清，相信他写文章前也看过。我确实给新浪和博客中国的编辑打过越洋电话，希望他们推荐一下我的文章。这个“越洋电话”成了许多人攻击我的口实。我不妨简略分析一下这些人的可笑。
第一，所谓“越洋电话”，实在是个日常使用的通讯手段，没有任何值得大惊小怪之处。在美国给中国“打越洋电话”，费用包括在一个月二十几块的电话费中，其实就是免费电话。我的“越洋电话”，比国内的电话还便宜方便。事实上，笑蜀问一下他在《南都》的同事就知道，我平时为了稿件的一点细节，乃至要确认稿件是否收到，都要打“越洋电话”。刻意拿此事炒作，连我的名字也不敢点，恐怕说明笑蜀先生说不出一点正当的理由。
第二，博客是个网络共同体，知识产权是属于所有参与者的。其操作的方式，也应该有一个由博主共同参与的更*的方式。比如，谁的文章应该上首页，应该有个程序。各博主也有权提出要求，虽然这种要求不一定得到满足。比如，一些美女*的广告，经常不经邀请就出现在我的新浪博客中，难道我就不能要求新浪推荐一些我的文章吗？事实上，我要求新浪推荐我的某篇文章并非第一次。这次的文章不能上纸媒，所以向他们提出推荐的要求。新浪则并未完全满足我的要求，只把我的文章放在首页几个小时。对此，我从来没有提出异议。因为我们毕竟还没有制定一个谁应该根据什么标准上首页的程序（这个程序应该由博主和读者参与才最有正当性，过去“世纪中国”有读者留言推动的滚动式推顶文章的方式，似乎是目前为止最公平的方式）。但博主提出要求，则是天赋权利。如果把这个也视为炒作而加以批判，只能说明你太不尊重个*利了。
保护茅于轼的社会病理分析——答笑蜀（4）
第三，我在“博客中国”上的博客，是应该网站之邀开的，而且编辑工作是由该网站编辑代劳，我并不知道如何把自己的文章放在博客上。因此，我在和《南都》决裂后，打电话给编辑，提醒他们把这篇文章贴出来，并希望推荐。没有想到，“博客中国”的主编冯一刀因工作之便了解到此事，便写文章“泄露内幕”，把我试图把文章贴到自己博客上的工作电话攻击为大肆炒作。这种事情，如果发生在美国，冯会立即被解职，我也可以起诉“博客中国”。因为“博客中国”自己公布了保证客户隐私的条例。所以，此事发生后，“博客中国”的上方机构“博客网”主编立即向我写信道歉，并解释说冯一刀因为是从网易过来的员工，有着南方报业系的情结，反对推荐我的文章，并擅自透露了我的“越洋电话”。对此，“博客网”诚恳道歉，并表示“由此产生的一切道德责任我们将会主动承担”。笑蜀和冯一刀同属南方集团的圈内人士，对这些内幕不会不知道。但是，他居然把冯一刀为了保卫《南都》和茅于轼所制造出的丑闻，当成自己的道义和论据！由此可见，笑蜀先生不管对宪政的程序还是对商业的规则，都缺乏最起码的尊重。这就是“启蒙主义”最大的问题。他们认定自己完全掌握了真理，自己的目标是如此正确，乃至为了达到这种目标，可以破坏宪政和法律，甚至连市场经济的商业规则也不尊重。在此，我不妨用他的话来反问他一下：你“哪来那么强的智力自负和道德自负？”
走笔至此，我不禁要提醒读者，许多第三世界国家都有过不同程度的*和选举，比如泰国和巴基斯坦。但是，如果国民没有尊重程序的习惯，只凭对结果的好恶决定自己的行为，有了*也会丢�