不幸，网络上的信息供给实在太充分了，薛涌歪曲吴敬琏原文的真相很快就被揭穿。薛涌终于不能不就此出来解释。但他根本不敢承认自己歪曲吴敬琏原文这个要害问题，从而完全回避了他把自己打扮成吴敬琏受害者的初衷，回避了自己借吴敬琏名头炒作自己的用心，而是使用腾挪*，把问题转移成毛左有没有挑拨煽动的问题。其实即便只就他转移过来的这个话题而论，他的机心也是显而易见的。他以“*社会”为参照系，而断定挑拨煽动“属于正常游戏”，“炒作”更是正当，以之否定吴敬琏对毛左挑拨煽动群众的揭露和抨击。貌似政治正确，其实是装嫩或者说装B。只是在他所说的“*社会”，即信息流通机制健全，市民社会成熟的西方国家，挑拨煽动才会规范化而使副作用减至最轻。而中国根本就不是这样，一方面信息的严厉封锁根本就是众所周知，受众得到的因此往往只是单极信息。并因为这种信息供给机制，公众判断力远远谈不上发达，市民社会远远谈不上成熟；另一方面，中国现在的思想斗争很大程度上就是*，毛左从1980年代以来从来都没有死过心，*中从来都是不择手段，他们中从来不乏野心家，挑拨煽动在他们不过是本能，而由于公众判断力不够成熟，他们的挑拨煽动并非不起作用。
薛涌不是真的白皮肤蓝眼睛，也不是春心初动的天真少女，这个问题他并不是不清楚，作为靠给国内媒体写稿谋生的职业写手，对国内的思想斗争和*的严酷性他实际上清楚得很。清楚得很却完全无视这种严酷，而故意把国内生态跟西方“*社会”相提并论。这难道不是典型的装嫩或者说装B？他表面上是把国内生态理想化，表面上是在恭维公众的判断力，实际上不过愚弄国内同胞而已，以为被他一向藐视的国内同胞真的会为他所欺而看不穿他的把戏呢。
忠告薛涌：你需要上做人的启蒙课（3）
公平地说，薛涌确实有点小聪明。没这点小聪明，他也不敢玩那么多的小花招。但他不知道，这种小聪明愈是发达，愈是因为这种小聪明而看轻天下人，其实愈是一种愚蠢。把别人当傻瓜的人，他自己才是最大的傻瓜。薛涌就是这样的傻瓜。事实上，他已经因为这种傻瓜吃过一些苦头，比如，茅于轼明明一直强调穷人富人同等保护，从来就没有说过首先保护富人的话，薛涌为了自己攻击茅于轼的方便，非要一而再再而三地指责茅于轼主张首先保护富人，甚至把茅于轼这个所谓的主张写进他的文章标题。这么拙劣的伎俩当然不可能不被揭穿，好多围观薛涌的人因此终于有一天哈哈大笑地离薛涌而去。以至于薛涌自己对这段历史现在也闭口不提，只好一本正经地改而攻击茅于轼主张保护富人，好像他指责茅于轼主张首先保护富人的事情从来就没发生过。
只顾得上抢政治正确的高地，抢道德高地，为这样的“大节”而不惜常常牺牲细节，尤其是牺牲致命的细节，这是薛涌成名的全部秘诀，但也会是薛涌失败的致命因素。在真正的学者看来，求证是一切学问和思考的基础，细节是一切大节的前提。没有求证，没有细节，一切无从谈起。一个完全无视求证，一个任意歪曲细节的人，一个不择手段地打倒别人抬高自己的人，这样的人号称自由派，才真是对自由派的侮辱。这样的人号称学者，更是对所有真正学者的侮辱，对学术界的侮辱。这样的人进入不了美国主流社会，只能一直靠国内媒体的同情度日，也就毫不奇怪了。这样的人不只需要上*自由的课，更需要上怎样做人的启蒙课。
告笑蜀：请学习*自由的基础课
我批评笑蜀，没有听见笑蜀的回应。不过，这次批评吴敬琏所谓“极少数人挑拨煽动”，笑蜀终于出来说话了。他贴出别人的帖子，题目叫《吴敬琏批左棍，痛在薛涌心上》，然后自己发表这样一番言论：
吴敬琏的文章说的很清楚，他的对手仅仅是那批1980年代以来一直反对市场经济体制的老左棍，譬如XX之流。这不过是吴敬琏跟那帮老左棍1980年代以来斗争的延续。跟薛涌半点关系没有。而那帮老左棍挑拨煽动策划于密室难道不是众所周知的本能吗？吴敬琏这点上哪又冤枉了那帮老左棍呢？
就这薛涌也能扯到自己身上去，把自己做成这个事件的主角。也真能炒作自己啊。
妄想症发展到了这种地步，不择手段到了这种地步。真疯了。
换了别人，我也许就不说什么了。但笑蜀属于在《南方周末》这样的大报主持言论的人物，不免要对他有点告诫。
第一，在一个*自由的国家，即使杀人犯要被判罪，也要经过正当的法律程序审判。萨达姆虐囚是犯罪，但美国倒萨时也虐囚，同样是犯罪。这里的区别是，萨达姆不认为自己是犯罪，美国人则认为自己是犯罪，而且把一些参与者判了刑。“极少数人挑拨煽动”等等*式语言，左棍们喜欢用，而且理直气壮。但如果一个主张自由市场经济的人也用，这就如同美国人虐囚成了丑闻。你如果觉得你可以用*式的语言来反左，那只能证明你骨子里还是左。我们应该清理门户，把你踢出自由派阵营，这就像美国人要把虐囚者判刑一样。
第二，“煽动”作为一种罪名，是在言论不自由的地方被发明出来的。如果左棍一“煽动”，老百姓就跟着人家走，那就说明左棍说的有几分道理。你不能不让老百姓跟人家走。不久前有人在我帖子下留言，说如今谁想有“人气”，只要摆出一副左的架式就行。如果真是这样，自由派难道不该反省吗？要知道，在八十年代，谁想搞臭自己，才必须摆出左的姿态。当时反精神污染，我的朋友们关起门来痛心疾首：怎么不批我呀！我才最反动呢。那时一批谁谁就红。如今，自由派怎么走到这步田地？还不是你们骨子里是左棍？今天说正确的观点不用投票，公共政策也不准进行公共辩论，明天又说“少数人煽动”。要知道，在*国家，哪个候选人能“煽动”大家听他的，他就当选了。“煽动”作为罪名，建立在一个基本的预设上：那就是老百姓是“不明真相的群众”，不懂得什么是自己的利益，容易跟着坏人走。或者说老百姓应该拥有为几个精英所首肯的思想。可惜，在*社会，老百姓不是“群众”，而是一人一票的个人。“煽动”也属于正常的游戏。“炒作”就更正当了。我的文章被你们《南都》的同事*，基本预设其实就是这样：老百姓太“仇富”了，他们根本不应该有这样的思想，我们的报纸也不应该登这样的言论，应该登的是“保护富人”的言论。看看，没有经过选举，没有经过公共辩论，几个编辑就可以定下来老百姓每天早晨起来应该拥有什么样的正确思想。
第三，笑蜀想推动自由市场的心情是好的。不过，不要以为这样的心情就能给你带来什么道德高地。毕竟*和市场经济比你想象的复杂得多，需要长期研究观察才行。到美国短期旅行几天，并看不出所以然来。比如，笑蜀写新伦敦案批评江平，动机很好。但与我写的新伦敦案的文章相比，他应该知道差距在哪里。这方面的法律渊源，一直要追到英国的普通法传统。不要看着我“炒作”眼红。我水平比你高，你应该好好学习才对。老实说，说到*自由甚至市场经济等等，你跟我读博士，我有的是可以教你的。就看你肯不肯学了。对不起，这话也许伤人自尊心。我从来不是个谦虚的人。哈哈。
请容忍骂人——回复网友的质疑（1）
我的博客上许多留言中有骂人的话。有些话被删。我的态度是：希望大家容忍骂人。前天我看到一大段骂我的留言。本来想转贴出来。结果转眼就不见了。显然是管理员删了。其实那段话，并没有触犯任何条条，也不算那么难听，倒是很有进行社会学研究的价值。希望有关人员能够网开一面。
在博客上，常出现博主的拥护者和博主的反对者的对骂。这非常正常，希望大家彼此容忍。有些骂人，我认为很有价值。有些尖锐的批评和争论，就更值得珍视。比如“海淀人”的留言，对我提出批评，我把他的话贴出，并且认真做了回答。但是，我不太理解支持我的人为什么骂他（或她），甚至在他（或她）的性别上作文章。我是主张宽容骂人的。但是，总有些私心，希望我的支持者不要骂人，或者少骂人。在我看来，骂人并不能说明被骂者是什么样的人，而是显示了骂人者是什么样的人。我希望我的支持者们都是高贵的人，我们站在同一立场，大概不是出于误会。
下面是“柱子321”的留言，我也认为很有价值，贴出来并回答一二：
薛涌还算实在，引用了南周的编辑的话。不过从中却看出薛涌的问题来。南周编辑的意思很明确，对你无根据地对茅于轼提出人身攻击表示不赞同，不是与你意见不合而拒绝发稿。（如果说是意见不合，应该是对没有证据的指控是否可以随意向负面暗示的分歧。）
不过薛涌表现出的气度却非常令人不齿。居然用美国大选之事为自己开脱。作为一个没去过美国的土包子，我想问，在美国选举时用捕风捉影的方法进行人身攻击，这是不是受到人们的鄙视的？难道在美国这种事是受到赞扬的吗？我想道德在任何文明国家都是有底线的。当然你可以对没去过美国的人随便说，告诉我们美国喜欢这种行为，美国人喝风屙烟，我也只能相信。
不过一个人很难摆脱自己出生和生长的环境的影响。对于薛大官人也是。你一再不无牛A的提及的多年美国生活的经历，也没能改变你骨子里的属于中国特有的品性。扣帽子，搞阶级斗争你无师自通。
我更赞同南周发表过的另一篇反茅文章的说法：简单的把人分为穷人和富人是不正确的，也不符合现实。大部分是介于极富极贫之间。
在网上我看到的自任穷人代言人向茅开炮的人中，有装B出名之人，有失去理智盲目发泄之人，也有学术观点与茅不一致之人。但你的言论中我觉得你不属于这第三种。你的言论透露出自负和轻狂。春风得意马蹄疾，不能衣锦还乡，先放个声让乡亲们知道狗剩我今日发达了！不想为出名的轻狂之举被当头断喝，自然是气愤难平欲出胸中一口恶气再次抡刀扑上，无奈对头的老农虽黄瘦粗鄙（相对于华贵的薛大官人而言）却不卑不亢，见招拆招内力深厚，这才意识到自己低估了对手。此时却骑虎难下，薛大官人岂能让一介土包子压低一头？只好不顾一身华袍，滚一身的泥，使出“懒驴打滚”，“就地十八滚”之类的招数来。
下面是我的回答：
我文章的原文已经贴出，你可以自己去看。我所谓的对茅于轼的“人身攻击”，不过是对他自称没有拿富人的好处这一点表示了怀疑。《南都》显然不容许这种怀疑。
你说你没有看过美国大选，问：“在美国选举时用捕风捉影的方法进行人身攻击，这是不是受到人们的鄙视的？”
请容忍骂人——回复网友的质疑（2）
我可以回答你：捕风捉影的攻击，是美国大选最常用的技术。具体细节请看我的有关图书《右翼帝国的生成》。希拉里的白水案，被调查了多少年�