慊赝房纯凑庑┦榛峋醯盟档靡餐υ诶恚还涫荡蠹倚牡桌锒贾勒飧龉讨校愦蟛糠炙氲降亩鳌⒁氲亩鞑⒉皇悄切┦樗档摹！饩褪羌傧蟆⒋砭酰≌庖彩潜收呋褂幸恍┣氨捕哉饫嗍椴桓行巳さ脑颉�
当然有些人比较喜欢这类书的说辞，如所面对的因素不多的同学，譬如有一位演讲家，不需要对自己的演讲活动考虑怎么宣传包装，不需要考虑媒体公关，不需要考虑客户群推动（因为有后台团队处理），他仅仅需要把整一本简单易懂的书念下来就好了，期间使用一些煽情的话带动听众的情绪。
经历下来，笔者希望能给各位带来真正有价值的东西——如何去考虑问题，又如何去验证自己的想法！
因此首要的是，在短时间内，把自己身边的小事做好！而大事，则会随着时间的推移，由小事慢慢演变而成。（大事所涉及的范围比较广，相对应时间也会长。）
有位读者批评笔者，她说：“你的书写得太浅薄了，你的阅历也很浅，没有接触很多高层次的人，没有做过很多高层次的事情，因此这样的书是不值得看的。”
但是笔者并没有感到卑微，相反，能将“太极”“博弈”两个博大精深的理论具体化运用在我们的贴身生活中，即便焦点显得琐碎小气低俗，笔者却深以为豪！
——大义本在生活小事中。
○通识是能力的一种体现
通识是什么呢？按字面意思就是通用的知识，就是无论你从事什么行业职业，这些知识都能用上。这个词语最先起源于19世纪，当时有不少欧美学者有感于现代大学的学术分科太过细化、知识被严重割裂，于是创造出通识教育，目的是希望学生能独立思考、且对不同的学科有所认识，以至能将不同的知识融会贯通，最终培养出完全、完整的人。自20世纪开始，通识教育已广泛成为欧美大学的必修科目。
而在中国的港台地区特别受重视。其强调考题没有标准的答案，着重关注你怎么去思考，怎么去融汇已经学过的知识去分析问题，并且鼓励人们去勇于提出质疑，敢于创造。
因此本书中的所有例子，或许并不贴近你的生活，或许不是你喜欢的例子，比如说你喜欢安稳的生活，那么笔者谈创业的例子，你有可能不感兴趣，甚至心里面有抵触。但是笔者告诉你，在所有的例子中即使没有一个贴近你的生活的，没有一个是你喜欢的，但是假如你都能解释得好，分析得好，那么这意味着你有足够的能力去分析和面对你生活上所有问题。——这就是通识的意义所在。
比如说我们学数学，你觉得很枯燥，比如说高等数学中多元多次方程的问题，我们会发现，我们一辈子也许不会运用这些方程，但是有一点很重要的，当你学习这门课程之后，你看问题的深入性，严谨性能间接得到提高。这种深入性，严谨性在你生活中的很多方面都能用上！
正如我们砍树，刀就是你的专业知识，通识就是你的臂力。你的臂力越大意味着你更能掌控你手上的刀具。
所以读者在看本书的时候，切莫只关注书中与你关系度高的例子，而忽视其他，你应想想以下内容：
1。笔者为什么会想到这一步？
2。每一步的反面是什么？你反问一下，自己能不能得出答案？
3。每个例子里面所提供的观点，方法在什么情况下会不适用？
4。每个观点方法操作性如何？能不能使人很容易做到。以什么来衡定能不能做到？
比如说，结论是告诉大家要做好人。那么读者就要思考这些问题了：“什么是好和坏？”，“好坏是在什么情形下不成立的？”，“怎么样才能做到呢？”，“这样算吗？”……
○融会贯通是关键
你们现在缺的不是知识量，而是思维的深度——融会贯通。
我们经常会听到，根据某某学科的说法，结论是怎么怎么样。在很多人的思想里面，他们把生活中的现象割裂为单独的一门科目知识。
实际上这是填鸭式教育的结果。人们为了更好地描述现象，于是使用了“学科”去分门别类地解释。我们每做一样事情，都不是单一学科能完全解释到的，是综合的。
本书中甚少会专门谈心理学，管理学方面的事。笔者认为，如果你把道理看得透，根本不会局限某个方面，更不会试图引用他人的观点去证明某些问题。而是你可以随意通过生活中的点点滴滴看到各个领域方面的事情。也即是，真正的高手是不会使用很专业的术语，同样剑术之至高者，无剑亦能杀人于无形。
比如，笔者在书上提到的三大原理，对于任何事情，你可以使用第一原理解释透，同样也可以使用第二原理解释透，也可以通过第三原理解释透。
各宗各派，各个经典，当达到至高境界的时候，都是同一的，即是殊途同归。这也就是人们常说的“万变不离其宗”，如同“千万江河归于大海”一样的道理。
所以为了你能更好地培养自己的思维，请看完本书后，尝试使用本书的任意一个原理去解释生活中的所有例子。当，结果都是一样的时候，那你的思想就升华了！
○不要迷恋名人权威，要有自己的思想
笔者看了很多名人关于周易的见解，甚至有一些报价几万的周易管理课程。笔者看了之后感觉非常失望。而你们看了之后，能得到什么呢？演讲的老师会告诉你关于周易的起源，名人与周易相关的故事，以及按照周易卦象去解说管理的分类，去理解人生……
你花了几千块钱去学这门课，倒不如花几十块钱去书店买本小说看看。因为我们随便一个人，都可以“照本宣科”。
所以一本书的道理，你都能轻易明白，这是一个危险的信号，这意味着你花了金钱，花了时间，甚至是不少心血，最后只是停留甚至沉迷在你原有的思维高度上。
当你看完后，心里美滋滋地睡觉去了。几个星期，几个月后，你的生活不会有任何的改变。
有读者说，“你的书太深了，很多看不明白。”，笔者说：“一本能称得上经典的书，必定是前人没有写过的内容，不具备的观点，也就是说读者们必定没有阅读基础，所以他们会感觉很难。但是却因为这种超越性，你们的思维将会达到一个新的历史高度！”
李开复有一段话非常好：
“大学将是你人生最重要的时光，在大学里你会发现学习的真谛。你以前经常会问到 “这个课程有什么用”，这是个好问题，但是我希望你理解：“教育的真谛就是当你忘记一切所学到的东西之后所剩下的东西。”我的意思是，最重要的不是你学到的具体的知识，而是你学习新事物和解决新问题的能力。这才是大学学习的真正意义——这将是你从被动学习转向自主学习的阶段，之后你会变成一个很好的自学者。所以，即便你所学的不是生活里所急需的，也要认真看待大学里的每一门功课，就算学习的技能你会忘记，学习的能力是你将受用终身的。”
这个学习能力就是你的思想体系，犹豫一家公司要运作必须具备部门体系，才能协同运作。
要建立自己的一个思想体系，是一件很不容易的事情。十年前，笔者把很多名人的语录抄了下来，有空就读读，觉得很有道理。可是当笔者遇上常人同样有的烦恼的时候，猛然发现这些语录，这些所对应的故事，没有一点可以让现实问题得以解决。在接下来的十年期间，笔者试着去质疑别人从没有质疑的权威，试着从一些简单不过的小环节中去推演生活的一切一切，于是乎，笔者发现，“原来我已经开始有自己的看法了，已经不再依托某某公式，某某调查结果——所面对的问题可以有切实可行的思路去解决。”
所谓的“主流”观点并非因为它正确才成为主流，只是因为它恰好迎合了主流人群的感觉。
而对很多人来说，对一件事物的看法，想法究竟是不是他的，大多数人根本上是不知道的。因为大多数人根本没有思考过。每天照搬，复制，模仿……而在少数愿意思考的人当中，又有大多数是不懂得如何思考的。所以，绝大多数人只不过是环境的产物而已。
今天，你们捧着这本书，笔者并不期望你们要建立跟本书完全一样的思想体系，仅希望你们能籍此书，更好地整理你们自己的思路，从而形成自己的想法——能独立地分析，推理，联想，抉择一件事物，而不需要旁征博引，引经据典。
○分清“假”“大”“空”
假，就是造假；大就是夸大；空，就是空泛。
理解这三个字，简单吗？很简单。但是其博大的内涵却未必能容易体会到，各位知不知道，这三个字无处不在地存在于某个地方的媒体，书刊，专家说辞，官方解说……
在这种氛围下，这个地方的人会具有一种惯性的思想：为了金钱为了利益，可以出卖良心，毫无底线，对利益无穷的追逐，甚至以此为荣地去，拍马屁，说谎，忽悠，奴役别人，把自己的快乐，富有建立在别人的痛苦，贫穷之上……
这种文化能存在并且发展的根源在于，某一些人设置了某种游戏规则。谈起游戏规则，比如说，如果美国设定了劫富济贫的游戏规则，那么就会有相应的文化特点。
笔者一直比较喜欢香港的文化，因为它们能容纳不同的意见，进而获得理性，真实和自由。
有一位领导跟他的夫人出差，于是有很多人，媒体，专家，相术师，命理师都赞这位夫人相当大气有气质。
有很多“有识之士”天天在谈论名人、名家、历史，很简单，有那么一些人很希望能傍上一点点关系。
究竟你有没有“假”“大”“空”的潜质呢？非常简单，
——你只要问你自己，站在大街上，市井闹市里，茫茫人海中，你能否看得出哪个是大气有气质的人，哪个不是，而他们的背景，生活又是怎么样？！
——假如你做不到，你谈什么大气，什么气质都属于“假”“大”“空”一类。
——除非你把“假”“大”“空”作为一种手段去运筹你手上的棋子。
所以阅读本书的时候，你们最好偶尔回顾引导语里面所说的一些话，战略和战术切记要分清，什么是你的手段，什么是你的目标，你就能慢慢清晰你的想法究竟与本书的观念有多大的距离。
○能用便是最好的论证
——在一定的时空里面，不能运用的理论，都是屁理论。
有一位学生说这本书的理论很新鲜，就是缺少了可行性，必要性等论述。笔者一直不太喜欢论述一个原理所谓的可行性，必要性，这是一种表面功夫。它能用，读者自然知道其必要性和可行性。摆在书本上谈，目的只有一个，凑数字以及蛊惑人心（如做报告）。
很多地震前都会有前兆的，比如井水异常，牲畜禽兽行为反常，可是专家说这些是不科学的，而几乎每次这些现象出来的时候，专家都要辟谣。可是假如这些异常的现象出现在你们面前，你们能真正安心地相信“辟谣”吗？——证明不了，你就得否认它吗？！
有读者反馈说，“你的理论很不错，不知道有没有严格论证过？”笔者反问，“你每天上下班有去拿着尺子度量怎么走法才是最短的路程吗？你的走法有经过科学的严格论证吗？正常人根本没有细究这些问题，——因为走了就是最好的诠释！”
读者：“这些看法有调研不？”
笔者：“我不需要直接证明。”
读者：“是调研