“听说，你们还请了竺天做你们的策划？”
“是啊，他特别有想法，他的想法都很有创意，我们都特服他。”我发现，在谈到竺天时，她的眼睛里闪着光，毫不掩饰心中对竺天的热情。“很坦率的一个小女孩。”我在心里想着。
“对了，最近，学校里有外事接待任务，落实在我们班，这件事，经我们班委会的研究，由竺天来负责，所以，近期他可能没有空去帮你们了。为了不影响你们刊物的如期出版，这样吧，我让班里的另一名同学张莹去帮你们，她在这方面不比竺天差，你看行吗？”
可能觉得突然，她愣了一下，后来还是点了点头。
没多久，由于音乐和文学的共同话题，我和她竟然成了常来常往的朋友，既然是朋友，我也就直言不讳地谈到她和竺天的事情，她也坦诚地讲了她的情感。于是我和她谈爱情，谈中学生朦胧困惑，谈女孩子的自爱和自尊……我们谈的很融洽。
而竺天和田恬的问题也得到了很好的解决，在共同的学习和工作中，他们相处的很好。高中毕业后，他们分别考入了各自理想的大学，他们在大学写给我的来信，还谈到了这件事，感谢我及使地发现了他们感情上的问题，并很有效地帮助了他们。
第四部分：爱的误区 花季爱情很难懂叛逆 因友情被误解
——挑战世俗眼中的“早恋”
扭曲的视线下
南方的春天是雨水缠绵的季节。这不，刚刚停了一会儿的雨，在放学的时候又下起来了。
“曾老师，你看，你们班的郑英和张伟走得象一对情侣，你看看！”王老师这一声，不但把我叫到了窗前，也把办公室里其他几个老师召来了。透过窗户，我看到两个相依的背影，确实是他们两个，共打着一把伞，在绵绵的细雨中走向校门口。
“这也太不象样子，还是学生，还是在校园里。”
“是啊，，小曾，我当时就告诫你，这个班的早恋问题成堆，要给他们一个下马威。镇一镇他们。”
“就是，现在的学生，真是现代的可以……”
老师们七嘴八舌地说着，可我的目光还是跟着他们两个人，我看到，除了靠得近些，他们没有其他任何可以质疑的举动，这种“亲密”是否是一种关系的表现？于是，我在心里设想着，如果是两个一般关系的学生，在一把伞下，将怎样保持一定的距离？想来想去，始终没有一个合适的方案，最后只能得出一个结果：要想两个人保持一定的距离，只有其中一个人从伞下走入雨中，或两个人都挨淋漓之苦。
老师们的议论还在持续着，而且谈的更加具体和严重了。我有点沉不住气了，但表面上还保持着冷静，我想起了苏霍姆林斯基的话，“把对学生问题的无礼的、不必要的议论从学校中清除出去是完全正确的”，（转引自科恩《中学高年级学生心理学》，１６９页）我想，作为我这个班主任，更重要的不是议论，议论是不解决问题的，我首先要做的是了解，才能去解决问题。
其实他们两个的交往，我并非没有看见。这是两个思想比较成熟的学生，我认为他们是不会在感情方面出现问题的，即使出现，他们两个也会自己解决好的。所以他们常在一起讨论问题，一起研究工作，我都觉得很正常。但今天这些出自老师之口的非议，又不能一点儿不有所考虑。是自己的判断失误，还是这些老师“杞人忧天”了呢？还是在调查研究后再下结论吧。
我开始留意，确实，他们两个放学总是一起走，几乎没有单独走的时候，这似乎超出了一般同学的关系，但这也可能是友谊基础上的朋友关系呢？张伟是学习委员，经常要对班里同学的学习情况进行了解、分析，有时是很具体又很琐碎的，这时，郑英总是主动帮他去做；郑英是宣传委员，每期板报的刊出，张伟都要忙前忙后张罗。但朋友间这种帮助不是很正常吗？再有，他们两个人的学习又始终在班里名列前茅，与其他同学的关系也一直很融洽，没有看到过于亲密的举动和特殊的表情，似乎所有可能表明“早恋”的徵象都没有。
张伟是很老实忠厚的学生，办事也牢靠。我想还是先和他谈谈吧，了解一下情况。
我没有和他绕弯子，直接了当地和他谈起了这件事。
“老师，其实您不找我，我也想找您了。”他很诚恳地说，“我和郑英是很好，但并不象有的人说的那样。其实，我们压力很大，有的老师就在自己的班里对学生说，你们不要象别的班的郑某某和张某某学，早恋是没有好结果的。有一次，我在校园里走，学生处的李主任叫住我说：‘你要注意自己的形象，不要总和女生在一起，再这样，以后你评三好我们都要考虑考虑了。’说真的，同学们还没怎么议论，倒是老师们对我们指指点点的。我们确实没有象那些人想象的那样，不知为什么要那样议论我们。我们互相帮助，没有危害任何人，也没有影响自己。这错在哪里。也许，我们可以在别人面前做出彼此疏远的样子，但我觉得没有必要，既然我们没有错，为什么不可以大大方方的呢？”
“张伟，我相信你的话。可是，我有个问题想不清楚，你们每天放学都要一起走，有必要吗？”
“我觉得这个问题谈不上必要不必要，一起走就一起走，本来我们也可以不一起走，可那些人越说我们，我越生气，我越要和她一起走，让他们说去，走自己的路，这是名人的话。而且，如果我们真因此而互相疏远。不是在默认我们的交往是错误的吗？不是在向那些世俗的偏见屈服吗？”
“但是，张伟，人是生活在群体中的，不能不顾及影响啊，何必给人误解呢？”
“老师，”他看了看我，迟疑地说，“老师，这好象不象您说的话，在我心目中，您不是那种向世俗低头的人，您的许多教育方法都和别人不一样，您甚至还敢于抵制错误的循规蹈矩，是不是我们的事学校给您压力了？”
“那倒没有，只是听了一些议论，我心里有些疑虑，我只是担心，怕对你们有影响，我还是相信你们的，所以和你谈谈，我们彼此沟通一下。”
“老师，我真不明白，我们就是在学习和工作上来往的多了，互相挺谈得来的，所以就喜欢在一起，我们根本没象那些人想的那样谈情说爱，难道男女同学之间也是只有爱情没有友谊？”
看来，这个工作还不那么简单。他们似乎做出向“世俗”挑战的决心了。面对这种挑战，我应该是什么态度，看来还真要好好想一想。
“好吧，张伟，今天我们先谈到这里，我想，你们应该会处理好这个问题的，以后我们有空再谈，好吗？”
“嗯，好！”他大概没想到我的态度如此和气，而且又如此信任他。
第四部分：爱的误区 花季爱情很难懂年轻的心渴望理解（1）
晚上，我对这件事想了很久，张伟的话一直在我耳边响着：“难道男女同学之间也是只有爱情没有友谊？”这句话触动了我。是啊，男女同学能不能交朋友，能不能有友谊？按照多数成年人的观点，男女之间没有友谊只有爱情，虽然爱因斯坦和居里夫人的友谊也曾被传为美谈，但人们头脑中的固有观念却是无法改变的。现在如果很认真地问：在青少年男女学生之间，有没有友谊？人们大概都不会回答：没有。但在实际生活中，如果一个男孩和一个女孩交往多了，人们都可以在毫无根据的情况下异口同声地说：他们早恋了。人们的这种对男女学生交往的高度警觉似乎并没有阻止“早恋”的发生，而且据我多年对这个问题的了解调查，有些“早恋”恰恰是由这些警觉的目光造成的。我们现在的学校都是男女同校，一改历史上男女分校，这是有其进步意义的。这个世界就是由男女构成的，男女同校，其进步意义就在于使学生在与异性的交往中优势互补，这里既有思维的互补，也有个性的扩展，而且还有很重要的一点，那就是情感交流中健康心态的形成，而这种与异性交往的健康心态的形成，不但有利于他们未来社会生活中的人际交往能力的培养，也会对他们未来的婚恋奠定良好的心理基础。可是我们呢？我们的许多人怀着一种特殊的心态，把眼睛盯在男女同学的交往上，而且用一个“早恋”的放大镜去夸大其中的细节。他们没有意识到他们“好心”的警觉实际上是一种心理暗示，那就是男女同学在一起就是爱，本来两个男女同学在一起只是一种异性间的正常交往，没有爱情的因素，而由于这种心理暗示的作用，反而让他们心理发生变化，觉得自己真的在爱，而盲目地进入一种爱的误区。所以，这种心理暗示的一个最糟糕的后果，就是把男女学生成熟后的一种对异性的正常心态直接与爱情挂钩，而完全排除友谊的可能，从而压抑和扭曲了与异性交往的心理需求。这种心理暗示尤其对思想尚不成熟的学生有着极大的误导效果，对于思想较为成熟的学生，由于他们自身的判断力，能比较客观地评价自己的思想行为，所以不会因这种心理暗示而盲目行事。也许，张伟和郑英是属于后者？因为他们两人在对其他问题的处理上都可以看出思想成熟的一面，而且到目前为止，没有任何事实也没有任何迹象可以证明他们在恋爱。那么，我们说他们“早恋”的根据又何在呢？没有根据的说法只能说是一种臆想，而以臆想来判断又怎么能可靠呢？尤其对于教育这样一项严肃的非同儿戏的工作，任何疏忽和轻率都会给年轻的心造成伤害，而且这种伤害是会留下印迹的。
其实，从爱情教育的角度来讲，异性的正常交往只会有利于男女青年正确爱情观的形成，试想，一个从未和异性有过正常交往的人，他会懂得爱吗？这种人只会象鲁迅笔下的阿Ｑ，想到女人就是“困觉”，只有动物的性欲望，而没有人的爱的情感。所以，正确引导学生在异性的交往中寻找友谊，建立友情，正是情感教育不可忽略的一个重要方面。正如前苏联教育家马卡连柯所说的，“爱情不能简单地从单纯的动物学的性欲中培植出来，只有在非性爱的人的同情体验中才能找到爱情的动力……而且这种非性爱的范围越广泛，那么将来的性爱也就越高尚。”正常的异性交往，其对男女青年爱情观的形成意义不也在此吗？
作为教师，要有正确的判断和处理问题的能力，而这，首先要建立在对学生的信任和理解的基础之上。没有信任，就不可能有了解，没有了解又何谈理解呢？看来，我还是要和他们谈谈。
第二天，我又找了张伟谈话，我想先从减轻他的思想压力入手。
“张伟，昨天你说的话，我也考虑了很久，我觉得的你的话很有道理，男女同学之间应该有友谊，从友谊的角度去和异性同学交往是无可非议的。这是我对你的明确答复。”
他大概没有想到我会如此简单扼要地表明自己的观点，若有所思地看着我，似乎在琢磨我的话。
“作为班主任，我肯