“关于中国共产党在职工运动中的任务提纲草案”一开头对中国革命形势的分析还是充分肯定的。提纲指出：“国内经济及一般的政治危机的日益加紧，新的革命高潮，苏维埃区域之迅速地扩大与游击活动的发展……罢工，乃至斗争的高潮及其顶点的水平线之提高——这些便是中国目前状况的特征……准备总罢工问题也迫切起来了。”肯定中国“共产党与赤色工会，近来在罢工斗争中是有大的成绩的”。它甚至批评说：“可是直到现在，党与工会组织比较群众斗争的准备性还是落后的，在许多罢工斗争中，甚至于最近的时候，我们的同志还等待斗争的工作。”再一次指示中国共产党“要与机会主义、尾巴主义的一切表现作坚决的斗争，与那些在转到高度斗争之下，所发现出来的一切消极性或形式主义及机械式地来指挥群众组织的现象作坚决的斗争”，“中国党的中央，因此不能不在罢工的过程中，实行坚决地干涉与改正这种对改良主义的、机会主义的关系与罢工的领导的不坚定性”。总之，一句话，还是坚持要中共中央继续反右倾。
这实际上是在给已经“左”倾的李立三鼓劲加油。
第四部分“立三路线”揭秘（11）
之九、共产国际的态度突然发生变化。
1990年5月24日，我们党的著名“秀才”胡乔木在一次谈话中曾指出：
“立三路线时，党内并没有很大的争论。争论主要是在六届三中全会以后……李立三的所作所为，与共产国际的指导思想有关。因为，共产国际认为当时世界革命正处于高潮。李立三受到了这种思想的影响，并超过了共产国际，要立即夺取政权。李立三认为苏联不了解中国的情况，并要求苏联红军出兵，开到中国来帮助中共。后来会议材料转到共产国际，共产国际的领导人看了后很惊讶，很不满，说这是立三路线，是错误的。”
可以想见，胡乔木是在充分研究了许多历史档案材料后说这番话的。而历史事实也正是这样。
本来，在中共中央政治局通过《6。11决议案》之前，共产国际对中共日益“左”倾的政策是持欣赏态度的，因为中共的所作所为是与他们的多次指示，来信精神相符的。可是，《6。11决议案》后，中共“左”倾冒险主义达到了新境地，超出了共产国际允许的范围。特别是在10月共产国际得到了远东局的报告和中央政治局8月初各次会议的记录（向忠发、李立三及其他政治局委员在会上皆有对共产国际极为不恭之语）后，发现李立三竟然没有把共产国际放在眼里，公然批评共产国际“不了解目前革命发展的形势”，说什么“忠实于共产国际，遵守纪律是一回事，忠实于中国革命又是一回事。等占领武汉以后，再用另一种方式和国际说话”，甚至提出需要改变共产国际的路线，需要为此同共产国际作坚决的斗争。尤其是他竟敢“指挥”斯大林，要斯大林放弃五年计划准备战争，主张把苏联拖向与日本发生战争的境地（因为当时日本正虎视眈眈地准备吞并中国东北，若苏联境内华工在苏联支持下进入东北，势必使日本借口维护在东北权益而侵占东北，从而引起日苏间爆发战争），这不能不使斯大林“龙颜”大怒。李立三这一严重的对抗国际及其代表的行为，对于有权指挥各国党的共产国际来说，是绝对不可容忍的错误。所以，当斯大林看了中共的会议纪录和远东局的报告后，认定李立三等不执行国际指示已不是一般的认识问题和策略问题，而是对国际的藐视和与国际分庭抗礼。为此，斯大林授意共产国际致函中共中央，措辞严厉地指责中共形成了一条与共产国际相对立的路线（即立三路线），这就是后来著名的共产国际《十月来信》。
与此同时，共产国际不顾中共中央9月8日关于李立三暂不来共产国际的电报请求，立即给中共中央发电报，坚持要李立三速到莫斯科向共产国际作检讨。
鉴于共产国际再次电催李立三去莫斯科向共产国际检讨的强硬态度，中共中央在接到电报后，虽然还不知道有《十月来信》，但作为共产国际的一个下属支部，不得不遵命派李立三立即动身去莫斯科。
共产国际紧紧咬住李立三不松口，李立三可倒了大霉，他必须亲自到莫斯科去向共产国际“交代”问题。而此时李立三的妻子李崇善正身怀六甲，李立三料想自己此去凶多吉少，短时不会回还，便对妻子说：“生下孩子，不论是男是女，都送人吧。”
1930年底，李立三洒泪告别妻子女儿，匆匆奔赴苏联。他走后不久，其妻生下一个女孩，遂按李立三之嘱，将孩子送给了一位老工人，而李崇善不久就被捕入狱了 ……
四、向忠发并非真傀儡
在1931年1月7日由米夫操纵召开的中共六届四中全会上，几乎所有的原政治局领导成员都不同程度地受到批评指责，并被要求退出政治局，就连周恩来也不能幸免。在米夫为全会拟定的改造政治局委员的名单上，李立三、瞿秋白、李维汉都被拿掉了，惟独“立三路线”的最高主持人向忠发岿然不动，仍然保住了总书记的宝座。
当时，李立三在中央的职务是常委兼宣传部长和秘书长，总书记是向忠发，而李立三提出的一些建议和主张，多是在政治局会议上集体通过的，难道有了错误对身为党中央的总书记、总负责人向忠发来说就没有责任吗？
之一、向忠发并非傀儡
1925年7月21日，在莫斯科召开的中共六届一中全会上，在共产国际代表米夫的授意下，工人出身的向忠发被选为中央政治局委员、中央政治局兼中央常务委员会主席，从此当上了中共中央第四任总书记职务，是中共中央惟一的一位工人出身的总书记，也是中共历任最高领导人中，惟一的一个被捕变节者。
正因为向忠发是工人出身的总书记，长时间以来，把在向忠发主持中共中央工作期间发生的重大事件的责任，特别是“立三路线”错误的责任，都一股脑儿地加在李立三一个人的头上，这是不符合历史事实的，也是不公正的。
其实，向忠发并非像有人说的是个“大字不识”、“连文件都不会看”的大老粗，他还是很拿他这个“总书记”当回事的，遇事也极有自己的主见。比如说，有的史学工作者在文章中曾说：是李立三把中央常委、宣传部长蔡和森开除出中央政治局的。这个断言完全是出于偏见。其实，在六届一中全会选举时，李立三只不过是一名政治局候补委员，还不是常委，只分工负责中央农民运动委员会书记职务。把蔡和森开除出中央政治局常委和委员，完全是向忠发根据刘少奇和陈潭秋于1928年9月10日以顺直省委扩大会议的名义起草的“关于蔡和森所犯错误应予处分向中央的建议”而作出的。该建议的全文如下：
中央：
蔡和森同志前次代表中央巡视顺直，在工作上及主持召集改组会议上发生许多错误。如组织上的极端民主化，破坏党的集中制。引导同志与机会主义奋斗变成攻击个人，忽略政治路线之确定，对于一般同志之错误的倾向不独未予纠正，并从而助长之（如京东活动的同志会，议决农民五十人派一代表，工人一百人派一代表等，和森同志亦未及时纠正，而成立决议等）。因为和森同志以中央代表名义之指导错误，在顺直的党发生了极坏的结果，妨害顺直党的工作，至为巨大。扩大会议认为和生（森）同志，应依政治纪律予以处分。特向中央提出建议。
顺直省扩大会议
九月
对于顺直省委的建议如何处置，对于当时还只是政治局候补委员的李立三来说，显然还不能起主要作用。“大主意显然要向忠发来拿……向忠发毫不客气，断言顺直党的错误，大部分应由蔡和森负责，主张‘对他的处罚，同意本人的意见，即公布错误，退出政治局’。同时认为：‘此事不好好解决，新中央的生命就要断送一半。’”
“上任伊始，向忠发做的第一件大事就使各位政治局委员侧目。他主持政治局会议，决定解除犯有‘左’倾错误、刚刚担任常委不到两个月的蔡和森的政治局常委和委员职务，并提议由李立三补任蔡和森之职。
“接着，他又亲自起草和签发了洋洋近万言的《中共中央告全体同志书》……他对中国革命的策略提出了一些新观点……显然同共产国际的精神有差异，（但）是符合中国党的实际的，颇具见地的。
“雄心勃勃的向忠发为了使新的中央尽快地做出成绩，又大胆地提出中央机关变革的设想……他甚至还提出由中央兼江苏省委，以利于‘中央深入群众’。”
这说明向忠发虽然是工人出身，但并不完全是一个无能之辈。
第四部分“立三路线”揭秘（12）
杨松奎在《向忠发到底是怎样一个中共总书记》一文中也写道：
显然，这些事情比较典型地反映了向忠发并不是一个四肢发达、头脑简单、只会人云亦云的人，远不是那种可以轻易做别人傀儡、当挂名总书记的人。不仅如此，他也确有一定的政治观察力，有相当程度的文字表达能力，同时做事干脆决断，愿意思考，很想做出点成绩来。因此，政治局多数领导成员虽然是知识分子出身，对他也还是比较尊重的。即使是同样工人出身，同样不大藏得住火的项英，事实上也得让他三分。即使是对通常被后人视为向忠发的主心骨的李立三，他也一样不稍客气。
1929年1月底，李立三起草过一个说明当时政治形势与党的主要任务的中央通告，公开提出了他几个月来一直宣传的一个观点，即认为，南京政府代表民族资产阶级，而美国因为与英、日两国有矛盾，正在极力支持南京政府保持和平与稳定。因此，中国资产阶级的统治正趋于暂时稳定，军阀战争不会马上到来。在这种情况下，目前，党必须把如何战胜改良主义的问题，放在重要的位置上。对于李立三的这种看法，向忠发一直持有异议。因此，当即宣称：李立三的说法有很大的毛病。美国同样是帝国主义，不能说它与英、日有什么区别。中国资产阶级虽然有稳定的企图，却绝没有稳定的可能，即使暂时的稳定也不可能。虽然此一通告因其他领导人基本赞同，向忠发不能不批准下发，但他实际上并不服气。结果，两个月后，共产国际2月指示信对中共党内的这种观点，提出了明确的批评，使向忠发大受鼓舞。他自恃其观点与共产国际的指示一致，便立即大翻其案，批评李立三过高估计美帝国主义和中国的民族资产阶级，是右倾的危险，并且声称中国同志在政治分析上，普遍存在一种缺点，往往因为统治阶级修了一条马路，就对统治阶级作过高的估计，认为改良主义很厉害。
从以上不难看出，说向忠发是李立三的“傀儡”，并不符合实际。
之二、向忠发是“立三路线”的始作俑者
如前所述，李立三为中央起草�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架