大才，必能使我茅塞顿开，明见天下大势。”
汪精卫拱手说：“不敢。兆明虽然不才，但事关我中华百姓的福祉，故兆明不敢藏拙，一定要将心中所想说给总理，还盼总理莫嫌兆明鲁莽。”
袁世凯连忙拱手，极其虔诚地说：“一切请兆明直言，老夫虽然愚鲁钝拙，但从善如流，最是喜欢高人指点。”
汪精卫当下侃侃说道：“当今天下，共和已成狂澜怒潮，势不可挡，而人心思汉，共愤异族占我河山，仅只两月时间，长江以南尽举义旗，山陕两省亦揭竿响应，足见满清人望尽失。如今总理手提北洋劲旅，身处共和之潮狂摧帝制之时，若能俯察国人之心，哀我汉族失国之痛，与南方民军携手，驱满清权贵下野离位，则神州可不动刀兵而定，民国可不流血而成，如此，袁公大名永垂青史，凡共和旗帜下自由之民，谁不颂扬袁公的伟业义举！两千年帝制丧灭于袁公之手，共和新天地鼎定于袁公之手，袁公即是我中华的华盛顿与拿破仑。”
汪精卫第二次又入袁府，对袁世凯说：“当今南北扰攘，若迁延日久，百姓将受无穷之苦，若袁公能奋神威驱清廷下台，则共和拱手而成，而大总统之位，论功论才，论名论望，都非袁公莫属，愿总理弃个人的恩怨，从万民的厚望。以天下亿万民众拥戴之诚，难倒竟敌不过皇帝一人的私恩？如今民国非袁公出不能缔造成功，民国缔造，非袁公做总统，不能调和南北的分歧。依我之见，如今的局面，乃是天降大任于袁公，豪杰有识之士嘱意于袁公，袁公若还贪念满清虚情假意的星点恩惠，不以苍生黎民之想而想，依我的浅识陋见，也为袁公惋惜豪叹不已！”
汪精卫惶恐逊谢，说：“兆明错爱，高抬老夫了，我只是一庸碌凡常之人，贵党的孙文、黄兴二先生，俱有经天纬地之才，扭转乾坤之功，我对他们二人，一向深为钦佩，孙、黄二公，任那一个都可作民国的总统，特别孙文孙先生，乃是谈革命的始祖，倡共和的先驱，我怎敢和他们两个争高下呢。”
汪精卫忙说：“总理只知其一，不知其二。孙、黄二公确都有做总统的资格，但我革命党人，只求革命成功，共和缔造，却不愿自居其功。革命者为万民造福，非为个人的功名利禄奔波，这一点还请袁公明鉴。”
袁世凯面显崇敬之意，对革命者的高风亮节极尽赞叹，但提到推翻满清，却仍犹豫不决，苦恼非常，说：“我若逼得皇上太后们下了台，自己却来做总统，免不得让后世人骂我欺负孤儿寡母。”
这对话当中袁世凯做假装伪功夫的高超，汪精卫言辞的犀利脑子的简单，都在双方的言语中表露了个十足十，这和《国语》中的语言特点简直锲和若节。
不过总体来说，《黄花赋》的语言是作者独创的一种风格，凝练激昂，和所要表达的内容十分配套。虽然很多地方还有可推敲之处，但这不影响《黄花赋》语言的成就，作者自己说要将语言写得“汪洋恣肆”，我觉得“汪洋恣肆”的目标还没有达到，但是做到现在这个程度就已经很不容易了。
四．《黄花赋》对历史与现实的有意混淆
《黄花赋》在好多地方有意混淆历史和现实，或者作者是借古喻今，借书中人的话来发泄自己对现实的牢骚，但是我看了，总觉得他是有意混淆古今，或者换句话说，作者认为今就是古、故就是今，所以将对现实的很多看法硬生生的灌注进了《黄花赋》中。我将我认为作者有意混淆古今的例子照录如下：
1．曹州教案发生后，德国公使海靖威逼清政府，其中有一条就是撤了山东的巡抚，李鸿章负责和海靖交涉此事。
李鸿章大怒下拍案说道：“杀了两个小小的传教士，便想撤了我大清的封疆大吏，太过分了！”
海靖冷笑说道：“我德国公民的命比金贵，岂容别人想杀便杀！大清的百姓人多命贱，君臣官吏不把他们当人看，我德皇治下的子民，却人人受皇帝恩宠，绝不容许他人枉杀！”（第五章——烈风忽来，一池死水将乱）
看了这一段，我就想：海靖真有这话？这不是石之轩编出来的？我们中国的百姓从古至今命都很贱，别说死几个百姓，就是死成千上万的百姓那又怎么样，那个当官的关心老百姓的死活呢。领袖人物、大官他们死了，就是国家不可挽回的损失，就降半旗，可是老百姓在灾难中在事故中死得再多，也没见为他们降过半旗，老百姓算什么呢，草民呀，荒草一样，他们怎能和封疆大吏相提并论呢！
和这一段类似的是第一章康有为和岑春煊等的一段对话：
康有为也叹息连连，因问：“你二人也算是和日本人开过仗的，请问，以我土地之广、人民之众，为何打不过日本人？”
精悍壮健的岑春煊怒眉张目，咬牙说道：“人强我弱，人智我愚，人勇我怯，人多又有何用，我海军号称亚洲第一，陆军号称兵员百万，但自上而下，任人唯亲，军官以贿成，兵士无战心，以此临敌，焉得不败！”
康有为又问：“为什么我弱我怯？”
岑春煊与唐景菘对看一眼，摇头不答。
康有为却大声说：“没有弱兵，只有弱将，将怯则兵怯，官愚则民愚。可我国的官将果真既怯又愚吗？官场之中争名夺利之时，哪个不是智勇兼备！诛杀异己、鞑伐学说，哪个不是又恨又辣，如此能说我愚我怯我弱吗？”
岑、唐两人一齐拱手，说：“康先生指斥时弊，对官场的愚顽，勇于内斗怯于外战的毛病，骂得淋漓尽致，但是请问先生，此病因何而得，又如何方能治愈？”
康有为说：“想我国人，以泥古不化为美德，以祖宗遗训为楷模，方今列强并起，互争雄雌，犹如战国之时，但朝廷上下，却仍沉浸于一统天下的梦中不醒，视万国为夷狄，以百官为奴才，将百姓当草芥，朝廷如此，而百姓众官也如此，与英人为鸦片战了一场，梦似乎要醒了，但终于没有醒，今次与日本一战，梦倒确乎醒了，但就醒了那么一小会，又翻身呼呼大睡去了。既是一统天下，便无国的概念，而爱国之心又从何谈起！国人只有争天下打天下的概念，一统天下导致唯我独尊。唉，群臣既是奴才，大清的存亡与否又何必操心，大不了换个主子照样当奴才；百姓既是草芥，任人践踏，自己的生死尚且顾不了，又岂能与践踏自己的人一心，共保大清？”
这一段和上一段极其类似，“任人唯亲”、“诛杀异己、鞑伐学说”、“勇于内斗怯于外战”等等，恐怕绝不是晚清年间才有的景象，我估计这儿的很多话也不会是康有为的原话，而应该是作者的有感而发。当然，也或许是康有为的原话，但作者一定是对康有为的原话深有同感。
2．第七章，关于戊戌变法变法很多情景的描写，和20年前就开始的改革开放十分相似，我想只要看过这段的朋友一定会和我有相同的看法。变法触及了谁的利益，谁就大喊大叫极力反对，即使没有触及某人的利益，但和他的想法观念不符，那人也会大喊大叫的反对，大家都是按老习惯过日子，这习惯哪怕十分不好，也不愿别人将其打破。这儿有几段很发人深省的描写：
一是关于裁冗员的描写：总理衙门的大臣张荫恒就来找康有为商量，请他劝皇帝不要裁冗员了，不然很可能出乱子。张荫恒是帝党人物，他对变法总体是很支持的，但他知道裁人之事最是难办，从庞大的衙门之中去掉一个人，有时比背走一座山还难。为公事而得罪人的事国人最是忌讳，大家都拖着不办，皇帝却怎样下台阶收场呢？
冗员问题在如今的衙门中想来只会比晚清严重，减员的事好像也搞过多次，却是越减越多，张荫恒知道这个道理，知道这个痼疾难治，年轻气盛的光绪皇帝不知道这个道理，他要和国人的老习惯决一死斗，他怎能不失败呢！
二是关于谭钟麟护贪官的描写：谭钟麟昏花着两眼，笑道：“没事找事，好端端查人家财产干什么？”
岑春煊说：“王存善有贪污索贿嫌疑，必须彻查。”
谭钟麟不高兴了，沉下脸来，“哼”一声说：“你是个小小的布政使，竟给我打官腔，大家做官可都不容易，好好混好你的前程吧，不要多管闲事！”
古也罢今也罢，官场内认为大家作官都不容易，因而官官相护的现象太多了。今天的官场，受贿也罢、贪污也罢，在官场内部恐怕都是公开的秘密，但是大家都各自混自己的前程，谁愿意公开揭穿这种秘密呢。
这一段反对变法的描写最好玩：广东巡抚马丕瑶说：“圣贤之君，须守祖宗法度，怎可轻言变革！”湖北巡抚谭继洵说：“人为本，法为末，变法是舍本求末，能有什么用！”而河南的布政使额勒精额最为可笑，他坚决反对修铁路，说：“没有铁路，人民各司其业，多么好；没有铁路，洋人也难以到我们这儿来，三纲五常不乱，人民可享无穷的太平之乐。”他还反对发展海军，说：“洋人都生于海岛，如鱼龙，所以他们善于海战。中国人则生于陆地，如虎豹，虎豹哪能在海里打仗呀，所以发展海军就是胡闹。”
这让我想起了邓公全面否定文化大革命时社会上嗡嗡一片的责难声，那种责难和百年前对变法的责难一何相似。
樊东屏老师说：“所谓历史题材，说实在的，都是现代社会的写照和折射。”我同意这句话，并且觉得《黄花赋》在这方面做得最好。
作品相关 冯慧与《黄花赋》
一。冯慧与《黄花赋》
1。我最初萌生写一部长篇小说时，人尚在笔友网，那时候我对我党的战将战神级人物如彭德怀、林彪、徐向前、陈毅、粟裕、许世友等十分崇尚，当然，对毛泽东、蒋介石这个级别的人物更是五体投地，蒋介石的手下也有很多战神战将界的人物，国共合作然后又交战又合作的那段历史十分宏阔，波澜滔天，我想将那段历史写出来，当时想了个题目，叫“赤色旋风”，但是动笔的时候，我选择了孙中山闹革命作为开头，这便写开了。
但是一动笔，我吓了一跳，孙中山闹革命牵扯的内容太多了，牵扯的人物也太多了，如康有为、梁启超等等，这都是不可回避的人物，但我当时对他们的了解很肤浅，幸运的是，此时我在笔友网上发现了一篇文章——“梁启超思想研究”，文章的作者就是冯慧。
我连忙加了冯慧为好友，向她请教康有为、梁启超，这人见我很好学，就耐心的给我讲了好几天，又推荐了几本书让我看，但是当我写到第五章的时候，实在写不下去了，因为孙中山的手下还有一大批人物，康梁的手下也有一大批人物，这些人物个个有棱有角、浩气如天，而蒋介石在里面连个小角色也算不上，我这时彻底傻眼了，知道这个开头的内容超出了我的想象，想来想去，我就想把这个开头专门写成一部书，根据我搜罗到的资料，我就舍弃了“赤色旋风”已写成的部分，重打锣另开场，起了个名字叫“碧血黄花”，开始在莲园网上边写边发。
写了大概有十万字吧，实在写不下去了。那时已经认识了牧