ぐ荨！ �
众所周知，对侵略战争富有关键责任的昭和天皇，在战后不得不正式宣布自己是“人”，而不是“神”，由此，作为一种“政教合一”（“国家神道”与君主立宪政治合一）的国家政治制度的天皇制宣告终结，从而奠定了战后半个多世纪以来日本现代自由民主社会的基础。但日本战败五十年后，小室直树却又来极力赞美并企图复活战败前的天皇专制制度，并对此做了宗教学上的论证。在《天皇可怕》一书中，他明确提出“天皇是神”，是“现人神”，并对日本的天皇与基督教的神做了比较，认为“天皇具有基督教的神同样的神格”，即“肉体是人，本性是神”，在“完全的人的同时又是完全的神”。作为“神”，只有天皇能够判定孰是孰非；作为“神”，天皇能够左右任何东西而不被任何东西所左右；作为“神”，天皇能够将不可能变成可能。他认为，正是因为有了天皇，日本的明治维新及近代化才能取得成功，“天皇给予日本国民以实现近代化的权威和力量”。小室直树还将日本的天皇制与中国等其他国家作了对比，重弹“皇国日本万邦无比”的老调。在《延续至今的天皇是个奇迹》一书中，小室直树称：“延续至今的天皇是奇迹，是20世纪最大的、恐怕也是最后的奇迹……20世纪被称为革命和战争的世纪，在战争和革命的狂澜面前，由来已久的王冠全都被打掉了……挽战争与革命的狂澜于既倒的唯一的奇迹——就是延续至今的天皇。”小室直树《奇迹の今上天皇》卷首，PHP研究所1985年版。在他看来，正是因为日本的天皇是神，正是因为“日本人是‘天皇教徒’”，所以才有“延续至今的奇迹”，才成为日本的骄傲。
小室直树的这些言论已经完全不具备学术意味，而是“国家神道”的宗教狂热。试问：既然天皇是“神”，是无所不能的“神”，这个“神”为什么没有“保佑”日本军国主义圆它的“大东亚共荣圈”的迷梦？在中国及世界人民的抗日战争及反法西斯战争面前，这个“神”的“权威和力量”又在哪里呢？
第二部分：“恶魔的思想”“天皇教”的狂热信徒（2）
小室直树如此美化天皇、试图使“天皇”再次由“人”变成“神”，变成战败前的那种所谓的“现人神”，这在民主与科学意识进一步深入人心的当代日本社会，乍听上去似乎是一种可笑的“复辟”行为。但稍加分析就不难看出，这种新时代的“皇神论”包藏着日本当代右翼文人的“深谋远虑”，其核心目的是为全面肯定天皇主导下的对外侵略设置前提——如果天皇是“神”，那么天皇将是衡量是非对错的唯一标准；如果天皇是神，那么作为“神”的天皇就不可能犯错误，换言之，天皇的任何决策都是正确的，天皇领导的侵略战争也是正确的；如果天皇是“神”，那么战后日本就不应该反省侵略战争，更不应该追究战争责任。小室直树在《延续至今的天皇的奇迹》的最后一章中明确写道：“天皇的责任只是就神灵而言的”，“天皇没有政治的责任”，“日本国民不能追究天皇的责任”。而且，将天皇还原为“神”，复辟小室直树等右翼文人所缅怀不已的天皇制政体，也是对他们所痛恨的由美国人所设计的战后民主政治的一种否定。可见，将天皇还原为“神”，是小室直树等右翼文人的“一箭多雕”、“一石多鸟”。
正因为如此，这种“天皇是神”的可笑迂腐的奇谈怪论，却在战后半个多世纪的日本渐渐有了市场。有人称小室直树的言论“拥有一种不可思议的底力，起初似乎是异端之说，却能逐渐占有正统的位置”。这是《天皇恐るべし》一书的护封封底上的一句话。《天皇恐るべし》，文艺春秋社1986年版。此话如果指“天皇是神”而言，确实不假。这里有事实为证。2000年5月15日在“神道政治联盟国会议员恳谈会成立三十周年纪念祝贺会”上，时任日本政府首相的森喜朗发表了“日本国是以天皇为中心的神国”的讲话，该讲话引起了日本政界和社会的强烈反应，反对者有之，赞成者更有之。2000年8月，日本著名出版社“小学馆”出版了一本大阪大学名誉教授、中国哲学史研究者加地伸行（1936～）编辑的一本书，题为《日本不是“神之国”吗？》，收录了学术界、文化界、教育界十几位著名人士的文章，将“神国讲话”的不同侧面的反应辑为一书。从该书可以看出，“皇神论”、“神国论”在当代日本很有市场。一些学者、教授对“神国日本”、对作为神的天皇充满缅怀之情。例如右翼学者、埼玉大学教授长谷川三千子称：森喜朗首相的发言值得认真倾听，“‘皇国史观＝恶’这样一个图式，完全是占领下的洗脑教育所造成的。对被洗过的脑子再来一次清洗，从而了解皇国史观真正意义，难道不是很重要的吗？”她还说：“我认为将‘皇国史观’这个词从污名当中拯救出来、予以平反昭雪是必要的。”《日本は“神の国”ではないのですか》，第127～128页；小学馆文库2000年版。国学院大学教授大原康男也认为，从古至今，日本统合的中心是天皇，“日本是以天皇为中心的神国”是丝毫不成问题的，“要让日本独特的‘神’的观念自觉起来！只有这样，人们对日本是神国这一点才坚信不疑”。《日本は“神の国”ではないのですか》，第178～179页。可见，小室直树的“皇神论”所代表的，是一些右翼分子共同的政治信念。
二、搬弄“国际法”为侵略免罪
小室直树的右翼面目，在其否定日本侵略战争的一系列言论中暴露得最为集中。
小室直树对中国的“批判”，不仅停留在一般的历史问题上，而是在日本近现代史的研究中直接切入中日近现代关系史，其目的是否定日本对中国的侵略历史，为日本天皇制法西斯主义、为“大东亚战争”翻案。
在《日本的败因——为了胜利而学历史》（讲谈社2000）一书中，小室直树断言：“大东亚战争是亚洲的解放战争”，“大东亚战争不是侵略战争”。理由是：“大东亚战争的主敌是美国，副敌是英国，当时这两个国家都是别国所不能比拟的超级大国，小小的日本怎么能侵略他们呢？”在此，被日本烧杀抢掠达十五年之久的中国，为抗击日本奋战了八年的中国，连个“敌人”的资格也被小室直树剥夺了。如此“不以中国为对手”，只把中国当猎物，成了他抹杀侵略的一种伎俩。在他声称的以美英为敌的“大东亚战争”中，日本最终失败了，所以提出要“否定大东亚战争”，但“否定”的理由只是在“大东亚战争”中日本“失败”了。他否定的只是“失败”，而肯定的却是侵略战争。他之所以要研究“日本的败因”，就是为了下一次的“胜利”——这就是《日本的败因——为了胜利而学历史》一书的主旨。
在《封印的昭和史》（与渡部升一合著）一书中，小室直树对日本“昭和史”上侵略中国及亚洲的行径一概否定。和所有右翼文人一样，小室直树否定日本的侵略，首先表现为拼命抹杀南京大屠杀的史实。他断言，南京大屠杀是战后日本的媒体和所谓学者们捏造出来的，事实上根本不存在。原因是：
比起欧美人、比起中国人，日本对大屠杀更为厌恶。……中国正史（政府编纂的正式的历史书），一次屠杀几十万人的记录，有大量记载。军队的大掠夺也很平常。而日本人则没有大屠杀的习惯，即使信长信长，即织田信长（1534～1582），日本武士首领，以残忍著称。——引者注也杀得不多，最多两万人吧。大屠杀之类的故事，在经书中也没有，神父、牧师也不讲《约书亚纪》，这是因为日本人对大屠杀过于抵触的缘故。
从孩子的时候就经常接触大屠杀的是欧美人、中国人。
那种事连听都没听说过的，是日本人。
这种差异简直有天壤之别。小室直树、渡部升一《封印の昭和史》，第26页，德间书店1995年版。
第二部分：“恶魔的思想”“天皇教”的狂热信徒（3）
小室直树说日本没有大屠杀，这完全不符合事实。事实上，日本历史上的骇人听闻的大屠杀决不少见，而且远比别国为多。这是因为日本在历史上是一个武士当道的国家，日本的历史在很大程度上就是武士集团不断火并、相互杀戮的历史。日本古典名著《平家物语》中所记载的源、平两个武士家族之间为争夺政权所进行的血腥杀戮就是一例。最后源氏将平氏一族，不分男女老幼，一律斩草除根。平氏后裔只有一个幼儿幸得掩护而逃脱，其余全部被斩尽杀绝。别的例子无需再举了，因为《平家物语》在日本如同中国的《三国演义》，其故事情节可谓家喻户晓、尽人皆知。遗憾的是以忧国爱国自居的小室直树，却对自国的古典如此无知（故意无知？），也显示了此人立论的无端与武断严重到了何种程度。
作为一个“法学博士”，一个经常搬弄“国际法”的人，小室直树否定日本侵略历史、力图为侵略罪责“免罪”的手法，不只是使用上述那种强词夺理的独断手法，更是别具一格地带上了其他右翼学者所缺少的“法学”色彩。
1995年，当时的日本国会通过了《战后五十年决议》，其中承认日本过去对中国等亚洲国家的侵略为“侵略行为”。对此，日本右翼分子十分不满。小室直树称日本国会的这个决议“侮辱了日本的名誉”。理由是：从法学上看，“‘侵略’一词还没有定义。而且‘侵略’一词给人的印象极坏”。在他看来，那些支持该决议通过的国会议员们在没有弄明白什么是“侵略”之前，就断定日本有“侵略行为”，是“侮辱了国家的名誉”。而日本《刑法》第230条有“名誉损毁罪”，应该启动“纳税者诉讼”程序予以追究，云云。这些狂妄言论暴露了作为“法学博士”的小室直树是多么肆无忌惮地玩弄法律。请问小室直树：你认定由选民选举产生的国会议员通过合法程序通过的决议为“损害国家名誉”，有什么法律依据？日本国会代表的是日本这个国家，你小室直树又能代表谁？不知日本现行法律中有没有“侮辱国家罪”之类的罪名，你小室直树说国会“侮辱”了日本，你这是不是对最高国家权力机关的“侮辱”，该不该承担“侮辱国家”的罪责？
再回到小室直树所说的“侵略没有定义”说。他写道：
看看国际法，给人留下的印象是，“侵略”一词用的很多，但是却没有正确的概念规定。给“侵略”下定义，是难题中的难题，至今没有解决。当我们使用“侵略”一词时，必须牢牢记住这一点。
在这个问题上，国会议员显示了其无知和不负责任。竟然将如此难以界定的“侵略”正式写进国会决议，而不成立专门委员会，不充分地请证人作证，真可以说岂有此理。
第一次世界大战以前，侵略战争和其他战争没有区别，战争就是战争。
由于第一次世界大战过于残酷，不想再打了。为了制止战争，而兴起了战争违法化的潮流。
1927年9月24日�