忽略了之故。因其奇异过度，所以照抄，连标点符号都一仍照旧，读者老爷务必仔细拜读。你要不仔细拜读，上帝就罚你骑脚踏车时小腿抽筋。
文曰──
按“清算”“压缩”“节育”，为暴共收拾异己的三部曲：所谓“清算”，相当于“斗牛”，托辞“公审”，叫异己的亲故自动“株连”；所谓“压缩”，相当于“流刑”，托辞“劳改”，叫异己的家庭自动“挖根”。“今求治无他”，一言以蔽之曰，“反其道而已。”（规复约法宣言中国父语），今面临国濒危，种将灭的九死一生关头，兹事体大，用是期期。三月二十四日，《自立晚报》诡用《汤如炎要阉人》为题，取材则自去年本人所提之第三次书面质询，殊不知当时以“宫ＸＹ（义详该文，斯时廖委员维藩已接到匿名恐吓信）”为请者，盖取譬“以其人之道还治其人之身”之义，藉表“仁之方”耳。可惜该报编辑先生不察原始对命题苦心，重以该文赞者又无使用对数表之常识，致令两位辜负了五个多月的钻研，不幸的结论竟是：“也不知道汤先生到底说的是啥”？这就难怪本刊社论一再强调“足食、足兵、尤贵足教”了！本文已是此一论争之第七篇，而舆论界行情乃若是之颓废，为了“交心”给我后之来者，只好继续卖老命辩下去，直到无人忍心曲解一得之愚为“汤如炎先生割生殖器的质询”为止。虽然，吾因之有感矣。“晚报”名“自立”，应患所以言，应不患莫己恕，应求为可恕也。现在，刑无“宫”。明知其无，说说吓吓，冀其“能自见其过而内自讼”耳。孟子曰：“有人于此，其待我以横逆，则君子必自反也，我必不仁也，必无礼也，此物奚宜至哉？（这家伙何以会瞎来呢？）其自反而仁矣，自反而有理矣，其横逆由（犹）是也，君子必自反也，我必不忠。自反而忠矣，其横逆由是也，君子曰此亦妄人也已矣。如此则与禽兽奚择哉？于禽兽又何难焉。（对于像禽兽一样的家伙责备又有啥用），是故君子有终身之忧，无一朝之患也。乃若所忧则有之。”──就此地此时言，后之来者出生之自由耳。
《吓人的国粹教育》 揭人者人恒揭之“仁之方”
看汤如炎先生的文章，真得有点道行，还是老话一句，看了半天，仍不知道他阁下到底说的是啥？盖汤先生的文法有点古，修辞也有点雅，所以猛一看很难看得懂，而仔细看还不如猛一看。不过有一件事倒是非常新鲜的，那就是他对文言文的表意能力，深为地怀疑，所以在紧要关头，怕人越看越胡涂，就用白话文夹而译之：“此物奚宜至哉？”译曰：“这家伙何以会瞎来呢？”“于禽兽又何难焉”，译曰：“对于禽兽一样的家伙责备又有啥用？”有识之徒一向是反对白话文的，看情形还是白话文好。
汤先生文中说三月二十四日《自立晚报》误用《汤如炎要阉人》，我心里颇为疑惑，疑惑不定之余，找了一份该报，前后瞧之，原来《自立晚报》并没有“误用”，而是柏杨先生“误用”，汤公之话如果改为：“三月二十四日，《自立晚报》上柏杨误用《汤如炎要阉人》，就符合事实矣。依汤公说法，乍看起来，该文岂不好像是该报社论乎？我想汤先生可能是正义之怒太多，怒昏了尊头，才有如此杰作，如果倒转过来，我说汤先生的言论，就是立法院的言论，可乎？不可乎？此之谓以总体代个体的背黑锅主义，乃不求甚解的古老毛病，无怪《中外建设》杂志社论一再强调“足食、足兵，尤贵足教”。
不过，以汤先生的“仁之方”来看，当然不会如此胡涂，恐怕还是另有一种学问，曰“不让竖子成名学”，盖汤公已经因“阉人”之举，声震天下，柏杨先生无名老头，能算老几？我不提他，以免他沾我的光。记得一九三○年代，林语堂先生在上海创办《宇宙风》《人间世》，就直截了当宣布，对任何人的攻击，都不指名答复，盖也是不允许别人藉该刊而成名也。这种作法我不赞成，但我却尊重这种作法，因每人有每人的个性和气质，每人有每人的行为规范和适应之道，不应互相勉强求同。不过是，不提对方名字以免其成名则可，割头栽赃便不可也。说“《自立晚报》上有一篇文章误用”则可，说“《自立晚报》误用”便不可；说“立法院有一位立法委员要阉人”则可，说“立法院要阉人”便不可。推而广之，说“有一个中国人要割人的生殖器”则可，说“中国人要割人的生殖器”便不可也。是否有当，恭请示遵。
汤如炎先生主要的目的似乎是在于引用孟轲先生的话，那就是说，有人以横逆加我，我就自己反省一番，是我不仁乎？抑我无礼乎？以研究“这家伙何以会瞎来呢？”反省的结果当然是我很仁呀，我很礼呀。可是仍有人乱冒犯，我就自己再反省一番，可能是我不忠吧，反省的结果又当然是我很忠呀，可是冒犯仍照来不误，那么，我就曰：那不过是个禽兽，“对于禽兽一样的家伙，责备又有啥用”？
这一段话很雄辩，早些时有些朋友就劝我引用，我没有照办，并不是我也要“仁之方”，而是这些话充满了浓烈的情绪，一旦情绪太浓，就无法理智地讨论问题。呜呼，如果柏杨先生也引用了这一段话，再加上孟轲先生最夹缠的“予岂好辩哉，予不得已也”。汤先生听啦，将如何的表情乎？孟轲先生是搞政治的，在政治斗争中，煽动重于说服，柏杨先生既然成了禽兽，则非禽兽先生自然准赢矣。柏杨先生如果也先下手为强，抢过孟轲先生这段武器，在纸上摆开架势，难道情势就变化了哉？理性的问题不能靠情绪去解决。即令柏杨先生成了禽兽，也不妨碍节育是真理。同样，如今汤如炎先生隆重地成了非禽兽，也不能对反节育的论据有啥帮助也。
不过有一点是值得庆幸的，非禽兽先生说他“阉人”，目的并不是真的要阉，只不过“说说吓吓”，只不过使无识之徒听了害怕，恍然悔过而已。嗟夫，非禽兽先生如果早讲得那么明白，我们何至如此担心哉。于此特别大嗓门转告一些可怜的小民得知，已经没有关系啦，生殖器已经安全啦。不过我诚恳建议非禽兽先生，以后“仁之方”再发作的时候，千万别在立法院发作，如果再在立法院发作，恐怕用不着贵阁下亲自动手，可能会把生殖器纷纷吓掉了也。
非禽兽先生大声责备小民无知曰：“现法，刑无宫。”而小民竟然害怕，岂不存心捣乱。问题是，我们何尝不知道“刑无宫”，如非禽兽先生只在学堂讲讲演，只在报上写写文，我们当然不害怕。可是立法院是制定法律的地方，而非禽兽先生提出的又是“质询”，万一非禽兽先生的真知灼见被制成了法律，或被行政院采纳照办，小民的生殖器岂不危矣乎哉？
其次，还有“仁之方”，那就是“以其人之道还治其人之身”，在非禽兽的眼睛中，节育就是“亡国灭种”，一个干亡国灭种的人，一旦被还治其身，结果恐怕灾情惨重。好在非禽兽先生总算慈悲为怀，手下留情，不再阉人啦，无论如何，小民在吓了一跳之后，可以感谢天主。敢不喜笑颜开，奔走相告欤。
《吓人的国粹教育》 揭人者人恒揭之胡乃英女士
关于节育问题，现在应告一结束矣，我们当初谈的不过只是恶补，忽然发现“猛生为恶补之母”，一时勒不住马缰，拐个弯研究研究，想不到惹得有识之徒和非禽兽先生，全体哗然。有的明火执仗，有的暗放冷箭，有的来信骂三代而掀底，再不结束，势必要糟。有些朋友来信，灌迷汤曰：“阁下无惧无畏，真伟大呀。”说我无惧无畏的人应该输一块钱，盖我写稿时虽晕晕陶陶，自命不凡，可是等到稿刚出笼，立刻就怕得要死，有时半夜惊醒，尿都能吓出来。另一些朋友来信摆个圈套教我跳曰：“阁下不是最喜欢发表读者的信乎，你若公正正直，把我的信也发表一下呀。”说我公正正直的人也应该输一块钱，盖一，有些信一发表准坐牢；二，有些信全属不关主题的私人阴私；三，写匿名信化名信的朋友，好像一个影子，没有人愿跟影子较量；四，〔倚梦闲话〕不是《丁凤夫人信箱》，天天解答，难道教老板踢我的屁股乎？
不过，仍忍不住介绍一信，是一位影子朋友从基隆寄给《自立晚报》编辑部的，他不具名的原因是：“怕编辑部把它交给柏杨，而由他在报上赐教，我们只不过是些不识大字的乡下佬。”该不识大字的乡下佬先生曰：“我们所深遗憾的，柏杨〔倚梦闲话〕栏，最使我们感到刺眼，我们读者的忍耐有一个限度，当有朝一日超过限度时，那也就是跟贵报绝缘期到了。我们并不是以此为要胁，而只是建议希望贵报对〔倚梦闲话〕的存留，能加以考虑。”
这是一个典型的“黑信”，不具名，不谈事实，不允许当事人申辩。呜呼，如果再不结束，恐怕还会有更厉害的“见血封喉”家伙祭出来，那就更后悔来不及矣，现在求求各路正人君子，我已经知道厉害啦，嘴巴闭得像被天主的面包塞住，请不要再下手啦。
最后，柏杨先生特向下列各位先生磕头道谢，谢谢给那位苦命而多产的母亲胡乃英女士的捐款，如果不是各位伸出援手，她恐怕要再卖孩子，甚至身葬沟壑。芳名如下：台北市罗斯福路吴老太太三百元。三重市大同路六十巷六十七号无名氏一百元。黄正、黄矣、黄羽、黄京四位小朋友一百二十三元，衣服一大包，其中裙子二条，香港衫五件，衬衫二件，长裤三条，背心一件，手帕一条。高雄市临海一路十五之一无名氏一百元。蔡友先生一百元。无名氏二千元，衣服一大包。台东县县长黄顺兴先生一百元。台北市克难街十一巷十九弄二十一号朱伯鸣先生二十元。嘉义刘厝里八九三之一号秦洪先生八十元。台湾大学医学院无名氏五十元。萧小姐二十元。陈治涛先生一百元。台北市开封街一段三十七号恒祥五金公司张世慨先生五十元。台北市中山北路一段一二一巷二十三号张得国先生一百元。台北县石牌荣民总医院王鸣山先生一百元。台北永和镇文化街及人小学陈文健、陈文玳、陈文琪三位小朋友共三百元。台北市基隆路一段一○一巷十弄一号王盛涛先生二十元。台中市周耀文先生十元。
总共三千六百七十三元，而胡乃英女士说两千元便够用矣。全部捐款，已拜托《自立晚报》转交，她已转到马偕医院医治，现在正在吃药打针。医生说，可能不经开刀，即可痊愈。兹隆重问一声非禽兽先生，如胡乃英女士者，尊意如何？认为她仍应继续猛生乎，抑可以节育了乎？我们不要求别的，仅只就此一事，给我们一个答复就行啦。不过有一点要声明的，胡乃英女士这场悲剧中，非禽兽集团好像没有拿一文钱，当然不是他们心狠手辣，恐怕是相信天主一定会往她头上掉第六个孩子的面包吧。
柏杨先生之所以写《倚梦闲话》，不过是为了点稿费，老实一点说，不过是为了几文钱。最高级的志愿只是想吃好一点，穿好一点，老妻暨孙女上街，打扮得整整齐齐一点