逼诘乃魉岢疲核约骸按永床皇恰桓琛某稍保永疵挥胁渭庸笈行醋髯椤保 八滴沂恰桓琛某稍保褪嵌晕业奈苊铩！薄 �
我看了这部书的“文革”部分后，写了《余秋雨自传中的政治“硬伤”及其他》，在美国《中外论坛》和香港《香江文坛》等处发表。
关于我对《借我一生》的评价及有关“封笔”的看法，《南方周末》、《新京报》、《郑州晚报》、《武汉晨报》、《现代快报》、《金陵晚报》、《江南时报》、《北京青年报》……还作了或长或短的报道。余秋雨看了我在《新京报》上发表的《余秋雨自传公然造假》后非常气愤，扬言有可能再告我。这只能说明我打中了他的要害。所谓再告云云，只不过是恐吓罢了。他对再打官司一事早已力不从心。他在2004年7月22日对《新京报》记者张弘讲：“对名誉的问题呢，我有时候想打（官司），打起来又不行，而且要通过很多复杂的关系，耗费很多的时间。”
2004年8月，中国新文学学会在泰山举行第二十届年会。学会会长王庆生教授（原华中师范大学校长）在主题发言中，批评了余秋雨对历史不肯反思的态度。我也作了有关《借我一生》的专题发言。在自由讨论时，有一位博士生导师反弹道：“为什么对周作人可以宽容，而对余秋雨就不能宽容呢？”我回应道：“是他不宽容我，而不是我不宽容他。和解后他还在自传中专门写一章攻击我，歪曲官司和解的真相，还说什么我‘衣着潦草’，谈些与本案无关的‘小儿科’之类的话题。又说我‘长期在一所非文科学校里研究台港文学……因此我很清楚他的研究水平’——且不说在非文科学校工作是否就低人一等、工作单位的好坏与研究成果的优劣是否有必然联系，单说我供职的‘中南财经政法大学’，是一所堂堂正正由教育部主管的人文社会科学大学。看来，这位‘文化大师’连什么叫文科大学都没有弄清楚哩。不过，你把余秋雨与周作人相比，恐怕他会告你呢！”把余与周作人相比，上海的柳叶在香港写的专栏《一说就俗》中，也曾把余秋雨与周作人相比。我觉得，余在“文革”中犯错误与周作人在抗战时“落水”是性质不同的两件事，决不能相提并论。有人之所以一再将余与周相比，这怪不得别人，是余秋雨打官司和写虚假的自传给人造成的错觉，是他把自己的小辫子与人纠缠时缠成了一个大辫子，可谓是咎由自取。
我和余秋雨打官司“大快人心事，秋雨输官司”
在此书快要写完的时候，忽然读到《南方周末》发表的《文化人的沉沦》（何家栋），开头云：
“大快人心事，秋雨输官司。”这不是幸灾乐祸，而是赞赏法律保护言论自由的创举。通过法律程序来解决文字纠纷，比过去以长官意志、行政手段来定是非，是历史的进步；如果当年用法律手段而不是用政治手段“铲除毒草”，就不会制造出那么多文字狱，在反胡风、反右派，乃至文化大革命中，不少人或可免于因言获罪。但是，本来是说理斗争，一变而为斗法，动用惩罚手段，又未免大煞风景。
余秋雨在《我的法律行动已经圆满结束》的声明中把告肖夏林败诉妄想为“胜诉”，肖夏林为此感到“又未免大煞风景”，因而“动用惩罚手段”称余秋雨为“文坛首骗”、“文化恐怖分子”。我不赞成这种“惩罚”和给别人乱戴帽子的做法。
余秋雨喜欢给别人开书单，在这里，我也不妨建议余秋雨读读《马克思恩格斯全集》第一篇关于反对书报检查制度的论文，马克思认为禁止发表“因热情、尖锐和傲慢而带有有害倾向”的作品，是“最可怕的恐怖主义”。不能“只让宫廷丑角享有思考和述说真理的权利”。马克思说：“从出版自由的本质自身所产生的真正的检查是批评，它是出版自由自身产生的一种审判。” 为了保护“热情、尖锐和傲慢而带有有害倾向”的作品，马克思是如此大义凛然地谴责“最可怕的恐怖主义”，我希望文化界的朋友为了保护弱者“述说真理的权利”，不要惧怕余秋雨的淫威，昂首挺胸起来遏制余秋雨这种文化“恐怖”活动及其秋雨横飞、寒气袭人的“恐怖”文风。如不遏制，中国文坛必无宁日，安定团结就不可能实现，学术自由讨论和百家争鸣也将成为一句空话。
何家栋进一步指出：
老一代文人遇到“恶意攻击”，都是以笔为武器进行论战，而不是诉诸法律或权势。无论是鲁迅遭到“拿卢布”的诽谤和人身侮辱，还是梁实秋被唾骂为“丧家的资本家的乏走狗”，或创造社诸君子被咒骂为“才子加流氓”，他们或者“打落牙齿和血吞”，或者“千锤百击只等闲”，都没有对簿公堂，让法庭来证明自己没有“拿卢布”，或不是“走狗”，也不是“流氓”。这说明他们都很自信，不需要外在力量来证明自己价值几何。今之一些文士好像并不在乎是非曲直，只求将对手置于死地，搞得人家倾家荡产，以炫耀自身的权威，真叫人为文化的沉沦而感到悲哀。马克思说“批评即审判”，如果将“审判变批评”，或许能提高文人的品位。
只要有这种文化品位，就不会有阿Q式的解嘲和纯属自欺欺人“圆满结束”的说法。事实上，余秋雨打的三场“以炫耀自身的权威”的官司，从勉强胜诉到和解到最后败诉，呈极明显的大滑坡趋势。
余秋雨“只求将对手置于死地”的官司之所以不是“圆满结束”，是因为他声称要打十多个连环官司，可现在只打了三个就把刚摆出的拳击架势收了回去。他扬言官司要“打五年十年”，可只打了一年多就收摊。他多次扬言下一个要告的目标是孙光萱。可孙氏既是原余秋雨写作组的“同事”，后又成为写作班文艺组党小组副组长，这种双重身份使余秋雨感到告他有如烫手的山芋。如果告这位给余秋雨所谓“造成了几乎一生的灾难”的孙光萱，难免有翻清查案之嫌。因这触及到如何评价中共上海市委70年代末清查“四人帮”余党工作的成绩，乃至当年以华国锋为首的党中央一举粉碎“四人帮”及后来清查其余党所作的历史性贡献这类极为敏感的政治问题，相信法院难于或者说根本不会受理此案。上海第一中级人民法院负责人在法庭上就曾明确告诉原告：“文革”中作了结论的事就不要再提了。
余秋雨在2002年8月底答香港《亚洲周刊》记者问中，装出一副慈善家的面孔，说把“刑事案件”降低为“民事案件”是对我的优待。这正说明他欠缺法学常识，因这原本来属民事纠纷，与刑事犯罪根本不沾边。
余秋雨告肖夏林一审败诉后，以第一时间写好《上诉书》，攻击北京东城区法院“既说了错话又做了错判”，东城区法院许多“可笑的概念，将被人们牢记”，可终审败诉后又改变腔调“感谢法院对我的洗雪和抬爱”，这不是有点言不由衷么？他如此善变，和他在“文革”中由保守派一下腾飞为“四人帮”控制的上海写作组“一号种子选手”，何其相似乃尔！
余秋雨是中国文坛最善于吹牛的作家。他在新加坡大言不惭地说：打官司的目的是为了“给中国建立法治意识”，可这回他告我以和解而非胜诉告终，告肖夏林则一败再败，这是不是说中国法治就没有希望了？再加上上海《咬文嚼字》资深编辑金文明及其他众多学者一齐“咬嚼”余秋雨，使余秋雨浓油重彩涂的“文化昆仑”的面具被卸下。他连告都不敢告也无法告金文明，说什么“他的问题是经济炒作，并没有损害我的名誉，不必起诉”。这“不必起诉”是“无法起诉”的意思。金文明虽然没有损害他的名誉，可金文明挑错的书《石破天惊逗秋雨——余秋雨散文文史差错百例考辨》在台湾再版后，余秋雨的台版书《文化苦旅》由每月销售一千册降为三百册左右，这损失真是惨重。他不想起诉金文明是假的，只是这纯属学术问题，无从下手罢了。这就难怪余秋雨在接受台港媒体采访时装出一付可怜相，说“也想过不再写作，甚至离开中国”；还以“文革”时受迫害的老作家老舍相比：“那时候，许多人只能靠自杀来维持名声，他们是最弱的一群。”他在境外以廉价的眼泪骗取台港读者的同情，在内地则以霸气十足的劲头告媒体告学者告作家，真可谓是恶人先告状。他在内地与境外的言论判若两人，这也许就是他讲的人格分裂吧。他还说什么金文明等人都得到官方支持，由此可看出他说谎及色厉内荏的本质。
我和余秋雨打官司拿什么拯救你—文化商人余秋雨（1）
余秋雨“连环官司”彻底破产的原因，试析如下：
第一，法律知识不及格。余秋雨告中国文联出版公司，把三篇记者署名的文章当作自己的作品，看来他连什么叫著作权都没有很好弄懂，因而被法院驳回。他告我则把我使用带引号的“狡猾”看作是最严重的诽谤，这就把语法修辞常识引进法庭，成了“狡猾”一词竟然值十六万元人民币的一大笑柄。他还把我过去赞扬他学术成就的话来告我，也于法无据。他告肖夏林，因欠缺管辖权常识，把起诉书送错了法院，出尽了洋相。
余秋雨无论告谁，总是以侵害其名誉权为由，可他压根儿不懂得名誉权受损不能用个人感觉取代社会评价。正因为他不懂得这一点，他打的三场官司从不向法院出示自己名誉受损的证据。就算他懂得这一点，谅他也无法拿出这一证据。君不见，我指出他参加过“四人帮”控制的上海写作组，肖夏林说余秋雨为深圳扬名是为了利益等价交换，余秋雨的名誉并没有因此受损。他现在书照出，版税照拿，电视照上，“形象大使”照当，就是评选江南美女，人家也不会忘记叫他当评委，名誉何损之有？
余秋雨法学常识严重不足还表现在他打官司时，把自己装扮成“维护法律尊严、维护文化尊严”的神圣使者，其言外之意是要让法官和读者小心：如果他打输或打平了，法律与文化的尊严便将丧失殆尽！正如网民布芒所说：“但是，且慢，法律的尊严是由起诉者来维护的吗？它分明是法官的职责，余教授有什么权力将其窃为己有？”
第二，告人的动机不纯。余秋雨告我，是企图恐吓我乃至恐吓一切“文革”文学研究者再不能谈他的“文革”问题了，否则就以“倾家荡产”乃至进班房相威胁。这是典型的打击报复。他告肖夏林，也绝不是单纯为了说明自己没有接受一套豪华别墅这一事实，而是因为肖夏林主编了《秋风秋雨愁煞人——关于余秋雨》这本批判他的文集。这里不妨听听马克思的说法，他认为要求惩罚当事人的方式，是一种“非法行为”。余秋雨打官司的举动就是要求惩罚不同观点的人。“马克思还说：政府若禁止发表‘任何侮辱和任何人身攻击’的文字，就‘剥夺了对任何官员（公众人物也一样）进行任何监督的可能性。’如果出现有关公众人物的丑闻，接受调查的应是公众人物，而不是公众人