＞菟担�2003年有60万～100万大学毕业生面临待业的状况。当然，这有SARS突发、经济尚待发展等原因的制约。但是，在人才选拔、培养上是不是有值得我们从教育的角度去反思的问题呢？在这待业的数十万大学毕业生当中，有多少因接受脱离实际的应试教育而难以进入人才竞争市场？有多少需要到技校去“回炉”才能适应实际的生存环境？……
在规模上，中国的高等教育已经是世界上的 number one。现在，国内的一个热门话题是中国能不能建立世界一流的大学，意欲在质上来一个飞跃。
能否成为一流大学，影响的因素很多，但重要的一条是看你怎么招生；招什么样的学生。
人才资源是第一资源。一流的大学需要培养出一流的学生。但是，如果选拔进大学的人才并不是一流的可造之“材”，怎么能培养出一流的毕业生呢？
以高考的考分作为录取与否的惟一标准，选出来的是一流的“考生”，错失许多综合素质一流的可造之“材”。更为严重的是，高考这个“指示灯”“风向标”引导着全国的中小学教育、学前教育、家庭教育和社会教育去“残酷”地培养一流的“考生”。
这几年高考的文言文作文常有考生得满分，有些名牌大学在尚未知道考生名字的情况下，就迫不及待地表示要破格录取这些考生。从一考定终身发展到一文定终身，致使许多孩子打算苦钻文言文，以便一“文”惊人。
不改革高考，不变革评价体系，人才资源是第一资源就只能是一句空话。
我曾向普林斯顿大学的招生院院长哈格顿先生提过一个问题：普林斯顿大学近些年来雄踞美国高校排行榜榜首，与其招生选材有没有关系？有什么关系？可能是因为他所处的地位使得这个问题较为敏感，他难以正面回答。我的潜台词是，把什么样的学生招进来，既反映了学校的办学特点，也在很大程度上决定了这个学校的施教基础。教育讲究因材施教，这个“材”就凸显了招生的学问。如果因材施教的“材”是一流的可造之“材”，一流大学就能培养出一流的人才。
同世界一流大学相比，中国的大学差在哪里？有人说差在硬件，也有人说差在师资，还有人说差在资金，可谓众说纷纭，莫衷一是。但至今还很少有人指出，中国的高考招生制度是影响中国的高校成为世界一流大学的瓶颈之一。高校用什么尺度评价学生、招收学生，直接影响的是学校的办学方向——培养什么样的人才。最让人不安的是，高考不仅误导了基础教育，而且在研究生教育中也出现了“高考后遗症”。据说，一些高校在学生入学不久，就让学生分科——目标直指研究生考试。学生只学所报专业要考的科目，学校甚至指派老师研究重点高校历年的考题，分析某些教授的出题特点，并列出答题重点，让学生死记硬背……用对付高考的老一套来培养研究生，多么触目惊心！培养一流的“考生”，我们只能在国际奥林匹克知识竞赛的考场上的已知世界的现成答案中徘徊，却难以培养出勇于实践、敢于创新、善于探索未知世界的诺贝尔奖得主。
我们还可以换一个角度来看这个问题：教育观念落后的后果之一是评价体系不科学，评价体系不科学的直接后果是无法招收到潜质好、素质高的学生。中国有一句俗话：“巧妇难为无米之炊。”北大最近的人事改革让我很激动，甚至有过不眠之夜。为建设世界一流的师资队伍，北大动真格了。但是，我又想，即便我们有了世界一流的师资和教学设施，但因我们的评价体系出了问题，我们得不到一流的“米”，我们招收不到一流的可塑之“材”，我们的“巧妇”也将难为无“米”之炊——无法培养出高素质的学生。培养不出高素质的学生，一流大学就永远是海市蜃楼。更何况，落后的评价体系还有许多间接后果，如误导老师的指导方向，误导学生的发展方向，误导学校的办学方向……
因此，谈素质教育不谈改革高考不行，谈高校招生体制改革不谈高考不行。我认为，取消高考的关键，是建立一套全新的评价体系，改革相应的招生制度和措施。
其实，要不要取消高考已经不是问题，而能不能取消高考才是人们举步不前的主要顾虑。
换句话说，高考的弊端太多太多，绝大多数人会同意取消高考，问题是以什么方式来代替目前这个高考，这才是国人踌躇不前的根本原因。
我曾有机会在台下聆听一位教育部领导的报告。他很诚恳地说：“我们也知道高考的问题，但苦于找不到代替的方式。如果谁有良方，请拿出来……”
（摘自《“高考”在美国》，黄全愈著，北京大学出版社、广西师范大学出版社联合出版）
上篇：中国高考变革一席谈中国高考如何变革？
1。 在总结经验、不断调整、逐步改善的基础上，逐年加大自主招生的量和面。争取两三年内，在量上增加到20％。
大专院校的招生原则，直接影响到高中、初中甚至小学和幼儿园的教育。高等院校招收什么样的学生，标准是什么，会直接影响到基础教育的根本原则——培养什么样的学生。
2。 这20％的自主招生与80％的传统高考招生模式同时并存。考生可以任意选择一种招生模式。
3。 各大学的自主招生面向全国开放。
4。 初试阶段，参加各个大学的自主招生的考生，申请大学的数量可考虑在3到6家之间；然后逐步放宽限制。
5。 允许同时被几所学校的自主招生录取的学生自由选择一所学校。
6。 据说，北大与清华有过单独在全国进行考试的想法，但因考虑到操作的难度太大，无法实施而放弃。
我认为，我们要取消、要改革的不是高考这种全国统一的考试形式，而是要改革以高考的考分作为衡量人才的惟一标准的“一考定终身”的传统的高考招生模式。
考试仅仅是教学行为中的检测手段之一。自主招生的模式就是要加入其他各种有效的检测手段去衡量人才的综合素质。
如果自主招生的模式仍然强调以考试成绩作为惟一的录取标准，那么无论是采取全国统一考试的形式，还是各个学校出题考试的形式，都不过是换汤不换药。不同的只是由各个学校出题，还是全国统一出题。其实，各个学校出题，问题可能反而会更大些，操作起来更困难，可能还会“失控”。
因此，全国统一高考的形式仍然可以考虑保留，就全国统一的高考来说，要改革的是考试的内容和形式，并且逐年增加允许考生参加考试的次数。
7。 参加各个大学的自主招生的申请者，必须参加高考，一般来说分数需要达到各个大学的自主招生的最低录取线。各个大学的自主招生的最低录取线应该比各自的传统高考的录取线低一个相当大的数量级，这样各大学才会有充分的余地利用各种检测手段全面衡量申请者各方面的素质。
8。 高考分数占整个录取的考核因素的百分之几，各大学可以根据各自的情况和办学的特点进行通盘考虑。高考成绩可以作为考量录取的重要因素，有的学校甚至也可以作为最重要的因素，但是，绝对不能成为录取与否的惟一标准。至于其他的考量因素，可以包括高中三年的成绩，初中以及高中的社会活动、课外活动（各种文体活动和学术活动）和获奖情况，等等。至于要不要写作文，要不要老师的推荐信，各校可以依据自己的具体情况做决定。我之所以这样建议，是有所考虑的。其中，有三点需要说明：
（1） 为什么不考虑初中的成绩，但是各种活动又从初中开始考虑呢？因为中国的社会教育、家庭教育和学校教育已经太过分强调成绩，而忽视各种活动。只看高中的成绩，孩子在初中可以有一个相对轻松的环境，多参加一些各种活动。
（2） 要不要提交作文？如果要的话，分量有多重？这些问题都值得各个学校考虑。我认为，最好是开卷作文（与高考的闭卷作文并存），一来可以作为了解学生的一个参考因素；二来也让学生有一个机会表达自己的想法和看法。但是，就目前的情况看，开卷作文可能暂时还不宜作为一个特别重要的考量因素。
（3） 我认为，美国的推荐信制度有漏洞和缺陷。比如，学生顾问的推荐信的内容，除了学生顾问本人以外，只有天知地知。加上许多大学答应在学生上学前将表格三和推荐信销毁，如果学生顾问有失公允，或者有偏见，又或者水平较低，甚至心术不正，都可能“杀人不见血”，如“文化大革命”时让背黑锅的人一直蒙在鼓里。因此，如果要求班主任的鉴定或推荐信的话，为了避免空话套话，也为了避免暗箱作业，则：一是参考耶鲁大学的方式设计好鉴定表或推荐信的格式——让班主任做“填空题”；当然，也要给班主任留下发挥的空间。二是由班主任和另外一位老师（副班主任、团委书记、德育办公室的老师）共同签署鉴定表或推荐信后，才能寄给大学。虽然这样做也不可能完全消除不负责任、敷衍了事的空话套话，或者暗箱作业，但至少可以起到一定的牵制作用。
9。 可以光明正大、大大方方地考虑接受捐款上学的方式。为学校增加一栋校舍、一间实验室、一个球场……何乐而不为？但是，有几点需要考虑：
（1） 捐款上学的数量（包括钱的数量和人的数量）以及项目一定要公开，至少在一定范围内公开。当然，学生的名字绝对不能公开。
（2） 捐款的数额一定要尽可能大，但是，入学人数一定要尽可能少。捐款的数额多大才算大，学校可以根据具体情况做出考虑。然而，入学人数一定要少，最好以千分之一为限。比如，某校每年招收3000名新生，捐款上学的人数以3人为限。四年下来，整个校园也就是十来个这种类型的学生，不会因“量”变而产生“质”变，不会从根基上动摇学生的整体素质。同时，每年学校又额外增加三栋校舍或实验室。当然，学校的档次越高，捐款入学的数额也应该越大。
（3） 尽管是投资（捐款）入学，学生也必须达到一定的水准。否则人是进来了，但又读不下去，双方都会十分难堪。
（4） 捐款的项目一定要有利于广大师生，如图书馆、实验室、教学楼、运动场，等等。如果捐款的项目奔着校长和副校长们的坐车而来，需要三思。
10。 美国大学的招生录取工作中，最糟糕、最反动、最令人想不通的是legacy 招生政策。要命的是，美国最顶尖的高等学府，什么普林斯顿、哈佛、耶鲁，一个个听起来响当当，但又无一幸免地与这个最糟糕、最反动、最令人想不通的legacy有着剪不断理还乱的关系。
中国高校招生改革，千学万学绝对不能学美国大学的 legacy 招生政策！
Legacy无论是翻译成“传代物”“遗赠物”或“遗产”，都能让人一眼看出它的反动性质。作为财产，不论是动产还是不动产，后代要�