奈槠浯锉恢苯哟诱饫锏萁獾郊又菔赘臣用宥嘟纪獾母６芳嘤４诱庖惶斓健拔槠浯锇浮闭娇ド罄恚屑渚寺ざ菰锏模钊司Ａ叩钠吣辍Ｎ槠浯锢盟谟姓莆盏姆芍断殖聪致簦箍サ娜掌谝桓脑俑摹Ｗ钤缒舛ǖ耐ド蟮氐闶强ɡ秩舻厍赘グ沧羲埂Ｎ槠浯锵仁遣欢系赝ü穆墒ο蛏霞斗ㄔ禾岢龈髦终缴晁撸谌荽右蝗杖偷揭搅拼觯匏挥小Ｃ康庇姓饫嗌晁叩萁环ㄍィ５姆沙绦虮阈朐菔敝卸希敝劣泄厥率档靡猿吻澹蛴泄夭棵抛鞒鼋崧酆螅拍芗绦小１热缬幸淮危槠浯镌ど蟪鐾セ氐郊嘤压丝沟氖奔洌词馗死吹姆共擞行├淞耍槠浯锏奔淳场；褂幸淮挝槠浯锼邓帕肆梗蛴街付ㄒ恢忠┢Ｕ庵忠┪锏拇呙咝Ч浅Ｇ浚降Ｐ乃稳粘鐾ナ被嵬吩文哉痛蝾透吮鸬囊Ｋ诙煸诜ㄍド希槠浯锏敝谙蚍ü俜⒛眩涤骄芫怂囊搅埔螅率顾∏榧又亍７ü俨坏貌恍夹萃ァＮ槠浯镌谟斜涣形案呶Ｗ锓浮薄！ �
他本是重案犯，更兼体格硕健，又会武功，即使有手铐脚镣，看守们有时候也心里发怵。1992年，法庭曾一度使用一种特制的笼子，休庭时便将伍其达锁于笼中。这在后来又成了他申诉的理由。据伍其达称，这个笼子让他深感恐怖和羞辱，恶梦连连，夜不能寐，以致身心皆受到伤害，云云。伍其达的另一招是，不断辞退更换官方为他指定的律师。据法庭的档案记载，伍其达前后一共更换过12次律师。每当新律师接手案子，所有的调查、策划、准备工作等等就得重头开始。仅此一项，不但为伍其达赢得了更多的时间，而且使州政府耗费了更多的资金。伍其达对任何一位代理过他的律师都不满意，都能指出种种的不是。有一次，他甚至以100万美元的索赔金状告他的辩护律师们。还有一次，他向圣安佐斯法院提交动议，要求自任辩护律师，被法院驳回。伍其达的律师们曾在当地作过一次民意测验，结果95％的卡拉沃若地区居民都认定伍其达“有罪”，只有5％的人表示，要在公诉方和被告方向法庭提交证据后才能作出判断。被告方随即以伍其达不可能在圣安佐斯获得公正裁决为由，要求易地审判。此项动议被递交到加利福尼亚州最高法院，1994年4月8日，法庭命令将“伍其达案”的庭审地点移至洛杉矶的桑坦纳。又经过了四年多的各种听证与延期，1998年10月26日，“伍其达案”在桑坦纳法院开庭审理。伍其达被指控的罪名包括12项预谋杀人罪。在蓝山路现场的13名受害者中，警方确信唐纳德·勒克和乔斯·甘纳被害于1983年，当时伍其达正在利文坞军事监狱里服刑，所以与这两宗案子没有关系。但除了蓝山路外，伍其达还应该对1984年7月发生的唐·约勒梯命案负责。
因为法官约翰·瑞恩允许摄像机进入法庭，首席公诉人霞琳·翰纳珈在开场发言中播放的“卡茜/白兰达”录像带的某些画面，当天便出现在三大电视台的全国新闻上，在公众中引起了极大的反响和民愤。事后，陪审团中的一名中年妇女对记者说，在庭审期间，录像带上的画面搅得她天天晚上做恶梦。霞琳·翰纳珈在发言中指出：“被告人和莱钠德·勒克把蓝山路变成了一座血淋淋的杀人魔窟和阴森恐怖的巨大坟墓。”“12个活生生的人从地球上消失了。被告人和莱钠德·勒克就是策划并实施这一系列谋杀的刽子手。”被告方首席辩护律师威廉·凯立在他的开场白中针对录像带的内容反驳道：“请注意，陪审团的女士们先生们，伍其达在这所法庭上被起诉的罪名是谋杀，而不是撕破什么人的衣服。”“你们在那盘录像带里可以看到这样或那样的镜头，但有一点你们始终没有看到，就是谋杀。”接下来的三个月里，双方各用了大约一半的时间传唤证人，提交证据，阐述自己的案子。被告方辩护的立足点仍然是，一切都是莱钠德·勒克干的，他才是本案的真凶，而伍其达只不过有时候在现场而已。其间，1999年1月18日，伍其达在法庭上表示，如果公诉方放弃交叉提问，他将为自己出庭作证。约翰·瑞恩法官理所当然地驳回了这一荒唐的要求。1月25日，被告方听证结束后，伍其达交给他的辩护律师路易斯·卡拉普一封信，并要他当庭宣读。伍其达在信中坚持要求法庭撤换他的律师，被法官驳回。1月26日，公诉方在其总结性发言中第三次播放了“卡茜/白兰达”录像带，并一一回顾了他们向法庭提交的证据和证词。霞琳·翰纳珈强调指出，根据加利福尼亚州法律，所有参与策划或实施同一案子的案犯，不管每个人的具体作为如何，都应被视为犯有同样的罪行。她说，从录像带上可以清楚地看到，被告人和莱钠德·勒克的“关系非同一般，他们相互配合、相互信任的程度，使他们可以对着摄像机镜头，并当着一位被害者的面，承认另一桩谋杀。”“被告人和莱钠德·勒克均涉嫌这12起人命案。无论是他们中的哪一位扣动的扳机，在法律的眼中，两名案犯都同等的有罪。”
1月27日，被告方律师在陪审席前摆好了姿势，正准备开始他们的总结性发言，伍其达再次要求更换律师。被法官约翰·瑞恩驳回后，他随即写了一张字条，让法警转呈法官。瑞恩法官阅毕击槌休庭，把伍其达带到了他的办公室。复庭后，约翰·瑞恩回到法官席上坐定，向陪审团宣布了一个意外的临时决定：允许伍其达到证人席上作证。事后，伍其达的首席辩护律师威廉·凯立对记者说：“不管我们怎么认为，也不管他出庭作证的后果如何，总而言之，这是宪法赋予他的权利。”1月28日，伍其达走上证人席，开始了他长达三天的自我辩护。引导他作证的是他的律师路易斯·卡拉普。伍其达说：“我无论做什么事都有一个标准，或者说，有一条界限。简单地讲，一些严重的犯罪行为，比如说，杀人，我是绝对不会干的。”“自从我被捕以来，媒体以及差不多所有的人都已经认定……这个家伙不可能是无辜的。”“有一天，莱钠德找到我说，要我帮他做点事……”伍其达接下来解释道，第一件，从达勃斯家搬两袋东西，第二件，掩埋隆尼·邦德和罗宾·斯达立的尸体。莱钠德告诉他，隆尼·邦德在搞毒品，他若是不把他们杀了，迟早有一天会招来警察。“隆尼·邦德的尸体藏在阳台底下，莱钠德要我给他戴上手铐，在嘴里塞一个橡皮口衔，再装进睡袋里。莱钠德想让他们看上去像是被贩毒黑帮杀的。”路易斯·卡拉普问：“你知道他在山里埋藏东西吗？”“那是他核战争生存计划中的一部分，”伍其达说，“他觉得埋在地底下更保险。”“你知道他在这里面监禁性奴隶吗？”路易斯向陪审员们出示了一张钢筋水泥地堡的照片。“不知道。他只说这是用于防范核战争，保护他自己和他的贵重物品。”“你知道一些女子被像囚犯一样关押在这里面吗？”“我记得他说过里面有一间密室。但那是他的地盘，他的私人空间。他从没让我进去过。”接着是公诉方交叉取证。霞琳·翰纳珈：“如果我告诉你，地堡密室的‘单面窗’上有你的指纹，你有什么话说？”伍其达：“我不记得进去过。”霞琳·翰纳珈再次把“卡茜/白兰达”录像带插入放像机，屏幕上出现了白兰达·敖康侬戴着手铐坐在椅子上的画面。霞琳又举起两张隆尼·邦德和罗宾·斯达立尸体的照片，“你看到了这两具尸体，你难道不认为莱钠德·勒克会杀害这个女人和她的孩子吗？”“当时我并不知道他们是她的丈夫和朋友。”当屏幕上的伍其达说“你可以哭闹叫喊，或挣扎反抗，就像别的有些人那样”时，霞琳·翰纳珈轻轻地按下“暂停”键，将画面定格。她问：“你说‘别的有些人’是什么意思？”“根本就没有‘别的有些人’，我当时不过是随口编瞎话唬她。”“你为什么要撕掉她的胸罩，还说‘你的一切都是我们的’？”“我只是想讨好莱钠德，因为莱钠德恨她。”“你奸污过她吗？”“我本来是想和她做爱，但是我做不到，我很同情她的处境。说实话，我真的很懊悔做了这些事。”伍其达指指电视屏幕，“这是我一生中唯一的一次，完全失去了独立判断的能力，被莱钠德牵着鼻子跑。我后悔不该答应给莱钠德帮忙。我对他说这一切太过分了，我不希望自己卷进这样的麻烦中。”“那么，为什么六个星期之后，你还和他在一起偷一只75美元的台钳？”霞琳·翰纳珈拿过一沓漫画请陪审员们传阅，那都是伍其达当年在卡尔嘉利监狱里画的，一共有150多张，其内容与画面都是暴力杀人的，十分残酷，令人发指。伍其达说：“我完全可以向你们解释这些漫画，所有的画面都是想象的，一点儿也没有真实的成分。当时在卡尔嘉利监狱，那里的犯人们管我叫‘刽子手’、‘强奸犯’，因为报纸上就是这么说的。我不过是根据媒体对我的指责画了这些漫画。”霞琳·翰纳珈又向陪审员们出示了一张伍其达在卡尔嘉利监狱牢房里的照片，背景的墙上除了各种漫画外，还有几行大字：“没有枪就没有乐趣〖HTK〗（No gun，no fun）〖HT〗”，“没有杀戮就没有刺激〖HTK〗（No kill，no thrill）〖HT〗”。伍其达说：“这是当年在海军陆战队的时候，长官们总是教导我们‘没有痛苦就没有收获〖HTK〗（No pain，no gain）〖HT〗’，后来我们就编出了这些顺口溜。”当律师问及他与莱钠德·勒克和柯拉拉·勃拉兹的关系时，伍其达说：“我和他们比和我的在香港的生身父母更亲近。我知道我的家人们很爱我，总是试图送我进最好的学校，但是说实话，我们之间几乎没有任何交流和感情，或者至少，他们不懂得如何与我沟通，如何表达关爱和亲情。当我遇到莱钠德和柯拉拉时，我终于有了一种归宿感，他们更像是我的亲人……莱钠德是唯一的我可以向他敞开心扉的人……我之所以做了那么多违心的事，只是因为我无法拒绝他。”霞琳·翰纳珈用信任的目光扫过12名陪审团成员，开始了她的第二次总结性发言。“谁也不能指责伍其达？一切都是另一个人的错？”霞琳·翰纳珈指着电视屏幕上正在无声地播放着的“卡茜/白兰达”录像，“这些真实的画面比被告在证人席上的证词更能说明一切。”“陪审团的女士们先生们，你们都已经亲眼看到亲耳听到了，这些明确无误的语言，这些明确无误的证据，传达了明确无误的信息。而被告人伍其达对这一切根本就给不出一个明确无误的解释。”
“你们要回答的问题是，被告人是否涉嫌这12桩谋杀？我想，答案是明确无误的。”路易斯·卡拉普在被告方的总结发言中说：“伍其达确实涉嫌绑架和迫害某些被害人，但没有证据证明他知道莱钠德·勒克将要加害于他们，也没有证据证明他具体地参与了谋杀的行动。”当提到那盘录像带时，路易斯说：“事实往往并不像它所表现出的那样。”最后，伍其达的首席辩护律师威廉·凯立向陪审团指出：“你们可以不喜欢我的委托人，但在决定�