杨由传注引作“庶人之风，扬尘转削”。案：益部耆旧传：“文学冷丰持鸡酒
以奉由。时有客，不言。客去，丰起，欲取鸡酒，由止之曰：‘向风吹转■，
当有持鸡酒来者，度是二人。’丰曰：‘实在外，须客去，乃取耳。’”即此事
而异传。
三辅决录〔一〕云：“前队大夫〔二〕范仲公，盐豉蒜果共一筩〔三〕。”
“果”当作魏颗之“颗”〔四〕。北土通呼物一块〔五〕，改为一颗，蒜颗是
俗间常语耳。故陈思王鹞雀赋〔六〕曰：“头如果蒜〔七〕，目似擘椒〔八〕。”
又道经云：“合口诵经声璅璅，眼中泪出珠子（石果）〔九〕。”其字虽异，其
音与义颇同。江南但呼为蒜符，不知谓为颗〔一０〕。学士相承，读为裹结
之裹〔一一〕，言盐与蒜共一苞裹〔一二〕，内筩中耳。正史削繁〔一三〕音
义又音蒜颗为苦戈反，皆失也〔一四〕。
〔一〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘三辅决录七卷，汉太仆赵岐撰，挚
虞注。’”案：书今佚，有张澍、茆泮林辑本。
〔二〕林思进先生曰：“汉书王莽传中：‘河东、河内、弘农、河南、
颍川、南阳为六队郡，置大夫，职如太守。’”器案：师古注：“队音遂。”又
地理志上：“南阳郡，莽曰前队。”汉书王莽传有前队大夫甄阜。又案：汉书
百官公卿表下：“天汉四年，弘农太守沛范方渠中翁为执金吾。”师古曰：“中
读曰仲。”翁、公字亦通；但籍贯年代俱不合，当是另一人。
〔三〕御览九七七引三辅决录：“平陵范氏，南陵旧语曰：‘前队大夫
范仲公，盐豉蒜果共一筩。’言其廉俭也。”〔四〕续家训“魏”作“块”。赵
曦明曰：“魏颗，晋大夫，见宣十五年左氏传。”郝懿行曰：“果字古有颗音，
不须改字。庄子逍遥游篇云：‘三餐而反，腹犹果然。’释文云：‘果，徐如
字，又苦火反。’是果有颗音也。”器案：郝说是，庄子阙误引文如海本“果”
作“颗”，是其证。盖颗亦果声，古通用。
〔五〕颜本、程本、胡本、朱本“土”作“士”。御览引“块”作“段”，
无“改”字。朱本注：“块，块同。”赵曦明曰：“音块。”桂馥札朴四曰：“案：
汉书贾山传：‘使其后世，曾不得蓬颗蔽冢而托葬焉。’颜注：‘颗谓土块。’”
郝懿行曰：“呼物一块为一颗者，汉书贾山传注：‘晋灼曰：“东北人名土块
为蓬颗。”师古曰：“颗谓土块，蓬颗言块上生蓬者耳。”’是呼块为颗，北人
通语也。颗与块一声之转。”〔六〕鹞雀赋，续家训作“陈王雀雏赋”，误。
赵曦明曰：“说文：‘鹞，挚鸟也。’”卢文弨曰：“此赋，艺文类聚卷九十一
载之。”案：又见御览九二八、九六五引。
〔七〕续家训“果蒜”作“蒜果”，御览作“蒜颗”。沈揆曰：“诸本皆
作‘雀鹞赋’。”又云：“‘蒜果’者非。”〔八〕何本、朱本、文津本“擘”作
“花”，程本、胡本空白一字，今从宋本。
〔九〕卢文弨曰：“玉篇：‘●，乌火反。’”刘盼遂曰：“按敦煌出土唐
写本老子化胡经载老子十六变词云：‘一变之时，生在南方亦如火，出胎堕
地独能坐，合口诵经声璅璅，眼中泪出珠子●。父母世间惊怪我，复畏寒冻
来结果，身着天衣谨知我。’黄门所云道经，斥老子化胡经而言也。”〔一０〕
续家训无“知”字。
〔一一〕刘盼遂引吴承仕曰：“蒜符之符，殆为误字，既云‘学士读为
包裹之裹’，则其音必与裹近，符字从付，绝非其类，以是明之。”〔一二〕
续家训此句作“言盐豉与蒜共苞一裹”，罗本、傅本、颜本、程本、胡本、
何本、朱本、文津本作“言盐与蒜共一裹苞”，今从宋本。
〔一三〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘正史削繁九十四卷，阮孝绪撰。’”
〔一四〕卢文弨曰：“今人言颗，俱从苦戈切，又言蒜蒲，疑上符字当为‘苻’，
苻有蒲音，左传‘萑苻’是也。”案：广韵三十四果：“颗，苦果反。”又左
传昭公二十年作“萑蒲”，不作“萑苻”。
有人访吾曰：“魏志蒋济上书云‘弊■之民〔一〕’，是何字也〔二〕？”
余应之曰：“意为■即是（危皮）倦之（危皮）耳〔三〕。张揖、吕忱〔四〕并云：
‘支傍作刀剑之刀，亦是剞字。’不知蒋氏自造支傍作筋力之力，或借剞字，
终当音九伪反〔五〕。”〔一〕赵曦明曰：“魏志蒋济传：‘济字子通，楚国平
阿人。为护军将军，加散骑常侍。景初中，外勤征役，内务宫室，而年谷饥
俭，济上疏曰：“今虽有十二州，民数不过汉时一大郡，农桑者少，衣食者
多。今其所急，唯当息耗百姓，不至甚弊；弊■之民，傥有水旱，百万之众，
不为国用。”’”〔二〕续家训及各本无“是”字，今从宋本。
〔三〕宋本原注：“要用字苑云：‘■音九偽反，字亦見埤蒼、廣雅及
陳思王集。’”续家訓及各本原注“■”作“●”，無“亦”字及“埤蒼”二
字，“集”下有“也”字。卢文弨曰：“●，集韵作■。要用字苑，即葛洪之
书。”郝懿行曰：“●音垝，集韻作■，疲極也。”器案：集韵五寘：“■，■，
疲极也，或作■。”〔四〕器案：隋书经籍志：“字林七卷，晋弦令吕忱撰。”
史记会注本魏公子传正义：“忱字伯雍，任城人，吕姓，晋弦令，作字林七
卷。”字林今有任大椿、陶方琦辑本。
〔五〕郝懿行曰：“玉篇云：‘●同剞，居蚁切，刃曲也。’是●字支傍
作刀，与剞字音义俱同之证。”晋中兴书〔一〕：“太山羊曼，常颓纵任侠〔二〕，
饮酒诞节，兖州号为濌伯〔三〕。”此字皆无音训〔四〕。梁孝元帝常谓吾曰：
“由来不识。唯张简宪见教，呼为嚃羹之嚃〔五〕。自尔便遵承之，亦不知
所出。”简宪是湘州刺史张缵谥也〔六〕，江南号为硕学。案：法盛世代殊近，
当是耆老相传〔七〕；俗间又有濌濌语〔八〕，盖无所不施〔九〕，无所不容
之意也〔一０〕。顾野王玉篇〔一一〕误为黑傍沓。顾虽博物〔一二〕，犹出
简宪、孝元之下，而二人皆云重边〔一三〕。吾所见数本，并无作黑者。重
沓是多饶积厚之意〔一四〕，从黑更无义旨〔一五〕。
〔一〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘晋中兴书七十八卷，起东晋，宋湘
东太守何法盛撰。’”器案：吴仁杰两汉刊误补遗八、王观国学林四俱称颜氏
家训●字用盛弘之晋书云云。案：此乃引何法盛晋中兴书，下文所云“法盛
世代殊近”者是也，吴、王之说非也。
〔二〕史记季布传集解：“如淳曰：‘相与信为任，同是非为侠。’”续
家训“任侠”作“宏任”，不可据。
〔三〕赵曦明曰：“晋书羊曼传：‘曼字祖延，任达颓纵，好饮酒。温
峤等同志友善，并为中兴名士。时州里称陈留阮放为宏伯，高平郗鉴为方伯，
太山胡毋辅之为达伯，济阴卞壶为裁伯，陈留蔡谟为朗伯，阮孚为诞伯，高
平刘绥为委伯，而曼为濌伯，号兖州八伯，盖拟古之八俊。其后更有四伯：
大鸿胪陈留江泉以能食为谷伯，豫章太守史畴以太肥为笨伯，散骑郎高平张
嶷以狡妄为猾伯，而曼弟聃字彭祖，以狼戾为琐伯，盖拟古之四凶。’”〔四〕
续家训及各本、又靖康缃素杂记四引“皆”都作“更”，今从宋本。
〔五〕卢文弨曰：“礼记曲礼上：‘毋嚃羹。’音他合切。”〔六〕赵曦明
曰：“梁书张缅传：‘缵字伯绪，缅第三弟也，为岳阳王？ 。所害。元帝承制，
赠侍中中卫将军，开府仪同三司，谥简宪。’”〔七〕抱经堂定本“是”作“时”，
宋本、续家训及各本都作“是”，今从之。
〔八〕靖康缃素杂记“俗间”作“世间”。宋本“濌濌”下有“音沓”
二字小注，赵曦明以为二大字，非是。续家训及各本无此注。段玉裁曰：“‘音
沓语’，谓音沓语之沓也。”卢文弨曰：“段氏之说，古诚有之，颜氏却无此
文法。且方辩濌伯之音，何必于俗间之言先为之作音乎？此本谓俗间有濌濌
之语耳，宋本不当从。”案：学林引有“濌濌然无贤不肖之辨”一句，今本
无之。
〔九〕宋本“施”作“见”，续家训及各本、又靖康缃素杂记引都作“施”，
今从之。
〔一０〕靖康缃素杂记引“容”作“用”。卢文弨曰：“案：今谓多言
者为佗佗誻誻。
荀子正名篇：‘愚者之言，芴然而粗，啧然而不类，誻誻然而沸。’与
颜氏所解不同；颜氏自谓当时人语意如此，必不误也。今人堆物亦云沓沓，
与无所不容意颇近之。若无所不施，与孟子所言，似亦相近也。”案：孟子
离娄上：“诗（大雅板）曰：‘天之方蹶，无然泄泄。’泄泄犹沓沓也。事君
无义，进退无礼，言则非先王之道者犹沓沓也。”〔一一〕赵曦明曰：“隋书
经籍志：‘玉篇三十一卷，陈左将军顾野王撰。’唐书经籍志：‘三十卷。’案：
今本同唐志。”〔一二〕左传昭公元年：“晋侯闻子产之言，曰：‘博物君子
也。’”〔一三〕抱经堂校定本“云”作“曰”，宋本、续家训及各本都作“云”，
今据改。
〔一四〕两汉刊误补遗作“濌者多饶积厚之貌”，学林作“濌者多饶积
厚”，都作“濌”，不作“重沓”。广韵二十七合：“濌，积厚。”即用颜说。
〔一五〕靖康缃素杂记曰：“唐常衮窒卖官之路，一切以公议格之，非
文辞者，皆摈不用，世谓之濌伯，以其濌濌无贤不肖之辨云：盖兖州之遗意
也。”学林引颜氏家训此文曰：“●从黑，濌从重，二字虽同音榻，而义各不
同。玉篇、广韵皆曰：‘●，羊曼为●伯也。
濌，积厚也。’盖羊曼为●伯从黑，而颜氏家训乃用从重之濌，是以颜
氏推其义不行也。颜氏所引乃盛弘之晋书，用从重之濌已为误；今世所行晋
书，乃唐太宗所修，于羊曼传用从黑之●为不误矣。”又引晋书羊曼传曰：“以
此观之，则●者乃美称，是八俊之中居一俊也。
若如颜氏家训所称，则多饶积厚，与夫濌濌无贤不肖之辨，皆非美称
矣；非美称，则岂容在八俊之列邪？今案羊曼以任达颓纵好饮酒，而得●伯
之名，则●者豁达不拘小节之称也。颜氏所训，与此皆不合矣。”又曰：“（新
唐书）常衮传谓：‘惩元载败，窒卖官之路，一切以公议格之。’盖其进退人
才，皆出于朝廷之公论，而以贿者不容于滥进，非文词者皆摈不用，则俗吏
不在所用也。为宰相而能如此，是真贤宰相也。而史乃以濌濌无贤不肖之辨
而加之，何以史辞之自紊如此？盖史臣引颜氏家训释●伯之语，而不知于常
衮传之意则不合也。”古乐府歌词〔一〕，先述三子，次及三妇，妇是对舅姑
之称。其末章云：“丈人且安坐〔二〕，调弦未遽央〔三〕。”古者，子妇供事
舅姑，旦夕在侧，与儿女无异〔四〕，故有此言〔五〕。丈人亦长老之目，今
世俗犹呼其祖考为先亡丈人〔六〕。又疑“丈”当作“大”〔七〕，北间风俗，
妇呼舅为大人公。“丈”之与“大”，易为误耳。近代文士，颇作三妇诗〔八〕，
乃为匹嫡并耦己之群妻之意〔九〕，又�