得到某种东西”，这个东西“或者通过他的感官从外部，或者以隐蔽的方式通过精神”呈现给他，但问题是这些东西都不能决定意志。《论自由意志》，第三卷，第二十五章。
那么，是什么东西使意志产生愿望？是什么东西激发意志？问题是不可避免的，但回答将陷入无穷的倒退。因为如果要回答问题，那么，“你难道不应该探究原因的原因，如果你找到一个原因的话”？你难道不愿意知道“在意志之前的意志的原因”吗？在这种意义上，意志不是没有原因的吗？“因为要么意志是它自己的原因，要么意志不是一种意志。”同上书，第十七章。 意志是一个事实，在这个事实中，其纯粹的偶然真实性不能用因果关系来解释。或者——先于海德格尔后来提出的建议——因为意志认识到自己使事情以这种方式、而不是以另一种方式发生，所以潜藏在我们对原因的探寻后面的东西不可能是理智，也不可能是我们的求知欲（直接的信息就能平息这种欲望），而是意志，好像在每一个为什么后面，都存在着一个不仅仅是去学习和认识，而是能了解如何去认识的潜在愿望。
最后，奥古斯丁考察了在《罗马书》中描述的、但没有得到解释的问题，试图解释保罗的恩惠学说的缺陷：“法律的产生导致罪恶；但是，在有罪恶的地方，恩惠更加显多。”因此，不难得出结论：“当我们作恶的时候，善就会到来。”或者用较委婉的方式说，因为恩惠是不可抵挡的，所以不能行善也是有价值的——正如奥古斯丁曾经所说的那样。《论恩惠和自由意志》（On Grace and Free Will），第四十四章。 他在《忏悔录》中的回答针对灵魂的奇特状态，甚至在缺乏任何特殊宗教体验的情况下。灵魂“对于所爱的东西失而复得，比始终保持所爱的东西感到更大的快乐。……得胜的指挥官凯旋归来……战斗中遭受的危险越大，凯旋时的快乐也越大。……一个朋友生病……当他的病情有所好转时，虽然元气还没有恢复，不能行走，但人们感觉到的快乐是在他未曾患病、健步行走时所没有感觉到的”。所有的事情都是如此；人生“充满了这方面的证明”。“最大的快乐始于最大的痛苦”——这就是从“天使到条虫”，一切有生命的东西“被安排好的存在方式”。即使是上帝，由于他是一位有生命的上帝，也“对一个罪人悔改，比对九十九个不悔改的义人更喜欢”。《忏悔录》，第八卷，第三章，6—8。 这种存在方式（modus）对于低贱的东西和高贵的东西，对于终有一死的东西和永恒的东西来说都是相同的。
显然，这就是保罗所说的、但以一种非描述的和概念的方式表达出来的东西的本质：它在不求助于纯粹神学解释的情况下，消除了保罗的悲哀和潜在指责的尖刻语调，只有argumentum ad hominem（针对人的论证）才能回答约伯的“你是谁，竟敢提问？”的问题，才能消除他的悲哀。
在奥古斯丁对斯多噶主义的驳斥中，我们能看到通过概念思维产生的一种类似的转变和坚定信念。这种学说之所以是有缺陷的，不是因为人能对现实说“不”，而是因为这个“不”不是充分的；为了达到内心平静，人被告知必须训练他的意志说“是”，以及“让你的意志希望那些应该发生的事情发生”。奥古斯丁知道，这种由意志作出的服从必须以意志能力本身的严格限制为前提。虽然在他的观点中，每一个velle（愿意）都伴随着一个nolle（不愿意），但能力的自由是有限的，因为任何被造物都不可能拒绝创造，因为——即使在自杀的例子中—— 一个意志不仅仅针对一个相反意志，而且也针对愿意的和不愿意的主体的每一个存在。意志，一个有生命的存在的能力，不能说：“我不想存在”，或“我无所欲求”。说“我宁愿不存在，也不愿意过得不幸福”的人是不可信赖的，因为当他说这句话的时候，他仍然活着。
不过，这样的说法之所以是可能的，仅仅是因为生活始终意味着一种继续活下去的愿望，因此，大多数人宁愿“过得不幸福，也不要成为乌有”。对于那些说“如果我在我存在之前已经知道这一切，那么我宁愿不存在，也不愿意过得不幸福”的人，该说些什么？他们没有想到，这个命题本身也是在存在的坚实基础上被陈述出来的；如果他们能恰当地考虑问题，那么他们就会发现，他们的不幸福并不比他们的愿望更少地使他们存在。“他们的不幸福程度与离最高存在的距离相同（quod summe est）”，而最高存在处在充满非存在的时间范畴之外——“因为在时间上有限的东西在它们存在之前是不存在的；当它们存在的时候，它们走向非存在；一旦它们不复存在，它们将永远不会再一次存在”。人人都害怕死亡，这种感情比可能使你“想到你应该不愿意存在”的任何想法“更真实”，因为“开始存在就是走向非存在”。总之，“一切东西都是善的，因为它们存在着”，包括恶和罪，这不仅仅因为它们起源于上帝和相信造物主—上帝，而且也因为你自己的存在阻止你思考或希望绝对的非存在。在这种讨论中，值得指出的是，奥古斯丁（尽管我引用的大多数内容来自《论自由意志》的最后一部分）不像后来的埃克哈特大师那样，要求“善人应该使自己的意志与上帝的意志保持一致，他所希望的东西就是上帝希望的东西：这样，如果上帝希望我作恶，那么我就不应该拒绝作恶；这是我真正的悔改”《论自由意志》，第三卷，第六—八章；《德文版埃克哈特著作选集》，sect。 14，16页。 。
《精神生活·思维》 第二章最早的意志哲学家（4）
奥古斯丁从这种存在理论推断出来的东西不是上帝的意志，而是对上帝的赞美：“对你的存在，你应该感恩”；“赞美一切事物，因为它们存在着”。不仅仅应该避免说“‘最好（罪人）不存在’，而且也应该避免说‘罪人应该被造就成另一种人’”。这种说法对任何事物来说都是真实的，因为“一切事物都是按照它们自己的法则被创造出来的”，如果你“敢于找沙漠的差错”，仅仅因为你能比较沙漠和“更美好的东西”。“正如当一个人受其完美无缺的理性支配时，就成了令人厌恶的人”，因为他不可能找到实际存在的差错。他应该对自己拥有完美的观念表示感激。同上书，第三卷，第五章。
在前一卷里，我提到古希腊的观念：所有的现象，只要它们显现，就不仅仅意味着能感知它们的有感觉能力的生物的存在，而且也要求得到承认和赞美。这个观念是关于诗歌和艺术的一种哲学解释，在斯多噶主义和基督教思想的产生之前的世界—异化成功地使之从我们的哲学传统中消失——虽然没有完全从诗人的沉思中消失。（我们仍然发现它在W．H．奥登的诗歌里得到有力的表达——他提到“特殊的命令 / 我不理解，/ 保佑为了存在而存在的东西，/ 应该服从的东西，/ 我应该与之协调的东西，/ 是同意还是不同意？”《五件宝贝》（Precious Five），见《诗集》（Collected Poems），纽约，1976年，450页。 ——在俄国诗人曼德尔施塔姆的诗歌里，以及诗人里尔克的诗集中。）在诗人那里，我们在一种诚笃的基督教气氛中发现了这种观念，它已经有一种令人不舒服的论证风格，好像它纯粹是来自对造物主—上帝的坚定信仰的必然推断，好像基督教徒在创世之后有义务重申上帝的话——“上帝看着一切……都甚好”。无论如何，奥古斯丁看到完全拒绝的不可能性，因为当你拒绝的时候，你不能拒绝你自己的存在——因此，即使诉诸自杀，你也不能完全拒绝——奥古斯丁的看法是对斯多噶主义哲学家提出的骗人把戏的有效驳斥，斯多噶主义哲学家认为当人还活在世界上的时候，就能离开世界。
……
我们回到《忏悔录》中的意志问题，这部著作几乎完全是非论证性的，富含我们今天称为“现象学”的东西所描述的内容。因为虽然奥古斯丁首先对保罗的观点进行概念化，但他走得更远，也超越了他自己最初的概念性结论——“意愿和能力不是一致的”，“如果没有意志，法律就不能发号施令，如果意志能做到一切，恩惠就不起作用”，我们精神的指定存在方式就是只能通过对立事物的交替，白天变成黑夜，黑夜变成白天来进行感知，我们只有认识非正义才知道正义，我们只有通过懦弱才知道勇敢，等等。他在改信基督教之前，“心中有着剧烈的争斗”，他思索实际上发生的事情，发现保罗关于肉体和精神之间斗争的解释是错误的。因为“如果要运动手足，我的肉体很容易听从灵魂的指挥，我的灵魂却不容易听从自己的意志，完成重大的愿望”《忏悔录》，第八卷，第八章。。 因此，问题不在于人的两种属性——一半肉体和一半精神；问题在于意志能力本身。
“哪里来的这种怪事？原因何在？……灵魂命令肉体，肉体立即服从；灵魂命令自己，却抗拒不从？”（“Unde hoc monstrum； et quare istud？ Imperat animus corpori； et paretur statim； imperat animus sibi et resistitur？”）肉体没有自己的意志，因而服从灵魂，尽管灵魂不同于肉体。但是，当“灵魂命令灵魂愿意什么，这是命令自己，但自己却不（愿意）。哪里来的这种怪事？原因何在？我认为，灵魂命令自己要得到一样东西，如果灵魂不愿意，就不会下这样的命令，但下了命令，却不执行”。他继续说，这可能是因为意志的虚弱，缺乏承诺：也许，灵魂“不完全愿意，所以下的命令也不是完全的命令……因此，下的命令不执行”。但是，在这里，下命令者是灵魂还是肉体？是不是因为灵魂命令意志，而意志犹豫不决，所以意志没有接到一个明确的命令？回答是否定的，因为意志是“下命令的意志，存在着一种意志，而不是其他的意志（这种情况如同灵魂分为两种对抗的意志），但意志就是愿意本身”《忏悔录》，第九章。。
意志本身产生了分裂；冲突不是来自灵魂和意志之间的分裂，也不是来自肉体和灵魂之间的分裂。意志始终以命令的口气说话的事实证明了这一点，意志对自己说：“你应该愿意。”只有意志本身有权下这样的命令，“如果意志是‘完全的’，即使意志不下命令，愿意也存在”。这在于意志自己一分为二的性质，在这个意义上，每当存在着一种意志的时候，始终有“两种意志，每一个意志都不是完全的（tota），一个有余，一个不足”。因此，你始终需要两种对立的愿意意志；“因此，一部分愿意，一部分不愿意，并非怪事”（“Et ideo sunt duae voluntates； quia una earum tota non est。 。。。 Non igitur monstrum partim velle； partim nolle”）。问题在于：是同一个意愿的我同时作出愿意和不愿意的决定：“愿意的是我，不愿意的也是我，都是我自己；我既不是完全愿意，也不是完全不愿意”——这并不意味着我“有两个灵魂，一善一恶”，而是