欢鹞拿魅从米约翰谎俺５氖导谘踅绺吒呔倨鹆艘幻媸凳虑笫堑撵浩臁Ｋ氖导谷嗣嵌茫裁词钦嬲难剩凰氖导彩谷嗣敲靼祝谘跎先绻嬗兴健翱诵恰钡幕埃敲矗凳虑笫悄耸切榭涓≡甑目诵牵�9月12日，香港《信报》发表岑逸飞先生的文章《中国式文化闹剧》。转录如下： 中国式文化闹剧 岑逸飞
写文章犯错，等闲事，加以修正便是了。出版一本书，犯错更多，人名、地名、出处以及错别字等，总是很多，作者总是走漏眼，是惯性犯错，需要别人的法眼协助。所以任何出版，需要“校正”，这种工作不能由作者自己去做，因为当局者迷，难找错处。外国的出版机构，较少犯错，因为重视“校正”。中国人的出版物，一向有所谓“校对”，那是将排印好的，与原稿核对。但校正不同，还包括挑出作者错漏加以纠正，这就需要专才，聘用这样的人才要付出颇高薪金。
西方文化一向讲求认真精确，出版机构会毫不吝啬以高薪礼聘校正，中国文化马虎成风，不觉得错漏是大问题。一般手民之误，交由薪金微薄的校对负责；至于校正一职，交由编辑兼顾。但编辑多是编务繁重，对校正工作难免敷衍塞责。
校正工作需要专心致志，往往一字之微，也见学问，那已不是校正，而是考证。特别是中国文字源远流长，歧义极多，汉儒研读古籍，为找一个字的确义，便要花两三万字的说明。这样一来，读书写文都举笔维艰，一写便错。
宋儒不走这条寻章摘句之路，转而大谈义理，时见空疏之弊。读古籍只感望文生义，处处是陷阱。《孟子》一书已有二千多年历史，其中提及“挟泰山以超北海，为长者折枝之类”，其中的“折枝”一向解作“折断树枝”，错了千多年，直到清儒才确定“折枝”是指“按摩”。其实，汉儒和宋儒不应势成水火。这有如一队球队，有人打前锋，有人作后卫，要分工合作。出赛的时候，前锋和龙门同样重要：一方面是创发探索；另一方面是补遗纠错，是两条路线的互补，而不是斗争。
人谁无错，圣人也有错，何况是凡人？认错没有什么大不了，只是中国人有死不认错的传统，所以才有“金文明余秋雨事件”。余秋雨难得找个肯做免费校正的专才，两人合作本是双剑合璧，蔚为盛事。但首先是出版机构难辞其咎，加上双方出言不逊，甚至看热闹者喝倒采的心态也有问题，变成一场沙尘滚滚、刀光剑影、血泪斑斑的廿一世纪中国式文化闹剧。
（2003年9月12日香港《明报》）
按：岑逸飞先生文章的题目，让人看了有点“不分是非”之感。两个中国文人打笔仗，就一定是“文化闹剧”吗？如果要说闹，那也只是余秋雨这个文化大腕在闹。金先生从学术上有理有据地指出他那么多无法否认的文史差错，他都死不认帐，还要用影射的手法对金先生进行恶意的攻击、诬陷和嘲骂。所以，不分青红皂白地把“金余之争”说成“文化闹剧”，显然很不妥当，应予纠正。不过，岑先生关于“任何出版，需要‘校正’”；“校正工作需要专心致志”；“人谁无错，圣人也有错，何况是凡人？认错没有什么大不了”之类的话，说得还是有道理的，我都赞成。文中有个典故，岑先生讲错了，顺便纠正一下。他说：
《孟子》一书已有二千多年历史，其中提及“挟泰山以超北海，为长者折枝之类”，其中的“折枝”一词，解作“折断树枝”，错了千多年，直至清儒才确定“折枝”是指“按摩”。查一下原书，“折枝”出于《孟子·梁惠王上》：〔齐宣王〕曰：“不为者与不能者之形，何以异？”
〔孟子〕曰：“挟太山以超北海，语人曰：‘我不能。’是诚不能也。为长者折枝，语人曰：‘我不能。’是不为也，非不能也。”孟子所说的“折枝”，显然指人们很容易做到却不肯去做的小事。这种小事具体又指什么呢？东汉训诂家赵岐说：折枝，案摩，折手节、解罢枝也。少者耻见役，故不为耳，非不能也。（见《孟子章句》）
另一位训诂家刘熙注《孟子》说：
折枝，若今之案摩也。（见《后汉书·张王种陈列传论》李贤注引）案摩，即按摩。按摩时需要将人的手足关节屈伸揉捏，让疲劳的肢体放松下来，得到休整和恢复，所以说“折手节、解罢（疲）枝（肢）”。赵岐和刘熙都是东汉末年人，说明汉儒早就已经将“折枝”解释为“按摩”了，哪里需要“千多年”以后的清儒来“确定”呢！ 9月15日，《上海电视》2003年第37期发表记者木叶的文章《余秋雨，女……》。转录如下：
余秋雨，女……
木 叶
本以为金余之争已告一段落，谁知大陆余烟尚未散尽，烽火又在海峡那边燃起。披露此信息的文章还称：《文化苦旅》引进台湾十年，前六年每月销量达一千多本，后四年每月也有四百本；但随着《石破天惊逗秋雨》在台湾推出，《文化苦旅》销量迅速下降到仅两百册左右。说不清这些数字确否，但有人关注与争论不是坏事。批余的文与书已不少，似乎很时髦（批人成时髦这本身便很有趣），虽也指出余文的几处硬伤，但多局限于其文革时的事和“文化口红”等问题，《石》则是梳理考辨其散文中文史问题的专著，洋洋二十万言。恕我孤陋，这样对一个人的“咬嚼”还头一次听说。
第八部 波澜迭起，方兴未艾（2003年9月——12月末）第2节 如何秋雨服文明
大一时读《文化苦旅》常会流泪，好友胡君亦然，后来则不。于是两人便开玩笑说“余秋雨散文应在封面上注明———谨供大一学生阅读”。这个故事曾对几个朋友讲过，之所以再次提及，是想告诉大散文的开拓者余先生，读者在进步，而你虽一直在“山居”在“行走”，但起色不大，有原地踏步乃至退步之嫌。不敢断言这和其文中的问题或对待问题的态度有直接关联，但真的想不通，他为什么放言：“你说我拒绝你们的批评，这好像很没有风度，但我要坦诚地宣布：当然不能接受，因为如果接受了，我就再也搞不成任何像样的学术，写不成任何能读的文章，那如何对得起广大读者！”如果说这里还有一些读者意识和特立精神，后来，面对媒体时便不够理智了，把学术问题引向岔路口，“金文明……给全国读者开了一个大玩笑”，余秋雨不认为人家的学问有多高，对所指出的问题也近乎不屑。不知他至今是否看到或仔细看了《石》，但至少面对人家指出的一些史实差错该给个明确的态度，如“叶昌炽”被写成“叶炽昌”；思想家朱熹卒年从1200年变成1199年，莫名少活一年，而1883年去世的画家马奈竟活到了20世纪……
人要面子，名人更要面子，文化名人尤其要面子。余秋雨不想正面认错也不足深罪，而且金文明所指出的126处“差错”的确不无可商榷者，再有，谁能保证金文明一点自我炒作之嫌也没呢？
但同样可以问一问，认一个错会令余秋雨的“千丈声誉”落下一丈吗？又是否会使他两眼间的距离减少一毫米？就连鲁迅、钱钟书这样的大家也有过文史差错，但谁曾像余秋雨这般拒谏呢？为文者可以天马行空，但历史已在那里，只能从尊重史实开始。否则，多年后说不定冒出个学者型的大散文家会著文称“余秋雨，女，有名句传世———秋风秋雨愁煞人”。
9月22日，香港《信报》发表陈耀南先生的文章《如何秋雨服文明》。转录如下： 如何秋雨服文明 陈耀南
人在南洲而谈说禹域文事……代价之一，便是说什么都可能流为明日黄花。不要紧。“菊残犹有傲霜枝”，黄花在秋雨中摇曳，也别有胜致。对胜致无心欣赏的，可能是近日的大作家余秋雨了。
余秋雨天分之高，文笔之巧，只一本《文化苦旅》便令人口服心服。不过，他的文德之坏、文品之劣，被金文明一一揭露得“石破天惊”，谅想他自己即使勉强口硬，心也不得不服。人家摆事实、讲道理、公道自在人心，不是花言巧语就可以骗尽天下耳目。“致仕”之余，又继之以“见赠”（详见九月一日本报柳叶先生“上海通讯”栏），看来秋雨真是经不起日晒风吹，章法大乱了。
最近才蒙港友寄赠《石破天惊逗秋雨》，后知后觉，不要紧，一口气粗览下去，津津有味。理据充分，剖析精微，行文健锐：“之其所敖惰而辟焉”的余秋雨，这次真是在高明行家的手上惨败得一塌胡涂了！其实是败在他自己的品德与性格上面。浮夸、卖弄、粗疏、骄傲。狂妄地论断对方“不是搞学术的人”———人家条列考释数以百计的错谬之处，何尝是“广大民众无法判断”的讨论？为什么不可以放在“公共媒体”？何必要拉父亲、妻子来博同情，可怜兮兮地问“我到底可以怎么办”？
或者余秋雨是由衷地问。那么，他当然有许多选择———
第一：羞愤交集，神经或免疫系统大损———他看来暂时不会。第二：不退不让，继续崖岸自高“死鸡撑板盖”———勉强挣扎于浮沙烂泥，定必愈陷愈深，终于没顶。第三：买凶或亲自杀死对方———可惜他不是隋炀帝。文明世界法网难逃，搞不好还当场反丧于对方之手。第四：立即退隐，闭门苦读十年（或以上），然后重出江湖。这一点，陷溺于文人恶习、习惯于心高气傲、纠缠于名缰利锁的他，恐怕也难做到。而且，气质未变，树敌只有更大、更多。第五：彻底反省、痛切忏悔、脱胎换骨而为谦卑服善，童叟无欺。这样最好，也最难：除非他有扫罗（后来的保罗）在大马色路上的奇遇，蒙恩悔改。如此，他会成为文学史上最光辉的榜样———他可以吗？ （刊载于2003年9月22日香港《信报》）
同日，新加坡《联合早报》发表文章谈《咬文嚼字》。9月23日，湖南岳阳《长江信息报》发表著名作家李元洛先生的文章《磬声敲破一林秋———读金文明〈石破天惊逗秋雨〉》。转录如下： 磬声敲破一林秋———读金文明《石破天惊逗秋雨》李元洛
不久之前的溽暑之中，山西一位编辑朋友寄来一本近来被许多媒体炒得很热的书，即金文明的《石破天惊逗秋雨———余秋雨散文文史差错百例考辨》，此书今年6月由山西书海出版社印出。朋友是一个性格极为温和憨厚的人，但他在附言中也不禁写道：“余秋雨为文作派令脾气再好的人也会生气发火的。热月火天不宜读。”不过，陶渊明老先生早就说过“奇文共欣赏，疑义相与析”了，何况是这样一本颇能激发读者的阅读期待的书？我未能记取友人的忠告，既来之，则读之，一书读罢，不觉已一雨成秋。
金文明是一位学术有专攻的资深编审，著述颇丰，藏书2。5万册，1996年被评为“上海十大藏书家”之一。他的这一册咬文嚼字的《石破天惊逗秋雨》共计22万言，一分为四，从“人物史事考辨”、“时、地、书、名考辨”、“职官旧制考辨”和“文词音韵考辨”四个方面，以扎实深厚的文史功底，言而