凵系囊恢址独贰ⅰ对俾畚囊张赖囊恢址椒ā范模永砺酆褪导礁龇矫妫疾炝饲械闹形鞅冉涎芯俊Ｋ赋觯豆茏侗唷贰ⅰ毒晌乃钠贰ⅰ短敢章肌返惹囊桓龌咎卣鳎词恰疤钇搅恕薄爸形魑难Ъ涞暮韫怠保笆橹刑钢泄瘴亩傥鞣嚼拥氖隆薄暗酱Χ加小薄Ｋ赋觯邮椤按硬蛔髦形魑囊盏牧潮冉稀保爸荒盟礁霰鸬挠镅浴⒁饩场⒁帐跏址ㄗ鞅冉稀保蛘摺敖栌梦鞣降氖跤锖屠砺劾床椭泄奈难窒蟆保渲占康摹霸谟谒得魈斓丶溆写艘恢止餐奈囊展媛桑餐摹⑽男亩选薄Ｋ詈笃木呱钜獾刂赋觯拔颐侨衔怠冉衔难А獠攀且恢直冉峡煽康谋冉衔难А薄４送猓Ｎ幕辜蛞樯芰饲幸灾形鞅冉涎芯课卣鞯募冈蛞謇渲腥纭巴ǜ小彼怠ⅰ坝髦奖啾摺彼档龋际呛罄吹难芯空咚荒芎鍪拥穆厶狻！抖潦椤吩又居�1981年集中发表的赵毅衡、张文江、张隆溪等学者的文章，则明确地以“比较文学”为着眼点对钱钟书会通中西的治学模式与治学理念进行介绍或分析。其中张文所阐明的钱钟书对“比较文学”与“文学比较”之异同的看法，尤为国内比较文学界所重视。该文因而收入了随后出版的《中国比较文学年鉴（1986）》（北京大学出版社，1987）。敏泽于钱钟书逝世后发表的《论钱学的基本精神和历史贡献——纪念钱钟书》一文，是近年来比较重要的一篇“钱学”论文，该文将钱钟书一生的学术旨趣和贡献，概括为“打通”二字，其中的一个重要方面即是“打通中西”，该文在简要交待了钱钟书“打通中西”的治学实践的理论依据（“东海西海，心理攸同”）、学术目的（“举一反三，触类旁通”）之后，以钱钟书《一节历史掌故、一个宗教寓言、一篇小说》一文为例，说明了作者“旁行以观”的深厚功力。胡范铸《阐释的虚静与视野的溶化——钱钟书评鉴与阐释思想论析》、季进《钱钟书与阐释学》二文，均着眼于钱钟书对西方解释学（hermeneutics）的接受与化用，从论述的深入程度来看，应当说是较有水准的关于钱钟书会通中西之治学模式的专题研究。至于莫芝宜佳《〈管锥编〉与杜甫新解》一书最足注意之处在于，作者是以西方人的眼光来对钱钟书的比较研究方法加以总结的，因此，其关于会通中西文学的可行性的追问，对中国学者而言便别具一种启发性，节引如下：“钱钟书的著作首先是为中国人写的。我则站在西方人的角度对它加以审视。突出的问题依然是：语言和文化的差异如此巨大，把西方文学和中国文学放在一起来考察是否可能？我们能否把西方的范例、西方的术语乃至西方的评断运用于完全属于另一种的中国文学？有没有什么简便的方法、途径？这就涉及到了中西方的比较文学问题。”
第三类研究的成果相对较少，其中较重要论著有罗韬《钱钟书与朴学》（《学术研究》，1990年第6期）、胡河清《钱钟书语言研究的当代文化意义》（《钱钟书研究采辑》第2辑，1996）陆文虎《中国古典诗学的集大成者和传统诗话的终结——读钱钟书〈谈艺录〉》（《钱钟书研究采辑》第2辑，1996）等。罗文主要着眼于钱氏之学对作为传统学术之一脉的清代朴学的“继承及超越”。该文总结说：“一代有一代之学，钱氏以其宏博的目光，通达的识力，坚持实事求是的精神，以中国学者渊博之长，加以西方思辨之长，上承前学之余绪，下示后学以津梁”。笔者以为，罗文此论乃是有见于“会通中西”与“旧学新变”之关联性的通达之说，惜乎未展开论证。胡文则试图揭示钱钟书语言研究所蕴涵的“现代”精神；该文指出：从钱钟书的语言论中，可以看到一种“新的研究方向”，“即从中国传统思维模式与中国语言特性之形成的关系上来把握汉文的精义所在”，因此，“更多地揭示了中国语言的特殊规律”，如比较适合于“审美创造领域”，这就“为在未来的中国文学中实现对于传统的创造性转化过程提供了可能性。”笔者以为，胡文有着相当不错的大局观，对钱钟书语言研究的学术用心也是别有会心，惜乎只是点到为止，未作周详论证。陆文虎作为首倡“钱学”的郑朝宗先生的弟子，在“钱学”的发展方面，尤其是在资料索引（如《〈管锥编〉与〈谈艺录〉索引》）及“钱学”专刊（如《钱钟书研究采辑》）的编撰方面，作出了积极贡献。其《中国古典诗学的集大成者和传统诗话的终结——读钱钟书〈谈艺录〉》较乃师的《再论文艺批评的一种方法——读〈谈艺录〉补订本》也有所增益。该文以文史专家曹聚仁先生和美国哥伦比亚大学夏志清教授对《谈艺录》的高度评价（如曹所谓“读了钱钟书的《谈艺录》，才算懂得一点旧诗词”，夏所谓“它是中国诗话里集大成的一部巨著，也是第一部广采西洋批评来诠注中国诗学的创新之作”）为前提，从“比较同异”、“博采二西”、“感悟相生”、“升华经验”等四个方面，对《谈艺录》的学术特征进行了考察，该文总结说：“《谈艺录》与旧诗话之最大区别，就在于既能葆有传统诗话的优长，又能于兼综百家之说的基础上”，“创成一家之言”。笔者以为，陆文对《谈艺录》学术特征的概括，以及将其区别于“旧诗话”的学术眼光，均表明作者对钱著确乎深有体察，也有较准确的把握，因而具有一定的启迪性。
总体而言，海内外钱钟书研究者已从中西文化关系、“比较文学”或中西比较研究以及中国文学研究“现代化”或“现代转型”等视角，对钱钟书的文学研究实绩进行了思考和总结，并取得了一定成果。不过，其中能将“中西会通”与“中国文学研究现代转型”这两个视角整合起来而对钱钟书的文学研究实绩加以总体考察的论著却并不多见，这就为后来的研究者留下了进一步拓展的空间。
根据笔者的总结，中国文学研究“现代化”或“现代转型”可以概括为如下三种模式：1）传统文学观念和方法的现代变迁；2）传统文艺思想的现代诠释；3）传统文学研究形态的现代转型。本书核心部分系以中国文学研究“现代化”或“现代转型”的三种模式为参照来加以组织。此外，陈寅恪对王国维文学研究法的具体总结（“取外来之观念与固有之材料，互相参证”）以及王瑶关于中国文学研究“现代化”与中西“会通”之关联性的宏观描述，为我们考量钱钟书等学贯中西的近现代文史大家的学术成就，提供了极具启示性的方法论指南。以此认识为依据，本文在考察钱钟书会通中西的治学模式与治学理念时，始终注意说明其与中国文学研究的“现代化”或“现代转型”的关联性。
第二章 “新旧中西子竞通”：钱钟书的知识修养第9节 国学的熏陶与对西学的接受（1）
钱钟书的基本治学风格，即是于古今中外及各人文学科之间“纵逸自如”，有学者因而拈出“化境”二字加以形容，并指出，钱钟书之所以能达到这种境界，乃是其“深厚的学养之必然”。（2） 另有文学研究界的学者曾开过如下公式：何其芳的“理论素养”＋钱钟书的“丰富知识”=“治学的最高目标”（3）。可见，钱钟书作为一名兼长“国学” （4）与西学的“通人”（5），确乎为后来者们提供了一个相当醒目的参照。
自然，钱钟书所拥有的“深厚学养”或“丰富知识”，不可能是凭空得来的，而是和他早年受学、问学的经历密切相关的。就其“国学”根底的培养而言，其父钱基博从小的督教，老辈文人陈衍的指点，都起了重要作用；就其对西学的接受而言，“林译小说”最初的推动作用，教会中学优越的外语学习环境，清华外文系的系统培养，留学英法期间的进一步深造，都是不可忽视的因素。而当年清华外文系兼重中西、以“博雅”为尚的教育模式对当今人文教育方式的启示，尤值得一提。
此外，由于笔者考察钱钟书“知识修养”的目的，主要在于说明其重中西会通的文学研究模式是以怎样的知识准备为基础的。因此，对其“知识修养”的具体内涵就有必要加以简要介绍。这还连带涉及到一个“多闻之学”（以“记诵广博”为特征）等不等于“真学问”的问题。（6）由于这一问题关乎对钱钟书“知识修养”的性质的勘定，因而亦需加以反思。
第一节 国学的熏陶与对西学的接受
1、国学的熏陶
钱钟书那一辈学人往往从小就奠定了“国学”根底，这就使得他们在跨文化研究中涉及到本国传统（传统文化、传统学术）时，很有底气，也卓有识见，不致于人云亦云或屡屡出现常识性错误。因此，考察钱钟书“国学”根底的培养过程，便不但有助于我们了解他的“知识修养”，也有助于我们看清造成前辈学人和新进学者之间差距的根源。
在《槐聚诗存》的序言中，钱钟书介绍了他写诗的缘起，并连带提及了幼年时家庭教育的大致内容：
“余童时从先伯父（钱基成）与先君（钱基博）读书，经、史、‘古文’而外，有《唐诗三百首》，心焉好之。独索冥行，渐解声律对偶，又发家藏清代名家诗集泛览焉。及毕业中学，居然自信成章，实则如鹦鹉猩猩之学人语，所谓‘不离鸟兽’者也。”（7）
从这段描述可见，钱钟书从小所受的“国学”教育相当全面，既关“经、史”，又涉诗文。反观我们这一代学人，年少时读过一些“古文”名篇、背过几首唐诗的人大概不少，但“经、史”方面的书籍则很少有人碰过。因此，我们便很难想象钱穆先生的《国学概论》一书居然是特为“中学校”“授课之用”。（8）而缺少“经、史”方面的涵养，对从事人文研究的中国学者而言，几乎可以说是在研究能力上存在着“先天不足”。明乎此，便不难理解一些有识之士何以建议人文领域的年轻学人应加强“经、史”方面的修养。（9）
不过，从钱钟书本人及其父钱基博、其夫人杨绛的有关介绍（10）来看，钱钟书在承学过程中，似乎对“经、史”而外的“集部之学”更为用心。如《谈艺录（补订本）》中有一段涉及自身经历的文字：
“余十六岁时与从弟钟韩自苏州一美国教会中学（桃坞中学）返家度暑假，先君适自北京归，会同为文课，乃得知《古文辞类纂》、《骈体文钞》、《十八家诗钞》等书。……及入大学（清华大学外国语文系），专习西方语文，尚多暇日，许敦宿好。妄企亲炙古人，不由师授。择总别集有名家笺释者讨索之。……欲从而体察属词比事之惨淡经营，资吾操觚自运之助。”（11）
此处所谓“择总别集有名家笺释者讨索之”与钱钟书在《槐聚诗存》序中所提到的“发家藏清代名家诗集泛览焉”，均表现出钱钟书对“集部之学”的偏好。显而易见，这种对“集部之学”的偏好，又以钱钟书对文学创作及“词章之学”的由衷热爱为直接动机。如他之所以发愿泛览家藏“清代名家诗集”，乃是为了