“西方”的，不一定就“不合台湾实情”，‘不合台湾实情”也不表示不能作。
公德心不合台湾实情吧？我们要不要公德心？近一代民主是西方的，我们要
不要民主？守法似乎也不合台湾实情，我们要不要守法？这三种反应都很情
绪化；“我们应该关切的是欧美一些价值观念或行为值不值得我们撷取。如
果值得，那么不管西方不西方，都应该见贤思齐，努力地去“祟洋”。如果
不值得，那么不管西方不西方，我们都不要受诱惑。但是我们若不能清除掉
对西方的情绪作用——盲目地媚洋也好，义和团式的反洋也好——我们就永
远不可能面对西方，就事论事，作客观而合理的判断。
当一个西方人说：“在台湾吃东西有中毒的危险，过街有被撞死的可
能。中国人脏、乱、嘈杂、粗鲁”的时候，大概没有几个中国人不勃然大怒
的，但是我不，因为我知道，当中国人从东南亚或其他地区回来的时候，他
们也说：“哇！那边好落后，吃东西有中毒的危险，上街会被撞死。他们又
脏、又乱、又吵，真受不了！”“他们”听了又如何？用自家一把尺量天下的，
不仅只西方人而已。这个世界，有丑陋的美国人，也有丑陋的日本人、德国
人、法国人，你想，就少得了丑陋的中国人吗？更何况，听到别人批评时，
正常合理的反应应该是，先问他说的是否真有其事？若真有其事，如何改进？
在听到西方人的批评之后，或者因民族情绪高涨而勃然大怒，或者特别为了
讨好西方而快马加鞭，都是不正常的心理表现。
收音机里听到立法委员说：“我们出去考察，发觉欧美国会议员都有助
理，我们没有，害我们很不好意思？ 。”说得理直气壮，我听得一头雾水：
因为他们有，所以我们也要——这是什么逻辑？但是今天好像这个现象很普
遍：纽约有地下车的涂鸦画，台北也要有，不管有多难看。美国有自由女神，
咱们也来个孔子大像，不管是否实际。这是心理上的奴隶。反过来，别人出
国深造，我偏不出去，我爱国。西方讲开放容忍，我就偏讲保守的美德；西
方人谈尊重个人，我就偏说团队至上。西方愈怎么样，我就愈是不怎么样。
这，也是心理上的奴隶。我们必须除去这个心魔，才能正眼看着西方——他
们反核，我们要不要？他们反污染，我们要不要？他们有休假制度，我们要
不要？他们讲性开放，我们要不要？每一件事作客观冷静的、不自卑不自大、
不情绪反应的探讨，中国人才有可能从西方巨大的阴影中自己站出来。否则，
祟洋或反洋，我们都是别人的奴隶。
原载一九八五年五月一日《中国时报？人间》
“对立”又如何？
农林厅与养猪的老百姓本来有一个契约：猪价看好的时候，政府抽成；
猪价低落的时候，政府补助。这个政策是否智举在此不论。最近市场奇坏，
农林厅采取了一项行动：片面毁约。而后厅长在报上说：希望农民“体谅”
政府、“支持”政府，不要控告政府。
台电决定要建核厂，先用了老百姓几百万的钱之后，再来征求同意。
反对的声浪掀起之后，台电一方面大作广告宣传，一方面说，请大家“体谅”
政府、“支持”政府。
这些政府机械的首长之所以会对民众有这样的要求，当然是因为他们
觉得自己有权利作这样的要求。从小学里的公民课本到大街上的海报标语，
我们被灌输的观念是：人民对政府要“支持”、要“拥护”、要“爱戴”、要
“感激”所谓“德政”。人民与政府的“对立”，是危险的。
这种观念，这样的字眼，不能称为民主吧？！所谓政府，是为我这个
市井小民做事的；他凡做一件事，我要用监督的眼光衡量他的效率与成果，
做得好，是应该的，做得不好，就得换人。我凭什么要不分是非，没有条件
地去“拥护”、“支持”政府！政府必须以实际的行动来赢取我的支持，他没
有权利全面地要求我的“爱戴”。事情做得好，更不是我必须涕泪感激的“德
政”，是他“份内”的责任。
农林厅片面毁约，能要求受损的养猪户支持吗？政府可以毁约，那么
屠宰商是否也可以拒绝缴纳一头猪四五百元的屠宰税呢？屠宰商是否也可以
在拒绝纳税之后要求农林厅长“谅解”与“支持”呢？农林厅如果不作补救
的措施，而我们赤脚的养猪户、屠宰商又不诉诸法律，这就表示台湾的民主
完全没有生根。
台电的作为就更令人心惊胆跳。不管核厂在生态、经济各方面考虑之
下该不该建，它在计划未通过之前，就先动用了老百姓的钱，本身就是一个
值得议论的行为。它更在电视的儿童节目里，利用小学生以稚嫩可爱的声音
说：“老师说，核电厂对生态没有任何破坏！”台电真的是把我们的民众当傻
瓜来处理。
但是我们的民众是不是傻瓜呢？到大安户政事务所去申请户籍誊本，
发觉几十个人背贴背地挤在一个柜台，柜台后只有一个工作小姐埋头苦干，
其他部门的人却轻松得很，谈笑的谈笑，吃糖的吃糖。一个戴眼镜的男人把
正在踱方步的主任找了出来质问。
“你为什么不能增加人手？”主任摆出自卫的姿态，不耐烦地说：“上面
编制就是一个人，不能增加！”一个女人扯开嗓门：“那你不能调动别的人来
帮忙？你没看到这儿挤得不像话？人家古亭区就不这么糟！”主任生气地回
答：“古亭怎么样与我无关！”围在他身边的人愈来愈多，一个满嘴金牙的女
人大声说：“那个小姐忙不过来，你这个主任就不能过去帮忙吗？你这算什
么公仆？”主任推开群众，走进办公室，砰一声把门关上。
这是令我高兴的一幕。这个主任就是构成所谓“政府”的一部分。像
这样缺乏效率、不知检讨、毫无服务观念的政府“官员”当然不少，但是今
天的人民已经不是“愚民”。
我很欣喜地看着大学生与学校当局热烈地讨论组织章程，大声地提出
反对的意见。我很安慰地看见智能不足儿童的母亲集体到教育部去陈情，慷
慨激昂地把现行制度对她们的子女不公平的地方一一指出，要求改善。
有指责，有要求，就算是“对立”，那么对立有什么不好？权利是争取
来的。人民如果相信政府是一个需要无条件“支持”、“拥护”、“爱戴’的东
西，那这政府也真可以为所欲为了。就是要有“对立”的人民，监督的人民，
才可能有好的政府。从前教育不普及的时候，或许政府垄断了知识，民众不
得不听政府专家的领导。今天的台湾，“在野”的知识说不定比“在朝”的
还多，在这种情况下，政府能不经沟通就一厢情愿地要求人民“支持”．“拥
护”吗？“政府”，通常是个很吓人的名辞，意味着权威、统治，非常的抽
象。事实上，政府由个人组成，而只要是个人，就有个人的偏见、私欲、学
识的限制、才智的不足。由各种有缺陷的个人所组织起来的政府，可能“完
美”吗？人民怎么可以闭起眼睛来，放心地“拥护”呢？汤玛斯？曼写过一
篇政治寓言似的小说，描写一个魔术师如何用他的意志与伪装彻底地瓦解了
观众的意志。他的政治讯息是：如果没有观众的“默许”，这个魔术师不可
能得逞；如果没有人民群众的“默许”，任何独裁者也不可能得势。也就是
说，民主不是从天上掉下来的，必须经过理性的争取，不懂得争取权利的人
民，而受独裁统治，那是咎由自取。
有一天搭计程车，跳过马路上一个大坑，受惊之余，这个嚼槟榔的司
机往窗外狠狠吐了口痰，骂了一句：“操国民党！”这个司机完全错了；他可
以“操”养工处，可以“操”市政府，但路上一个坑，与国民党这个政党何
干？他的咒骂完全不公平。可是，或许有一个可能的解释：他骂党，因为他
不知道政府哪一个部门负责那一桩事，路上有坑的时候，他不知道该找谁负
责；换句话说，当他要争取权利的时候（譬如行路无坑的权利），他并不知
道有什么管道可循。
这是一体的两面：如果政府只一味地要求人民盲目地“支持”、“拥护”，
而不清清楚楚地告诉他如何由各种管道去争取各种权利，倒过来，当人民不
满的时候，他的指责也就变成盲目地乱指一通。我们要的是敢于面对现实、
接受挑战，勇于负责的政府，但是要促成这样的政府，我们更需要有批判能
力、有主动精神、有理性的人民；归根究底，实在是一句老生常谈：几流的
人民就配几流的政府。这篇文章能够刊登，也算是一个小小的指标吧？
原载一九八五年五月十九日《中国时报？人间》？回应与挑战？余玉贤（农
林厅长）／龙应台（《野火集》作者）编者先生：贵报（《中国时报》）一九
八五年五月十九日“人间”副刊，龙应台先生所写《“对立”又如何？》文
内有关指责农林厅“毁约”问题，与事实不符，对作者在未明了事实真相之
前，即大作评论，竭尽诽谤之能事，本人深感痛心，不知贵刊是否也有“文
责”的约束？龙文说：“农林厅与养猪的老百姓本来有一个契约：猪价看好
的时候，政府抽成；猪价低落的时候，政府补助”。“最近市场奇坏，农林厅
采取了一项行动；片面毁约。
而后厅长在报上说：希望农民‘体谅’政府、‘支持’政府，不要控告
政府。”我不晓得龙先生根据什么道听途说舞文弄墨？跟养猪的老百姓订定
产销契约的是台湾省农会，不是农林厅，省农会是农民（人民）团体，不是
政府机构。最近省农会“片面毁约”，农林厅站在辅导机关立场，正在设法
协助省农会筹措资金，俾能继续办理产销计划。确保养猪户的利益。
农林厅长曾在省议会答复议员质询时呼吁契约养猪户，体谅省农会的
不得已作法，大家支持政府的调节毛猪供应计划，不要扩大养猪规模，渡过
此次难关，希望毛猪价格能够回升？ 。。农林厅长绝对没有在报上说；希望
农民“不要控告政府”。养猪户没有理由控告政府，也不会控告政府。
如能惠予更正或予披露，感激不尽！敬颂编安农林厅长余玉贤 敬启
五月十九日编辑先生：多谢您转寄余厅长的来信。
关于余厅长谈话的部分，我所依据的是今年五月十日《中国时报》第
二版的报导。
“余玉贤希望契约户能体谅基金已理赔将竭尽的苦衷，不与兴讼。”该项
报导的标题则为：“农户血本无归、农林厅长表歉疚，希望不要兴讼、愿磋
商给予补助。”“对立”一文主旨不在“指责农林厅毁约的问题”，更不在议
论毁约一事谁是谁非，文章重点在阐释民主制度中一个权责分明的观念——
政府与民众都应以理性的态度就事论事，人民为了争取应有的权利，该“兴
讼”时就兴讼，政府为了守约守法，该补偿时就补偿，没有“歉疚”或“体
谅”的必要。这种性质的“对立”其实是最有效的“合作”。
我能够体会余厅长的心情，但希望他也了解我谈观念不谈枝节，对事
不对人的立场。
祝编安龙应台一九八五年五月廿三日原载一九八五年五月廿七日《中
国时报？人间