省保�97页）；“汉语没有双音词头的动词，上古没有双音词尾的形容词”（97页）；“全部十三经不用‘真’字，不用‘镜’字（用鉴字）”（106页）；“太阳在汉朝是词组，意思是最盛的阳气。汉魏之间这个词组始转为词，专指日头”（109页）；穿衣服的“穿”，“周人称‘衣’，称‘服’（动词），称‘擐’。……汉魏人称‘着’。……南北朝以后才称‘穿’”（111页）；“同一概念，时代不同，表示的词可能不同”（111页）。这些断语都能表现出，一个受过现代语言学训练的训诂学家，他在处理古文献资料时，手段、方法、语言视野，往往为古人所不及。洪氏的这本17万余字的小书，分量不重，质量却很重。
在中年训诂学家中，郭在贻的成绩比较突出，郭氏不幸于1989年去世。他的《训诂学》（1986）也有不少创见，其中“训诂学的新领域——汉魏六朝以来方俗词语的研究”这一章尤为值得注意，第七章“学习和研究训诂所应采取的正确态度”提出了三条原则：“一、务平实，忌好奇；二、重证据，戒臆断；三、宁阙疑，勿强解。”“好奇”、“臆断”、“强解”，乃时下古书注释的通病。在贻提出这三点，具有很强的针对性。
张永言的《训诂学简论》（1985），对“为什么需要训诂学”论述详明，关于“训诂学和方言学”“训诂学和比较语言学”的关系也有很好的分析。著者掌握丰富的语言资料，又通晓语言学理论，故引证扎实，说理圆通。
齐冲天的《训诂学教程》（1992）重点谈“本义”、“音训”。著者认为汉语“存在着双声兼义或韵母兼义的现象”，“仅作双声为训，或仅作叠韵为训，都还不是一个词的全面解释，都半途而废了。必须将两者结合，方才是全面的”。（207页）
冯浩菲的《中国训诂学》分上下两册，1995年出版。著者自称，为撰写此书，曾费时十余年，仔细研读了历代数百千种有代表性的群籍训诂著作。的确，在资料方面此书乃同类著作中颇见功力的一部好书。但有些资料的处理似不尽妥当。如第三章“训诂体式”中将陈淳的《北溪字义》与章学诚的《文史通义》、皮锡瑞的《经学通论》归为一类，将江有诰的《群经韵读》、《楚辞韵读》以及王力的《诗经韵读》、《楚辞韵读》列为“音韵研究方面的一种训诂性体式”。另外，把徐光启、利玛窦合译的《几何原本》，把《国语辞典》、《新华词典》、陈昌浩的《俄华词典》等都写进《中国训诂学》中，古今中外，冶为一炉，这样做，似有欠妥。如此扩大训诂学的范围，恐怕不利于这门学科的发展。
正如王宁所言，“在（训诂学）这个领域里，缺乏的不是材料，而是现代人易于接受的原理、方法、思路。”（《训诂学原理·自序》）因此，王宁的《训诂学原理》“把工作的重点放在训诂学的基础理论建设上，放在训诂原理的探讨上，放在自觉的、可操作的训诂方法的完善上。”（3页）这三个“放在”把当代训诂学的研究引向了一个新的阶段。著者又提出了两个“必须”。训诂学“必须适用于当代人，因而必须在理论方法上与现时代接轨”（自序）。这样谈问题，无疑具有时代眼光。以往的国学家、国粹保存者，一味指斥年轻人“醉心西学，蔑视国故”，张煊《驳〈新潮〉‘国故和科学的精神’》见《国故月刊》第3期，1919。要求人们“垂情国学，怀我旧德，用迪新机”曾学传《国学杂志·义例》，见《国学杂志》第1号，1912。，这是很糊涂的思维方式。一门学科有无生命力，在很大程度上也取决于它自身能否适应满足时代的需要。如果训诂学根本不考虑时代需要，不能适用于当代人，不能与现时代学术接轨，它又有什么理由责怪时代对它冷而淡之呢！
《训诂学原理》为实现“接轨”的问题，在四个方面进行了有意义的探索。
1进一步讨论了训诂学在现代语言学科中的地位，论证了这门学科存在的必要性以及如何摆正与相邻学科的关系。
2清理了传统训诂学的常用术语，建立了若干新术语。古人不重视逻辑，术语概念往往缺乏共同的规范；随着训诂学的深入发展，旧时的术语已不够用。著者和她的老师陆宗达从1978年开始就“正式提出对传统训诂学要清理术语”（自序），这是学科改造极为重要的一个步骤。
3对传统字源学尤其是同源通用问题进行深层次探讨，理顺了“推源”与“系源”的关系。
4将现代语义学的理论、方法引入理论训诂，促进了经验训诂学向理论训诂学的转化。
著者还和陆宗达合著《训诂方法论》，迄今为止，这是唯一一本专讲方法论的训诂书。
八十年代各地还出版了一些训诂学概论性质的著作。如吴孟复的《训诂通论》，白兆麟的《简明训诂学》，周大璞主编，黄孝德、罗邦柱分撰的《训诂学初稿》，杨端志的《训诂学》，黄典诚的《训诂学概论》，许威汉的《训诂学导论》，黄建中的《训诂学教程》，程俊英、梁永昌的《应用训诂学》，刘又辛、李茂康合著的《训诂学新论》。某些讲中国语言学的专著也设有专章论述训诂学，如申小龙的《中国语言学：反思与前瞻》中的第四章《创造性转化中的训诂语义研究》，徐超的《中国传统语言文字学》中的第六章《训诂学》。对训诂知识的普及有一定作用。
三、训诂学史与训诂名家名著研究
本世纪训诂学史的研究始于刘师培，他的《中国文学教科书》第一册“以诠明小学为宗旨”，共有三十六课，其中第三十二课为“周代训诂学释例”，三十三课为“汉宋训诂学释例”。刘氏只是从史的角度探讨周汉宋三代训诂研究的规律，从纵横两方面来说都不够完备系统，还谈不上是通史性质的研究。直到三十年代末期，胡朴安才写了第一部《中国训诂学史》，到八十年代又有两部训诂学史专著问世，即李建国的《汉语训诂学史》、赵振铎的《训诂学史略》，一些概论性质的著作中往往也有讲训诂学史的专门章节，如杨端志的《训诂学》下编，有五章讲“训诂学发展简史”，周大璞主编的《训诂学初稿》也有专章讲“训讲简史”，单篇论文有殷孟伦的《训诂学的回顾与前瞻》《子云乡人类稿》，齐鲁书社，1985。，周祖谟的《中国训诂学发展史》《周祖谟学术论著自选集》，北京师范学院出版社，1993。等。另外，王力的《中国语言学史》、周法高的《二十世纪的中国语言学》、何九盈的《中国现代语言学史》都有关于训诂学史的内容。
对于各个时期训诂特点、成就与问题的总结，应该是研究训诂学史的主要目标，这方面虽然取得了一定的成绩，但由于训诂资料汗牛充栋，一向缺乏科学的整理，当代训诂学家又对各个时期的训诂资料缺乏长期的深入细致的研究，人云亦云浮光掠影式的评说较多，一针见血鞭辟入里的真知灼见较少。
对中国训诂学史的分期，各家意见也不尽相同。有的分为五期，有的分为六期，也有的分为七期。分歧主要有二：魏晋南北朝与隋唐是否应合为一期，殷孟伦分为两期，比较好；宋与元明是一期还是两期，周大璞分为两期，以宋代的训诂学为“变革时期”，元明两代的训诂学为“衰落时期”，这样的分法颇为切合实际。
对中国训诂名家名著的研究，也取得了较为不错的成绩。1925年出版的支伟成著的《清代朴学大师列传》，虽非训诂类专书，但清代有成就的训诂学家此书都有列传，只是学术性较差，而且仅限于清代。九十年代出版了三部内容涉及训诂名家名著的语言学著作，钱曾怡、刘聿鑫主编的《中国语言学要籍解题》，其中“训诂类”有文四十七篇，胡裕树主编的《中国学术名著提要·语言文字卷》，其中“训诂”类有文三十八篇，吉常宏、王佩增主编的《中国古代语言学家评传》，评述了八十四个古代语言学家，其中有相当一部分是训诂名家。二位主编邀集了五十多位造诣颇高的作者参与写作，为此书的质量提供了有效的保证。如向熹的《毛亨》、《郑玄》，赵振铎的《扬雄》、《王念孙》、《王引之》，徐朝华的《郭璞》，杨建国的《孔颖达》，蒋绍愚的《翟灏》，钱剑夫的《黄生》，郭在贻、傅卓荦的《段玉裁》等，都很有益于读者。
张舜徽的《郑学丛著》是研究郑玄的重要参考书，其中《郑雅》仿《尔雅》类例，纂集训诂名物，并注明资料出处。《演释名》乃“推衍郑氏声训之理，效《释名》之体，以究万物得名之原，……实际也就是张大郑学的写作。”《郑学丛著·前言》3页。齐鲁书社，1984。
《诗经》毛传郑笺以及与《尔雅》的关系也颇受训诂学家的注意。黄焯著《毛诗郑笺平议》、《诗疏平议》，丁忱著《尔雅毛传异同考》，冯浩菲著《毛诗训诂研究》，胡继明著《诗经尔雅比较研究》，萧璋有《毛传条例探原》。
《尔雅》是古代训诂名著中最受重视的一部，本世纪的研究主要有四个方面的内容：一是概论性的论著，先有黄侃的《尔雅略说》，后有骆鸿凯的《尔雅论略》；二是论《尔雅》释名之例，先有王国维的《〈尔雅〉草木虫鱼鸟兽释例》，后有陈重业的《〈尔雅草木虫鱼鸟兽释例〉补正》《语苑新论》，上海教育出版社，1994。；三是校注之类的作品，有徐朝华的《尔雅今注》，周祖谟的《尔雅校笺》；四是《尔雅》作者、年代、性质的研究，周祖谟1946年发表《尔雅之作者及其成书之年代》《问学集》，中华书局，1981。，主张“尔雅为汉人所纂集，其成书盖当在汉武以后，哀平以前”。何九盈于1984年发表《〈尔雅〉的年代和性质》《语文研究》，1984年2期。，认为“《尔雅》当成书于战国末年，它的作者是齐鲁儒生”；“《尔雅》是一本为两个目的服务的教科书。”“正名命物”是《尔雅》的第一个目的，第二个目的就是解经。这个主张得到相当一部分学者的赞同。李开还补充了两条证据：“从《尔雅》收集的方言词分析，可看出两个问题，一是《尔雅》以齐地方言为雅言标准语以辨释其余，二是收集的齐地方言词占绝对优势，这两条亦足以证《尔雅》为齐鲁儒生所作。”《汉语语言研究史》12页，江苏教育出版社，1993。
黄侃是本世纪深入研究《尔雅》的第一人，由黄焯编订的《文字声韵训诂笔记》中，黄侃就《尔雅》一书发表过许多重要见解，如“治尔雅之始基在正文字与明声音”，“治尔雅之要在以声音证明训诂之由来而义例在所不急”，“尔雅名称当贯以声音求其条例”等。黄氏曾就郝懿行《尔雅义疏》进行批较，打算著《尔雅郝疏订补》一书，评语有十余万言。根本原则就是以声音贯串训诂，即“因声求义”。由黄焯编次的《尔雅音训》就是“刺取其校语中之有关音训者数百条”而成黄焯《尔雅音训·序》，上海古籍出版社，1983。。
今人研究郝懿行《尔雅义疏》的文章，有1962年张永言写的《论郝懿行〈尔雅义疏〉》《语文学论集》，语文出版社。1992。，值得一读。1990年崔枢华写的《〈尔雅