识大识小，并有成书。传记故事，杂以俳谐，而选举之书，盖裒然与柱下所藏等
矣。
撰著既繁，条贯义例，未能一辙，就求其指，略有三门：若晁迥《进士编敕》，
陆深《科场条贯》之属，律例功令之书也；姚康、乐史《科第录》，（姚康十六
卷，乐史十卷。）李奕、洪适《登科记》，（李奕二卷亡。洪适十五卷。）题名
记传之类也；王定保《唐摭言》，钱明逸《宋衣冠盛事》，稗野杂记之属也。史
臣采辑掌故，编於书志，裁择人事，次入列传；一代浩繁，义例严谨，其笔削之
馀，等於弃土之苴，吐果之核。而陈编猥琐，杂录无文，小牍短书，不能传世行
远；遂使甲第人文，《周官》所以拜献於王而登之天府者，阙焉不备。是以方州
之书，不遵乡大夫慎重贤书之制，记载无法，条贯未明之咎也。
近代颇有考定方州自为一书者，若乐史《江南登科记》，张朝瑞《南国贤书》，
陈汝元《皇明浙士登科考》，皆类萃一方掌故，惜未见之天下通行。而州县志书，
编次科目，表列举贡，前明以来，颇存其例，较之宋元州郡之书，可谓寸有所长
者矣。特其体例未纯，纪载无法，不熟年经事纬之例，（亦有用表例者，举贡掾
仕封荫之条，多所牴牾。）猥杂成书；甚者附载事迹，表传不分，此则相率成风，
未可悉数其谬者也。（论辨诗列传第一篇总论内。）今摭史志之文，先详制度，
后列题名，以世相次，起於唐代，讬於今兹，为《选举表》。其封荫辟举，不可
纪以年者，附其后云。
○和州志氏族表序例上
《周官》，小史“奠系世，辨昭穆。”谱牒之掌，古有专官。司马迁以《五
帝系》牒、《尚书》集世记，为《三代世表》，氏族渊源，有自来矣。班固以还，
不载谱系。而王符《氏姓》之篇，（《潜夫论》第三十五篇。）杜预《世族》之
谱，（《春秋释例》第二篇。）则治经著论，别有专长，义尽而止，不复更求谱
学也。自魏晋以降，迄乎六朝，族望渐崇。学士大夫，辄推太史世家遗意，自为
家传。其命名之别，若《王肃家传》、虞览《家记》、范汪《世传》、明粲《世
录》、陆煦《家史》（陆史十五卷。）之属，并於谱牒之外，勒为专书，以俟采
录者也。至於挚虞《昭穆记》、王俭《百家谱》、以及何氏《姓苑》、贾氏《要
状》（贾希鉴《氏族要状》十五卷。）诸编，则总汇群伦，编分类次，上者可裨
史乘，下或流入类书，其别甚广，不可不辨也。族属既严，郡望愈重。若沛国刘
氏，陇西李氏，太原王氏，陈郡谢氏，虽子姓散处，或本非同居，然而推言族望，
必本所始。后魏迁洛，则有八氏、十姓、三十六族、九十二姓，并居河南、洛阳。
而中国人士，各第门阀，有四海大姓、州姓、郡姓、县姓，撰为谱录。齐梁之间，
斯风益盛，郡谱州牒，并有专书。若王俭、王僧孺之所著录，（王俭《诸州谱》
十二卷。王僧孺《十八州谱》七百卷。）《冀州姓族》、《扬州谱钞》之属，不
可胜纪，俱以州郡系其世望者也。唐刘知几讨论史志，以谓族谱之书，允宜入史。
其后欧阳《唐书》，撰为宰相世系；顾清门钜族，但不为宰相者，时有所遗。至
郑樵《通志》，首著《氏族》之略，其叙例之文，发明谱学所系，推原史学不得
师承之故，盖尝慨切言之。而后人修史，不师其法，是亦史部之阙典也。
古者，瞽蒙诵诗，并诵世系，以戒劝人君。《国语》所谓“教之世，而为之
昭明德”者，是也。然则奠系之属，掌於小史，诵於瞽蒙，先王所重；盖以尊人
道而追本始也。当时州闾族党之长，属民读法；乡大夫三年大比，考德艺而献书
於王；则其系世之属，必有成数，以集上於小史，可知也。夫比人斯有家，比家
斯有国，比国斯有天下。家牒不修，则国之掌故，何所资而为之徵信耶？《易》
曰：“天与火同人。君子以类族辨物。”物之大者，莫过於人。人之重者，莫重
於族。记传之别，或及虫鱼；地理之书，必徵土产；而於先王锡土分姓，所以重
人类而明伦叙者，阙焉无闻，非所以明大通之义也。且谱牒之书，藏之於家，易
於散乱；尽入国史，又惧繁多；是则方州之志，考定成编，可以领诸家之总，而
备国史之要删，亦载笔之不可不知所务者也。
○和州志氏族表序例中
奠系世之掌於小史，与民数之掌於司徒，其义一也。杜子春曰：“奠系世为
帝系、诸侯卿大夫世本之属。”然则比伍小民，其世系之牒，不隶小史可知也。
乡大夫以岁时登夫家之众寡，三年以大比兴一乡之贤能。夫夫家众寡，即上大司
徒之民数，其贤能为卿大夫之选，又可知也。民贱，故仅登户口众寡之数；卿大
夫贵，则详系世之牒，理势之自然也。后代史志，详书户口，而谱系之作无闻，
则是有小民而无卿大夫也。《书》曰：“九族既睦，平章百姓。”郑氏注：“百
姓，为群臣之父子兄弟。”（见司马迁《五帝本纪》注。）平章，乃辨别而章明
之，是即《周官》小史奠系之权舆也。孟子曰：“所谓故国者，非谓有乔木之谓
也，有世臣之谓也。”近代州县之志，留连故迹，附会桑梓；至於世牒之书，阙
而不议，则是重乔木而轻世家也。且夫国史不录，州志不载；谱系之法，不掌於
官，则家自为书，人自为说，子孙或过誉其祖父，是非或颇谬於国史。其不肖者
流，或谬讬贤哲，或私鬻宗谱，以伪乱真，悠谬恍惚，不可胜言。其清门华胄，
则门阀相矜，私立名字。若江左王谢诸家，但有官勋，即标列传，史臣含毫，莫
能裁断。以至李必陇西，刘必沛国，但求资望，不问从来，则有谱之弊，不如无
谱。史志阙略，盖亦前人之过也。
夫以司府领州县，以州县领世族，以世族率齐民，天下大计，可以指掌言也。
唐三百年谱系，仅录宰相，彼一代浩繁，出於计之无如何耳。方州之书，登其科
甲仕宦，则固成周乡大夫之所以书上贤能者也。今仿《周官》遗意，特表氏族，
其便盖有十焉。一则史权不散，私门之书，有所折衷，其便一也。一则谱法画一；
私谱凡例未纯，可以参取，其便二也。一则清浊分涂，非其族类，不能依讬，流
品攸分，其便三也。一则著籍已定，衡文取士，自有族属可稽；非其籍者，无难
句检，其便四也。一则昭穆亲疏，秩然有叙；或先贤奉祀之生，或绝嗣嗣续之议，
争为人后，其讼易平，其便五也。一则祖系分明；或自他邦迁至，或后迁他邦，
世表编於州志，其他州县，或有谱牒散亡，可以借此证彼，其便六也。一则改姓
易氏，其时世前后及其所改之故，明著於书，庶几婚姻有辨；且修明谱学者，得
以考厥由来，其便七也。一则世系蝉联，修门望族，或科甲仕宦，系谱有书，而
德行道艺，列传无录，没世不称，志士所耻；是文无增损，义兼劝惩，其便八也。
一则地望著重，坊表都里，不为虚设，其便九也。一则徵文考献，馆阁檄收，按
志而求，易如指掌，其便十也。然则修而明之，可以推於诸府州县，不特一州之
志已也。
○和州志氏族表序例下
《易》曰：“物不可穷也，故受之以《未济》。”夫网罗散失，是先有散失，
而后有网罗者也。表章潜隐，是先有潜隐，而后有表章者也。陈寿《蜀志》列传，
殿以杨戏之赞；常璩《华阳》序志，概存士女之名。二子知掌故之有时而穷也，
故以赞序名字，存其大略，而明著所以不得已而仅存之故，是亦史氏阙文之旧例
也。和州在唐宋为望郡，而文献之徵，不少概见。至於家谱世牒，寥寥无闻。询
之故老，则云明季乙亥寇变，图书毁於兵燹。今州境之人士，皆当日仅存幸免者
之曾若玄也。所闻所传，闻者不过五世七世而止，不复能远溯也。传世既未久远，
子姓亦无繁多，故谱法大率不修。就求其所有，则出私劄笔记之属，体例未定，
难为典则，甚者至不能溯受姓所由来。余於是为之慨然叹焉。
夫家谱简帙，轻於州志；兵燹之后，家谱无存。而明嘉靖中知州易鸾、与万
历中知州康诰所修之州志，为时更久，而其书今日具存；是在官易守，而私门难
保之明徵也。及今而不急为之所，则并此区区者，后亦莫之徵矣。且吾观《唐书
·宰相世系》，列其先世，有及梁、陈者矣，有及元魏、后周者矣，不复更溯奕
叶而上；则中牒阙文，非一朝一夕之故也。然则录其所可考，而略其所不可知，
乃免不知而作之诮焉。每姓推所自出，备稽古之资也。详入籍之世代，定州略也。
科甲仕宦为目，而贡监生员与封君，及赀授空阶皆与焉，从其类也。无科甲仕宦，
而仅有生员及赀授空阶，不为立表，定主宾轻重之衡也。科甲仕宦之族，旁支皆
齐民，则及分支之人而止。不复列其子若孙者，君子之泽，五世而斩。若皆列之，
是与版图之籍无异也。虽有科甲仕宦，而无谱者阙之，严讹滥之防也。正贡亦为
科甲，微秩亦为仕宦，不复分其资级，以文献无徵，与其过而废也，毋宁过而存
之，是《未济》之义也。
○和州志舆地图序例
图谱之学，古有专门，郑氏樵论之详矣。司马迁为史，独取旁行斜上之遗，
列为十表；而不取象魏悬法之掌，列为诸图。於是后史相承，表志愈繁，图经浸
失。好古之士，载考陈编，口诵其辞，目迷其象，是亦载笔之通弊，斯文之阙典
也。郑樵生千载而后，慨然有志於三代遗文，而於《图谱》一篇，既明其用；又
推后代失所依据之故，本於班固收书遗图，亦既感慨言之矣。然郑氏之意，只为
著录诸家，不立图谱专门，故欲别为一录，以辅《七略》四部之不逮耳。其实未
尝深考；图学失传，由於司马迁有表无图，遂使后人修史，不知采录；故其自为
《通志》纪传谱略，诸体具备，而形势名家，亦未为图。以此而议班氏，岂所谓
楚则失之，而齐亦未为得者非耶？夫图谱之用，相为表里。周谱之亡久矣，而三
代世次，诸侯年月，今具可考，以司马迁采摭为表故也。象魏之藏既失，而形名
制度，方圆曲直，今不可知，以司马迁未列为图故也。然则书之存亡，系於史臣
之笔削，明矣。图之远者，姑弗具论。自《三辅黄图》、《洛阳宫殿图》以来，
都邑之簿，代有成书，后代蒐罗，百不存一。郑氏独具心裁，立为专录，以谓有
其举之，莫或废矣。然今按以郑氏所收，其遗亡散失，与前代所著，未始迳庭；
则书之存亡，系於史臣之笔削者尤重，而系於著录之部次者犹轻，又明矣。樽罍
之微，或资博雅，卤簿之属，或著威仪，前人并有图书，盖亦繁富。史臣识其经
要，未遑悉入编摩；郑氏列为专录，使有所考，但求本书可也。至於方州形势，
天下大计，不於表志之间，列为专部；使读其书者，乃若冥行敗缰纹淇�
也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎谱；图象谱牒，《易》与《春秋》
之大原也。《易》曰：“系辞焉以尽其言。”《记》曰：“比事属辞，《春秋》
教也。”夫谓之系辞属辞者，明乎文辞