蝗》欠ㄏ啵俊馊浠昂孟裉帕艘恍绻晗附馐停陀Ω么邮裁唇凶觥唷财穑庋簿偷扔谘芯俊督鸶站返恼模虼苏飧觥唷舸囱芯俊督鸶站氛氖痹偬致郏衷谙日攵哉飧鑫侍猓鲆患虻サ乃得鳌�
须菩提所领悟到的是佛在日常生活中，竟完全没有取佛相；也没有取法相，因为佛在乞食的行动中，并没有用文字来演说教义；也没有取非法相，虽然是一言不说，可是处处都在教导弟子。各位想想看，佛若取了佛相，他就不会和弟子一样，每天著衣持钵，进城乞食。不要说取佛相，他只要稍稍取一些师父或上师的相，以他这么大的年纪，早就可以坐在精舍里，由给孤独长者供养他，或者由弟子乞食来侍候他，他又何必每天托著笨重的钵，赤著脚来回走这么远的路，乞食回来，再和弟子一同吃饭呢！再进一步讲，佛若取了佛相，以佛的神通，根本就用不著和凡夫一样每天吃饭，他本身是佛而不取佛相，这就叫‘不著相’。不著相是《金刚经》讲的重要道理。
再看，佛陀在日常生活中，如此自然的过著出家生活，并没有说一个字，讲一句话，而且是自然流露，并非故意这么做，这就叫不著法相。他的弟子及后来的世人以他为榜样，都是被他的身教所感，得益于他不取法相，而将法传授给众生，这就叫做不著非法相。所以在日常生活中，佛陀实在已彻底的表显了般若离相的妙慧。不著相、不著法相、不著非法相，是何等的亲切动人，无怪乎须菩提一旦领悟，立即赞叹：‘希有！世尊！如来善护念诸菩萨，善咐嘱诸菩萨’了。
（八）‘云何应住’和‘应云何住’
须菩提在赞叹佛陀之后，提出了问题，依照《金刚经》的流通本，这个问题是‘世尊！善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？’如果您念过《金刚经》的，一定知道，在这部经大约一半的地方，须菩提又提出了同样的问题：‘世尊！善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？’
我要和各位研究的问题，是为什么在佛讲了很多道理之后，须菩提还会提出同样的问题。经文经过了一千多年来的抄写和印刷，在抄写、印刷过程中，是不是有错误的可能？这是我多年来的疑问。有些注经大德，认为须菩提第二次重提这个问题，是他的慈悲，是要让第一次问题还没有听懂的人，还有机会再听到佛的开示；也有的大德认为这两次的问题，文字虽然相同，但其意义有深浅的不同。这些解释都不能消除我的疑问。
后来我读玄奘大师译的《大般若波罗蜜多经》第五百七十七卷‘能断金刚分’，佛说般若经的第九会，相当于鸠摩罗什大师译的《金刚般若波罗蜜经》，就是我们现在读的《金刚经》。玄奘大师对这一个问题的译文是‘世尊！诸有发趣菩萨乘者，应云何住？云何修行？云何摄伏其心？’这里他用了‘应云何住？’就比‘云何应住？’容易解释得多，涵义也比较丰富。可是‘能断金刚分’大约在一半的地方，也有同样问题的记录，而玄奘大师的译文也同样是‘诸有发趣菩萨乘者，应云何住？云何修行？云何摄伏其心？’因此，虽然我发现了新的译文‘应云何住’，可是还没有完全解答我的疑问。
一直到十几年前，看到一本唐朝咸通年间，鸠摩罗什大师译的手抄《金刚经》影印本，其中在经初的第一次问题时，用的是‘应云何住’，而第二次问时用的是‘云何应住’。换句话说，须菩提第一次的问题是‘善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，应云何住？云何降伏其心？’第二次的问题则是‘发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？’可是那时，我还不敢确定那一种版本是对的。虽然觉得第一次发问时用‘应云何住’，第二次发问时用‘云何应住’，远比两次都用‘云何应住’要合理且容易解释得多。
去年，我细读了江味农居士著的《金刚经讲义》，发现他对这个问题曾做了深刻的研究。他不但考据了古代的大德注解《金刚经》时所引用的经文，且根据敦煌石室唐人写经，譬如石室秘宝中柳公权所写的《金刚经》等，提出他的结论。
他的结论是第一次问的时候是‘应云何住’，第二次问的时候是‘云何应住’；他并且说，不仅唐朝的抄本是这样，明朝的刻本、宋初的《金刚经》版本也都是‘应云何住’。一直到清朝初期的刻版（就是现在所谓的流通本），才改成‘云何应住’。因此，他的结论是第一次问题中‘云何应住’是错误的，应该是‘应云何住’。我认为江居士的见解很正确，他这一番校订工作很有价值。各位所读的《金刚经》，大都是所谓的流通本。如果第一次的问题是‘云何应住’的话，不妨在边上加注‘应云何住’，将来自己慢慢体会，再决定那一种译文对你最能相契。
讲到这里，好像我对流通本中是否有错误的问题，已经有了解答，可是须菩提这两次的问题究竟应该怎么解释呢？前后又有什么不同呢？我们要将这个搞清楚了，才明白这一个‘应’字，若搬动了位置后，会使经文的意义有相当大的改变。
现在，我先将须菩提问题中的‘阿耨多罗三藐三菩提心’解释一下。‘阿耨多罗三藐三菩提’，是印度梵文的音译，因为中国成语里，没有适当的字句，可以完全表达这句梵文的意义，所以没有直接译成中文。‘阿耨多罗’，简单地说就是没有比它再高再上的意思，简称为‘无上’；‘三’是正，正知正见的‘正’；‘藐’是平等，‘菩提’是觉。一般译成无上正等正觉。而无上正等正觉就是佛。所以发阿耨多罗三藐三菩提心，就是发了成佛的心。而为什么要成佛呢？就是为了普度众生。这个发了上求佛道、下化众生的心，就叫做发阿耨多罗三藐三菩提心，或者说发了无上菩提心。单单发了菩提心还是不够的，我们应发无上菩提心。
须菩提在第一次问的时候，尚未深解义趣，这里所谓的尚未深解义趣，就是说对应无所住的道理，还没有彻底的明白，心中还执著上求佛道下化众生的阿耨多罗三藐三菩提心，还执著有一个心可以发，这个心既然能够发起，也会退失，因此他的问题是善男子、善女人，既发了无上菩提心的，应云何住？就是应该如何保住这个已发起的无上菩提心，使之不退失。
也有的大德，认为须菩提那时的境界已经不仅如此，他对空性的体验已相当深了，在声闻弟子中，解空第一。而且在这千二百五十大比丘中，也有对空性已经有相当体验的，并且为未来有深厚根基的众生著想，所以须菩提的问题，可以说是为了两种不同程度的人而发：第一种可以说是为初发心的善男人、善女人，即是刚刚发了无上菩提心的人而请示世尊，这已发起的无上菩提心，应云何住？就是应如何保持，使之不退。另一种是为程度比较高的人而请示的，对那些发了无上菩提心之后，那个人人本具的空性真心应云何住？就是应该如何安住，使之不动摇。这两种解释，各有见地，并不冲突。我建议有兴趣研究的朋友，不妨将这两种解释都放在心上。
须菩提认为发了无上菩提心的，之所以会退失，真心之所以会动摇，都是妄想心活跃的关系，而妄想心控制了人的思想行动，所以他接下去问‘云何降服其心’。这个‘心’指的是妄心或妄想心。各位请注意，‘应云何住，云何降服其心’的‘应’是贯通上下两句的，意思就是应云何住，应云何降伏其心。如果将‘应’搬到云何之下，变成云何应住，就贯通不到下面的云何降伏其心了。所以须菩提第一次发问，是请佛陀对这批已发了无上菩提心的佛弟子们解释，应该如何保持这个已发起的无上菩提心，使之不退失；应该如何使他们的真心安住而不动摇；及应该如何修行，使他们的妄想心能够降服，使他们能够了解并生起信心。
在须菩提第二次发问的时候，须菩提对‘应无所住’，已深解义趣。所以他的问题是说：佛的弟子们都已经发了无上菩提之心，现在佛又教导应无所住，可是既有‘发心’，那就是‘住’，而阿耨多罗三藐三菩提也是一种‘法’。既然‘应无所住’那又为什么独独要住于发无上菩提之心呢？所以说：‘云何应住？’须菩提第二次发问，实在比第一次的问题又深入了一层。是在问佛陀，如若发无上菩提心也不应该住，而应该降伏，那么如何方能降伏呢？
佛在第二次佛解答时，说了一句：‘实无有法发阿耨多罗三藐三菩提者。’希望各位细心的体会这句经文的意义。
须菩提的两次发问并不相同，因此第一次问题的‘应’字不应移动。
（九）为什么佛答‘诸菩萨摩诃萨’和先答‘应云何降伏其心’？
在《金刚经》里，须菩提向佛陀请示的问题是：‘世尊！善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，应云何住？云何降伏其心？’佛先说了一个综合的答覆说，你好好听著，我讲给你听：‘善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，应如是住，如是降伏其心。’可是在详细解释时，佛陀不再说善男子、善女人，而说‘诸菩萨摩诃萨应如是降伏其心’。在这里我产生了两个问题：
第一个问题是，为什么佛在详细解答须菩提的问题时，称菩萨摩诃萨，而不称善男子、善女人发阿耨多罗三藐三菩提心者？很多大德的注解都说，发了阿耨多罗三藐三菩提心的善男子、善女人，就已有资格被称为菩萨，所以佛称他们为菩萨，多少有点称赞他们之意。但是为什么称菩萨摩诃萨呢？摩诃萨是印度的梵文，摩诃是大，菩萨摩诃萨就是大菩萨，对初发心，上求佛道下化众生的善男子、善女人，佛称他们为菩萨，也许还可以讲得过去，称他们为菩萨摩诃萨似乎可能性不大。也有的大德将菩萨摩诃萨这个名字分开来讲，就是说菩萨及摩诃萨。认为在《金刚经》里，佛说如来是为了发大乘者说这个金刚法门，为发最上乘者说金刚法门，所以此句菩萨摩诃萨中，菩萨是指发大乘心的人，摩诃萨是指发最上乘心的人。这两种解释各有见地，但仍不能解除我心中的疑问。
有一次，我参加一个大学的开学典礼，当校长向一千多名新生（即大学一年级的学生）训话时，他讲了很多大学里硕士及博士班的功课项目及研究设备，又讲了这批未来的硕士博士怎样的学习，怎样的研究，可是一个字也没提到一年级的功课是怎样子的。那时我忽然想到，啊！佛陀在《金刚经》法会中对这批大比丘不也是一样吗？不也是一样地讲给他们听，大菩萨是怎样的理解、怎样的修行、怎样的降伏他们的妄心吗？换句话说，一旦发了心学菩萨上求佛道下化众生，就应该一开始就以大菩萨们的理解修行为榜样，大菩萨们应该怎样降伏其心，我们也应该怎样降伏其心。也就是说，我们一发了阿耨多罗三藐三菩提心，就应该依照大菩萨们降伏其心的修法，一直修上去，做菩萨是这样修，成了大菩萨也是这样修，一直�