募复危缋肟锟⒗肟懿佟⒗肟埽际侵鞫鄣摹＠肟懿偈保构兆吡巳思业谋绷巳思业男熘荽淌烦惦校砂巡懿倏涌嗔恕Ｏ氲蹦辏思也懿俅悴槐。俺鲈蛲撸蛲保贸院煤鹊墓┳牛垢闫懒烁龈呒吨俺啤疤煜掠⑿邸保饷钪挥辛礁觯认衷诘脑菏康荡位垢吣亍Ｋ肽阏獯蠖涓缑嵌狗巢蝗先耍赫馑闶且迤乓迓穑康比唬缫字刑焖担毫醣付杂谧约旱南率簦ㄈ绻赜稹⒄欧傻龋┦恰昂胙庞行乓濉钡摹５侵皇悄诓课侍猓段Ш苄。罔砘褂腥龊门笥涯亍４拥笔钡纳缁嵯质道纯矗晌健按呵镂抟逭健薄Ｔ谌盒劢侵鹬校驳氖枪葱亩方牵菸艺菇彩裁葱乓濉⒁迤苛醣缚恿瞬懿僖话眩顾闶乔岬摹：罄唇肓艘嬷荩迨前镏蹊疤终怕常蹊岸哉飧霰炯业苄郑鹛嵊卸嗝粗厥恿耍龀啥�360里去欢迎，相见后“欢饮百余日”（《三国志·刘二牧传》）麻辣烫不知吃了多少。结果怎么样？刘备竟夺了人家的益州，把引狼入室的刘璋赶到荆州去过窝囊日子，那才叫惨呢！
那么，刘备是不是英雄呢？易中天说是，我也说是，其实古往今来的人都说是。我只是不同意“英雄之义”的提法，那不正确；“英雄之气”和“英雄之魂”也不提为好，那概念模糊，不好界定；只有“英雄之志”的提法，还比较平实和明确一些。
刘备为什么是英雄呢？很简单，因为刘备成功了，跨有荆益，三分天下，你能说他不是英雄吗？大凡我们后人看待古代历史上的事，往往用的是逆推法，某个人成功了，称王称霸了，在历史上有了地位和名声了，于是我们审视他一生的所作所为，甚至包括一些不起眼的小事，就都有了历史意义了，就都是英雄本色了。你失败了呢？就是把天捅了个窟窿，史官不记，也不会有人知道。即或有一些记载，尽管是很露脸的事，人们也解释成是失败的征兆或前提。
成功了的刘备，为什么是英雄呢？这个题目好作，资料不少，俯拾即是：第一， 时人称他为英雄。
曹操说：“今天下英雄，唯使君与操耳。（《三国志·先主传》）”
他还说过：“刘备，吾俦也。”（《三国志·武帝纪》裴注引《山阳公载记》）俦、同类，不相上下。
程昱说：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下。”（《三国志·武帝纪》）他又说：“刘备有英名。”（《三国志·程昱传》）或谓太祖曰（不知是什么人说的）：“备有英雄志。”（《三国志·郭嘉传》裴注引《傅子》）刘晔说：“刘备，人杰也。”（《三国志·刘晔传》）鲁肃说：“刘备，天下枭雄。” （《三国志·鲁肃传》）周瑜说：“刘备以枭雄之姿……” （《三国志·周瑜传》）上面所说的英雄、英名、雄才、人杰，意思都差不多。东吴的鲁肃和周瑜说是枭雄，那也一样，在那个时代里，英而不枭，也英不起来。
异口同声，舆论所归，可见刘备是英雄的说法，已经形成为那时的“时代意见”了。
第二， 有人对刘备特别看好。
曹操，除了自己外，只承认刘备是英雄。
中山大商张世平和苏双，以金钱资助刘备，使他拉起了一支队伍。
在曹操屠戮徐州的危难关头，徐州官员根据陶谦死前的遗言，把徐州让给刘备。
在刘备被吕布击溃的关键时刻，麜竺以家资助军，带来奴客二千，还把妹妹嫁给刘备。刘备的军队得以复振。
第三， 刘备有英雄之志。
刘备从小就做过皇帝梦。他家房子的东南角有一颗大桑树，高五丈余，远远看去那树冠就像一个小车盖。刘备儿时与同宗的小伙伴们在树下玩耍，发话说：“我定要坐这样的羽葆盖车。”（车盖以翠鸟羽毛为装饰的车，这样的车只有皇帝才能坐。）他的叔父急忙制止说：“不要胡说，这是要灭门的。”（《三国志·先主传》）曹操的谋士董昭说过：“备勇而志大。”（《三国志·董昭传》）刘备在荆州，从刘表的坐上起身上厕所，回来时流着眼泪。刘表怪问之，他回答说：“过去常常身不离鞍，大腿里侧的肉都消瘦了。时光如同奔马，不觉老之将至，而功业无成，所以感到悲哀。”（《三国志·先主传》裴注引《九州春秋》）在三顾茅庐时，刘备对诸葛亮说：“汉室倾颓，奸臣窃命（奸臣窃夺了皇权），主上蒙尘。孤不度德量力，欲伸大义于天下，而智术短浅，遂用猖蹶（使我遭受挫折），至于今日。然志犹未已……”（《三国志·诸葛亮传》）“欲伸大义于天下”和“志犹未已”这些话，正好给刘备的“英雄之志”作个注脚。
总之，刘备的意志是坚强的，虽然屡遭挫折，到赤壁之战时，已经48岁，出道已经二十多年，仍然没有寸土，但英雄之志犹存。真是“沧海横流，方显出英雄本色”啊！
以上不厌烦琐，拉杂写来，只是为了一个目的：订正和丰富一下易中天的有关论断，共同完成一个命题：刘备是英雄。当然，正如上面所说：主要是刘备成功了，否则刘备便要在历史上靠边站，我们也用不着浪费笔墨了。
16 诸葛亮与郭嘉比较（1）
易书第十四集《天生奇才》，用了很大的篇幅，对诸葛亮与郭嘉作了比较。说他俩都是同一量级的人物，对刘备、曹操同样重要，两个人有惊人的相似之处。怎样相似呢？易中天认为：第一， 他们都是少年天才，出山时都只有二十六七岁。
第二， 他们都“审于量主”（谨慎地选择主公）。
第三， 他们都“谋功为高”。
第四， 他们都忠心耿耿、竞竞业业、鞠躬尽瘁、死而后己。
第五， 他们和曹操、刘备的关系，也都至少在表面上做到了“如鱼得水”，甚至确有一些情意。
但我觉得：二人虽有若干相似之处，如上述之一、二、四项，但不同之处也不少。严格说来，在某些重要的层面上，二人是不能相比的。
首先，说郭嘉“谋功为高”是可以的，对诸葛亮却不能这样说。在《三国演义》中，诸葛亮是智慧的化身，几乎刘备所有的政治、军事活动，都有诸葛亮的出谋画策，所有的战役都离不开诸葛亮的参谋。他智计多端，料事如神，刘备无不言听计从。关、张之辈开始是嫉妒、吃醋，后来就变成服服帖帖地接受领导了。但我们查阅史书，在刘备的有生之年，诸葛亮在军事上多是靠边站的，对刘备并没有起到郭嘉对曹操那样的作用。赤壁之战前，诸葛亮“受任于败军之际，奉命于危难之间”，到柴桑（今江西九江市西南）去见孙权，促成了孙刘联盟的形成，取得了外交上的胜利。以后就跟随在周瑜水军的后面，回到了刘备的驻地樊口（今湖北鄂州西北）。《三国演义》上所写的那些舌战群儒、草船借箭、借东风等情节，都是小说家之言，并不是史实。火烧战船是周瑜和黄盖谋划的，并没有诸葛亮参与谋划。当然，刘备方面作为联军组成部分，也配合作战了，但我们在史书上并没有见到诸葛亮提出过什么奇谋佳策。接下来诸葛亮和赵云随刘备出征荆州南部四郡。因为这四郡原为刘表的地盘，又有被刘备推举为荆州刺史的刘表的儿子刘琦的文书，进军出奇地顺利，几乎是兵不血刃，四郡皆降。这时诸葛亮才第一次有了官职，被刘备任命为军师中郎将，督管零陵、桂阳、长沙三郡（郡治分别为今湖南永州、郴州、长沙等市，诸葛亮住在临烝，今湘南衡阳市东），一住就是二三年。建安十六年（公元211），刘备进川，把庞统、法正带去当参谋，诸葛亮与关羽、张飞、赵云等留守荆州。只是到了取蜀战争的后期，才调诸葛亮、张飞、赵云等入川，诸葛亮并没有起到多大的参谋作用。建安二十三年（公元218），刘备进兵汉中，带去的参谋是法正，又不是诸葛亮。章武元年（公元221），刘备大举伐吴，史称夷陵之战。这时庞统、法正已死，刘备仍然没有带诸葛亮前去，而是自己悍然率兵前往。总的看来，在刘备生前，除了早期的赤壁之战和作战不多的进军荆州南部四郡，以及取蜀战争赶个末班车之外，诸葛亮基本上是远离战场的，怎能和郭嘉相比？在郭嘉生前，曹操所打的重要战役，如战吕布、破袁绍、讨二袁（袁谭、袁尚）、征乌丸等，都把郭嘉带在身边。郭嘉在建安十二年（公元207）死于征乌丸途中，曹操非常难过，在表章中说：“军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变、臣策未成，嘉辄成之。（我的计策还没有形成，郭嘉便帮助我形成了）平定天下，谋功为高。”）（《三国志·郭嘉传》）曹操在赤壁之战中惨败，叹息着说：“郭奉孝在，不使孤至此。”
而刘备在夷陵之战惨败，被陆逊火烧连营七百里，诸葛亮也叹息着说出了类似的话：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”（法正若是活着，就能制止主上，让他不要东征；即或还是要东征，也必然不会打败仗的。）” （《三国志·法正传》）可见刘备在军事上所信任和依靠的，不是诸葛亮，而是法正。如果非要从刘备集团中拿出一个人和郭嘉相比的话，那并不是诸葛亮，而是法正。当然，这是指在刘备心目中的地位，至于在谋略方面，法正是要逊郭嘉一头的。
为什么刘备信任诸葛亮不如曹操信任郭嘉？主要是有两个原因：一是刘备对诸葛亮的军事才能并不看好。诸葛亮用兵谨慎，不出奇招、险招，这和郭嘉正好相反。刘备求功心切，不大欣赏这样的谋士。所以刘备把他定位为相才，而不是帅才。刘备出兵时，常把他留在后方作为后勤部长。正如《三国志·诸葛亮传》所说：“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”
当然，这只是说诸葛亮的军事思想是稳健类型的，不表明他没有军事才能，刘备对他的使用是不正确的。如果夷陵之战把诸葛亮带在身边，用诸葛亮的稳健来纠正刘备的狂躁，肯定不会败得那么惨。
二是刘备对诸葛亮并不那么信任，这大约是和诸葛亮的哥哥诸葛瑾在吴官居要职有关。我们读史书时发现：建安二十年（公元215），孙权派诸葛瑾到成都来讨荆州，从此以后，直到刘备逝世，刘备就再也没有给诸葛亮布置过军事方面的任务，使他远离了战场。这内中应该有隐情，不一定就是巧合吧！关于刘备和诸葛亮的关系，明清之际的大思想家王夫之在其《读通鉴论》中有一篇论述，摘要译述如下：“诸葛公之心，是一定要存汉的，一定要灭曹的。不交结东吴，则要受东吴的牵制而难以兴起北伐之师。……而先主的心志则与此不同了。先主开始时想自强，后来则想自立为王，这种雄心不改，便与关羽合拍了。所以他信任诸葛亮不如信任关羽，而且不如孙权之信任子瑜（诸葛瑾）。怀疑诸葛亮与东吴的交谊太深，而且还怀疑他与子瑜相勾结……先主不死，吴祸不止，北出祁山的军队也走不出来啊……”
在诸葛亮初出山时，刘备和诸葛亮相处得过于亲密，引起了关、张二人的不满。刘备说：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”（《三国志·诸葛亮传》）人们根据这个记载，多认为刘备和诸葛亮是鱼水关系。但不�