台，出版社创造了丰厚收入的同时，得了那几百万块钱，难道不应该吗？我看是应该的，和那些“超”字号、“星”字号的高额收入对比，一点也不亏心。在易中天那里，学术升值了，这是所有知识分子都要说一声“同喜同喜”的。一部分人先富起来，也有知识分子的份了。我们希望：这是学术升值的一个信号，他代表的不仅是一片绿叶，一朵小花，而是整个知识界、学术界的春天！
作者天行健答网友的信
《清算〈品三国〉》作者天行健对于广大网友的公开答复拙著《清算〈品三国〉》已由现代出版社出版，最近在新浪网《读书》频道连载，引起了广大网友的热议。其中支持肯定者有之，批评者有之，谩骂者亦有之。这都在作者的意料之中。我在此要向广大网友表示衷心的感谢：感谢赏光点击阅读，感谢对我的支持与鼓励，也感谢对我的批评。说到底，批评也是一种支持，是支持的另外一种形式。对于谩骂者，有网友说得好：“骂人者，自贬其人格耳。”
“用不首骂来骂去的，反而显得自己素质差。”（本文所引网友的话，多源自新浪网《读书》《清算〈品三国〉》（连载）的留言。除另有出处者外，后面皆不再加注。）为了回应网友提出的意见，特提出以下几方面的问题，与广大网友探讨。
一、名人不能批评吗？
百家争鸣是文化学术工作的方针，批评是文化学术发展的动力，我想这无需讨论，任何人都不会否认的。
一位学者成了名人，还能批评吗？这似乎也无需讨论，任何人都不会否认的。
但事实并非如此。一涉及到批评名人，那就好像捅了马蜂窝，麻烦可就大了。有那么一部分人（主要是那位名人的粉丝），认为他们心中的偶像是不能批评的，哪里有个风吹草动，便一哄而上，对批评者群起而攻之。最近我在新浪网上的遭遇便是这样，有的网友就干脆称之为“围攻”。
但名人真就不能批评吗？我看愈是名人，有错就愈应该批评。；比如一般作者出书，卖上个一两万册就不错了，而易中天和于丹二位教授的书，一卖就是几百万册（通过电视听讲的人还远不止此数）。如果普通作者和名人――畅销书作者的书中都有错，哪个误导面更大呢？哪个更需要赶紧澄清呢？这是不言而喻的。
被捧红了的名人，不仅有风光无限，名利双收的一面，还有另外的一面：那就是要承担更大的社会 责任，在学术质量方面接受全社会（包括文化学术界）更严格的监督。
二、“粉丝八段锦”粉丝反对批评他们心目中的偶像，惯用的手法是向批评者打棍子，扣帽子。铁杆的粉丝一般文化层次都较低，讲不出像样的道理，多数人只能翻来覆去地重复着这么几个概念：1、谁出名就批谁；2、看人家出名，你嫉妒了；3、吃不到葡萄就说葡萄酸（或者称为酸葡萄心理）；4、为了赚钱，跟风炒作；5、红眼病；6、借别人的名而出名；7、文人相轻；8、有本事你也上来讲（或：有本事你也写一本）；此外还有一些，而这八种说法出现的频率最高，可以称之为“粉丝八段锦”。他们并不能有的放矢，而是先把屎盆子扣在你的头上，恶心你一下。贼咬一口，入骨三分，使人有口难辨。我说你嫉妒，你就是嫉妒；说你是红眼病，你就是红眼病；说你想出名、想赚钱，你就是想出名、想赚钱；这不是一种极端和专断的态度吗？
你怎么知道人家是这个目的？你是未卜先知，还是“以小人之心度君子之腹”？按照这种说法，名人就不能批评了，就不能沾边了。在广大粉丝的保护下，名人就理所当然地垄断了话语权，乐意怎么说就怎么说，乐意怎么写就怎么写。他说煤球是白的，那就是白的；说兔子比象大，那就是比象大，谁若是牙崩半个说不字，那就是嫉妒、红眼病、想出名等等。这样下去，还有百家争鸣吗？还有言论自由吗？
可见，把这“粉丝八段锦”做为法宝，是毫无意义的。正确的做法应该是：允许批评，也允许反批评。不要先问批评者的动机，只能就事论事，根据人家的具体言论进行论难。他哪一点批评得不对，可以有理有据地进行反驳嘛！在真理面前，人人都是平等的。如果你并没有道理好讲，那就闭上嘴，听听别人讲道理，对你也许还能有些好处。
三、为偶像做辩护的种种歪理1、非学术说。有些网友认为“易中天不是学历史的，他的《品三国》，不是学术专著，不是科研报告，不是大学讲义，他是“品”三国，而不是“教”三国，因而没有必要提高到学术的水准来要求他，批评《品三国》没有学术意义。甚至有的网友说：“老百姓就是图个乐，管他讲得对错呢？”而这些说法，又和易中天教授本人的说法是如出一辙的。易中天教授在去年年未声称：“我是外行讲给外行听。我做出来的馒头，并没有请专家吃啊。别人在吃，你偏要在旁边说这馒头不好吃，干吗呀？”
（《中国青年报》06年12月29日）我虽然写书批评了易中天，但我对“易中天现象”基本是持肯定态度的，是为易中天叫好的。看过书的人，都明白我这个基本态度。但听了这话，却不能不使我感到吃惊。
央视的《百家讲坛》是个什么地方？请的都是各学科的外行吗？即或你不是研究历史的，是个外行，人家也以为你对史学的了解不比内行差，在一些基本的学术观点、常识性的文史知识方面，总该不出大问题吧？难道当初央视请你去讲，其初衷就是“外行讲给外行听”吗？
＇1＇ ＇2＇ ＇下一页＇
任何科普工作，所传播的知识都是学术成果，不过是用通俗的语言、大众容易接受的方式来传播罢了。不管你讲得怎样通俗，讲的应该都是学术的东西，而不是东拉西扯地侃大山。无论是学术专著，大学讲义、科技报告还是用通俗的方式传播知识，都是离不开学术的，一些常识性的知识，说到底也是学术的沉淀。只不过学术专著、科学报告等要求学术上的创新，而科普式的传播只要求把知识（包括形成共识的基本观点）讲对了就行。如果讲错了，别人指出就要纠正，而不能以外行、非学术为理由、不接爱批评。
2、无对错说。
有人认为历史记载本来就不可靠，因而谁也不能肯定自己讲的就是真实的历史，企图用这种说法来为易中天的硬伤进行辩护。如果这种说法可以成立，那历史就是不可知的了，各高等学校的历史系和各种历史科研机构，所讲的都是伪科学了。
历史真是不可知的吗？我们分几个层次来谈。第一，人们把历史的真实过程称为第一历史，史学的记录称为第二历史。第一历史不会重演，我们现在研究、学习历史，只能根据历史资料。这些资料由于主客观的种种原因，存在着一定的模糊性和不真实性。但你不能因此就说：第二历史是完全不可靠的。有些历史情况，各种史书和古典文献的记载完全一致，历史学家也没有提出过什么异议，如今已成为常识性的知识，这是不必怀疑的。第二，有的问题古书上的记载有矛盾，经过古今学者的研究，其中的某种说法合情合理，又有资料的支持，为史学界所认定。除非又有了新的资料出现，可以推翻原来的结论，否则就应该承认它，这也没有什么可说的。第三，有些历史情况大的脉络清晰，具体情节不太全面，那就知道多少讲多少，疑者阙（缺）之。总之，第二历史具有相对性，不完整性，但并不是完全不可知的，也不能因此就说历史没有对错，谁爱怎么说就怎么说。有一位网友说：
“天行健依据历史资料挑了易中天的一些错误，有人就说：历史资料往往有许多错误，以此来为自己的偶像辩护。难道天行健所依据的资料都错了？易中天没有资料依据的说法，对资料理解不正确的说法倒是正确的？！还有人用一家之言来为易中天辩护……错误就是错误，不能用“一家之言”做挡箭牌。“
3、勿纠缠细节说。
有人说：易中天的《品三国》，大多数人认为历史情节基本符合事实，对某些细节纠缠不休，就没有道理了。
我们知道：历史事件是由若干细节组成的，很多细节讲错了，就应该吗？指出细节错误的人怎么算“纠缠不休”？怎么算“没有道理”？难道讲错了反而更有道理吗？何况易中天讲错的也不完全是细节呢！
4、非硬伤说。
有人竟认为：我所挑出的许多错误，都不是硬伤。那么什么是硬伤呢？非得把三国鼎立讲成六国鼎立，刘备讲成诸葛备、诸葛亮讲成刘亮，才叫硬伤吗？瞪着眼睛不认账，这种粉丝实在是太有才了。有消息说：某地的一位教授对易中天讲韩信就挑出了40多处错误，在这些粉丝们看来，当然这也不算是硬伤了。
此外，粉丝们的歪理尚多，因篇幅关系，不能一一列举，读者们自行留意好了。
四、什么叫“清算”？
有的网友对“清算”二字很有意见，现在我来解释一下：
查阅中国社会科学院语言研究所所编的《现代汉语辞典》，“清算”有二解：1、彻底地计算、清算账目。2、列举全部罪恶或错误并做出相应的处理。我用的是第一个意思，也是“清算“的原意。我在《前言》中说：
“易中天在《品三国》中说：在赤壁之战以前，鲁肃、诸葛亮和周瑜，帮助孙权算了三笔账：政治账、联盟账和军事账。现在我要帮助易中天算四笔账：学术账、知识账、逻辑账和语言账。这就叫做‘清算’。”
这说的还不够清楚吗？有的人为什么偏要往坏的方面牵扯呢？
06年未收看凤凰卫视的《网罗天下》栏目，主持人梁文道说：“要清算本栏目一年来的工作。”他所说的“清算”，也是算账的意思。
我们过去经过太多的政治运动，有一根太敏感的神经，有一些词语被赋与了特定的政治色彩。“清算”一词，曾长期与“斗争”联系起来，于是人们闻“清算”而色变。这种情况还要维持多久？“清算”二字应该解放了。
＇上一页＇ ＇1＇ ＇2＇
5 粉丝两面观
粉丝，古已有之，于今为烈。在三国人物中，诸葛亮就做过准粉丝，张飞就做过粉丝。不信，有史书为证。
据《三国志·刘巴传》及裴注引《零陵先贤传》记载：刘巴，“少知名”，是个名士。在家乡零陵郡（治所零陵县，今广西全州西南）做了户籍史主簿（相当于现在民政厅的一名干部。）曹操进攻荆州时，他做了曹操的掾属，为曹操招降长沙、零陵、桂阳三郡。不久曹操在赤壁战败北归，刘巴与曹操断绝了联系，便想远赴交趾。诸葛亮当时还在督管临烝（今湖南衡阳东），他仰慕刘巴的大名，想要让刘巴留下来，便派人去追，但刘巴没有回心转意，还是到交趾去了。后来刘巴北返，做了益州牧刘璋的参谋人员。刘备攻成都，向军中下令：有杀害刘巴的，诛及三族。刘备定蜀，用刘巴做了左将军西曹掾（相当于人事局长）。张飞仰慕刘巴，前去拜访，要在刘巴处留宿，以便彻夜长谈；而刘巴根本就不理张飞，甚至竟不屑和张飞谈话，不用说留宿了。张�