鳞火鬣，如洞庭君擘青天飞去时，携之江南，环观挢舌。
《海错百一录》卷四记虫其一“龙虾”云：
龙虾即虾魁，目睛隆起，隐露二角，产宁德。《岭表录异》云，前
两脚大如人指，长尺馀，上有芒刺钻硬，手不可触，脑壳微有错，身弯
环，亦长尺馀，熟之鲜红色，名虾杯。苍案，宁德以龙虾为灯，居然龙
也，以其大乃称之为魁。仆人陈照贾吕宋，舶头突驾二朱柱，夹舶而趋，
舶人焚香请妈祖棍三击，如桦烛对列，闪灼而逝，乃悟为虾须。《南海
杂志》，商舶见波中双樯摇荡，高可十馀丈，意其为舟，老长年曰，此
海虾乘霁曝双须也。《洞冥记》载有虾须杖。举此则龙虾犹小耳。
将这四篇来一比较，郝记还是上品，郭录本来最是切实，却仍多俗信，如记
美人鱼海和尚撒尿鸟之类皆是，又《闽产录异》卷五记豕身人首的鲧神，有
云，“山精木魅，奇禽异兽，难以殚述”，书刻于光绪丙戌，距今才五十年，
但其思想则颇陈旧也。郝记中尚有蟹、■、海盘缠、海带诸篇均佳，今不具
引。
《晒书堂诗钞》卷上有诗曰《拾海错》，原注云，“海边人谓之赶海，”
诗有云：“渔父携筠篮，追随有稚子，逐虾寻海舌，淘泥拾鸭嘴，（海舌即
水母，蚬形如鸭嘴，）细不遗蟹奴，牵连及鱼婢。”郝诗非其所长，但此数
语颇有意思。《晒书堂文集》、《笔录》及诸所著述书中，则佳作甚多，惜
在这时不能多赘。清代北方学者我于傅青主外最佩服郝君，他的学术思想仿
佛与颜之推贾思勰有点近似，切实而宽博，这是我所喜欢的一个境界也。郝
氏遗书庞然大部，我未能购买，但是另种也陆续搜到二十种，又所重刻雅雨
堂本《金石例》亦曾得到，皆可喜也。（廿四年十二月廿四日，于北平）
□1936年
1月刊《宇宙风》9期，署名知堂
□收入《风雨谈》
钝吟杂录
《池北偶谈》卷十七有“冯班”一条，称其博雅善持论，著《钝吟杂录》
六卷，又云：
“定远论文多前人未发，但骂严沧浪不识一字，太妄。”我所有的一部
《钝吟杂录》，系嘉庆中张海鹏刊本，凡十卷，与《四库书目提要》所记的
相同。冯氏犹子武所辑集，有己未年序，盖即乾隆四年，可知不是渔洋所说
的那六卷原本了。序中称其情性激越，忽喜忽怒，里中俗子皆以为迂，《提
要》亦云诋斥或伤之激，这与渔洋所谓妄，都是他大胆的一方面。序中记其
斥《通鉴纲目》云：
“凡此书及致堂《管见》以至近世李氏《藏书》及金圣叹《才子书》，
当如毒蛇蚖蝎，以不见为幸，即欧公老泉渔仲叠山诸公，亦须小心听之。”
冯氏不能了解卓吾圣叹，在那时本来也不足怪，（李氏的史识如何我亦尚未
详考，）若其批评宋人的文章思想处却实在不错，语虽激而意则正，真如《提
要》所云，论事多达物情。我看十卷《杂录》中就只这个是其精髓，自有见
地，若其他也不过一般云云罢了。《杂录》卷一《家戒上》云：
“士人读书学古，不免要作文字，切忌勿作论。成败得言文章，便是隔
壁说话。”下半说得不错，上半却有问题。冯氏论事虽有见识，但他总还想
自附于圣学，说话便常有矛盾，不能及不固执一派的人，如傅青主，或是尤
西堂。其实他在卷二已说过道：
“不爱人，不仁也。不知世事，不智也。不仁不智，无以为儒也。未有
不知人情而知性者。”又卷四云：
“不近人情而云尽心知性，吾不信也，其罪在不仁。不知时势而欲治国
平天下，吾不信也，其罪在不智。不仁不智，便是德不明。”这两节的道理
如何是别一事，但如根据这道理，则论人物而苛刻，谈政事而胡涂，即是不
仁不智了，与性命绝学便没有关系。傅青主《霜红龛集》卷三十六（丁氏刊
本）杂记一中有云：
“李念斋有言，东林好以理胜人。性理中宋儒诸议论，无非此病。”又
卷四十杂记五云：
宋人之文动辄千百言，萝莎冗长，看着便厌。灵心慧舌，只有东坡。
昨偶读曾子固《战国策》《说苑》两序，责子政自信不笃，真笑杀人，
全不看子政叙中文义而要自占地步。宋人往往挟此等技为得意，那可与
之言文章之道。文章诚小技，可怜终日在里边盘桓，终日说梦。
傅君真是解人，所说并不怎么凌厉，却着实得要领，也颇有风致，这一点似
胜于钝吟老人也。我常怀疑中国人相信文学有用而实在只能说滥调风凉话，
其源盖出于韩退之，而其他七大家实辅成之，今见傅冯二公的话，觉得八分
之六已可证实了，馀下的容再理会。《杂录》卷一云：
药与无于衣食也，金石丝竹，先王以化俗，墨子非之。诗赋无与干
人事也，温柔敦厚，圣人以教民，宋儒恶之。
汉人云，大者与六经同义，小者辨丽可喜。言赋者莫善于此，诗亦
然也。仁者乐山，智者乐水，咏之何害。
风云月露之词，使人意思萧散，寄托高胜，君子为之，其亦贤于博
弈也。以笔墨劝淫诗之戒，然犹胜于风刺而轻薄不近理者，此有韵之谤
①《宇宙风》题作《宋人的文章思想》。
书，唐人以前无此，不可不知也。
讲到诗，这我有点儿茫然，但以为放荡的诗犹比风刺而轻薄不近理者为胜，
然则此岂不即是宋人论人物之文章耶。我近年常这样想，读六朝文要比读八
大家好，即受害亦较轻，用旧话来说，不至害人心术也。钝吟的意思或者未
必全如此，不过由诗引用到文，原是一个道理，我想也别无什么不可罢。
《杂志》卷一《家戒上》又有几节关于教子弟的，颇多可取，今抄录其
一云：
为子弟择师是第一要事，慎无取太严者，师太严子弟多不令，柔弱
者必愚，刚强者怼而为恶，鞭扑叱咄之下，使人不生好念也。凡教子弟
勿违其天资，若有所长处，当因而成之。教之者所以开其知识也，养之
者所以达其性也。年十四五时，知识初开，精神未全，筋骨柔脆，譬如
草木，正当二三月间，养之全在此际。噫，此先师魏叔子之遗言也，我
今不肖，为负之矣。
何注曰，“少小多过，赖严师教督之恩，得比人数，以为师不嫌太严也。及
后所闻见，亦有钝吟先生所患者，不可以不知。”冯氏此言甚有理解，非普
通儒者们所能及。傅青主家训亦说及这个问题，颇主严厉，不佞虽甚喜霜红
龛的思想文字，但于此处却不得不舍傅而取冯矣。（廿四年十二月廿八日）
□1936年
2月刊《宇宙风》10期，署名知堂
□收入《风雨谈》
窦存
胡式钰的《窦存》四卷从前时常看到，却总没有买，因为不是价贵，就
是纸太劣。其实这种书的价钱本来不会怎么贵的，不过我觉得他不能值这些，
那就变成贵了，前几天才买了一部，在还不算贵的范围内。这书刻于道光辛
丑，距今才九十五年，正是清朝学术中落时期，其时虽然也有俞理初龚定庵
魏默深蒋子潇等人来撑撑场面，就一般的知识讲未免下降了。我们读《窦存》
时颇有此感，自然就是在乾嘉时也是贤愚不齐，不见得人人都有见识，只是
到了衰季更易感到，或者由于主观也不可知。
《窦存》分为书诗事语四类，其《语窦》一卷列举俗语的出典，如《恒
言录》之流，而范围较宽，最无可非议。《诗窦》所谈间有可取，《书窦》
多卫道之言，可谓最下，《事窦》则平平耳，大抵多讲报应怪异，一般文人
的“低级趣味”都如此，不必单责胡氏也。卷一论东坡非武王，阎百诗议子
游子夏，钱莘楣议程伊川，卷二论人或嗤昌黎以文为诗，皆大不以为然，其
理由则不外“何得轻议大贤人”，其议论可想见了。说诗处却有佳语，如卷
二云：
杨升庵谓杜子美滕王亭诗，春日莺啼修竹里，仙家犬吠白云间，予
常怪修竹本无莺啼，后见孙绰兰亭诗，啼莺吟修竹，乃知杜老用此也，
读书不多未可轻议古人。此升庵薄子美厚孙绰也。子美言之不足信，孙
绰言之始足信，孙绰又本何书欤？且诗境贵真，使其时莺非啼竹而强言
之，谓前人曾有此说，特因袭而已。前人未有此说而我自目击其境，斯
言之正亲切耳。吾且谓子美当日有目中之莺啼修竹，而不必有孙绰之莺
啼修竹可也。固哉，升庵之说诗也。
又有云：“予题汤都督《琴隐图》云，碑括前皇篆。一徒请括字来历，予曰，
史皇造字即来历，前人经史等载籍岂别有来历耶。”这都说得很好，有自己
的见识。但是这自信似乎不很坚，有时又说出别样的话，如云：
“宋叶适诗云，应嫌履齿印苍苔。按汉杜林高节不仕，居一室，阶有绿
苔，甚爱之，辄谓人曰，此可以当铺翠耳。人有蹑屐者，曰，勿印破之。盖
叶诗印字本此。”书眉上有读者批曰，“即无本亦好。”此读者不知系何人，
唯卷首有一印，白文四字云，“咸弼过目，”盖即其名也。又有一条云：
“朱庆馀诗云，洞房昨夜停红烛。杜牧诗云，空堂停曙灯。停字当本陆
机《演连珠》，兰膏停空，不思衔烛之龙。”批曰，“此等字在作者只知用
来稳惬，不必先有所本，乃偶然暗合也。”批语两次纠正，很有道理。胡氏
论诗极推重陶公，有云：
东坡曰，吾于诗人无所好，好渊明诗。式钰谓吾于诗人无不好，尤好渊
明诗。吾于诗人诗各有好有不好，有好无不好唯渊明诗。”语虽稍笼统，我
却颇喜欢，因为能说得出爱陶诗者的整个心情也。
卷三所记有关于民间信仰风俗者，亦颇可取。如记佣工赵土观谈上海二
十一保二十七图陈宅鬼仙有云：
去年（已亥）夏其家男女出耕，鬼在田中，予闻往听，鬼称予土观；
予笑，鬼云，勿好笑，遂彼此寒暄数语。顷之谓其家人，我回椁，尔等
当回家饭也，耕佣无不闻者。往往二三日便回鬼门关，来时声喜，去时
声悲，必嘱其家人曰，为善毋恶，阴司有簿记之。
这是很好的关于死后生活的资料，如鬼门关（据云其地甚苦），鬼回椁休息，
阴司有簿记善恶，皆是也。又一则云：
世间妇女言灶神每月上天奏人善恶，故与人仇，灶诅之，有求，灶
祷之。又岁杪买饧，择谷草之实制焙和之，俟新岁客来佐茶，故买饧于
腊。腊月二十四日饯灶神上天，遂用饧，荐时义也，乃谓恐神诉恶，借
胶其口，何鄙说之可笑乎。然俗之为恶概可想见。
此一节也记得颇有意思，只是末尾说得太是方巾气，其实未必一定为恶，人
总怕被别个去背地里说些什么，此种心理在做媳妇的一定更深切地感到，也
自难怪她们想用大麦糖去胶住那要说闲话的人的嘴巴罢。
卷一《书窦》的第一条是讲考证的，虽然讲得很有趣，可是有点不对。
其文云：
《晋书》，贾充有儿黎民三岁，乳母抱之当阁，充就而拊之。《世
说》云，充就乳母手中呜之。拊呜各通，盖谓拊其儿作呜呜声以悦之也，
犹《荀子》拊循之唲呕之义，然呜字耐味。杜牧之遣兴诗，浮生长忽忽，
儿小且呜呜。
拊呜原是两件事，我想《世说》作呜是对的，《晋书》�