也是难怪的，因为我还正在搜集研究中，一点都没有得结果，可以供献给大
家，现在只是说这里很有意思，有兴趣的人无妨来动手一下，有如指了一堆
核桃说这颇可以吃，总是要等人自己剥了吃了有滋味。什师有言，嚼饭哺人，
反令哕吐，关于试帖亦是如此，我就以此权作解嘲了。
（甘五年九月二十日，于北平苦茶庵）
□1936年
10月刊《宇宙风》27期，署名知堂
□收入《瓜豆集》
再谈试帖
近来搜集一点试帖诗，成绩不算很好，石印洋板不要，木板太坏的也不
收，到现在一总还不过一百种左右而已。偶阅杨雪沧的《孤居随录》，——
我有一册诵芬堂本的《小演雅》题观颒道人编，后来知道即是杨浚，所以找
他的笔记来翻阅，别无什么可看，但《续录》卷七是论试帖的，其内容如下：
一、毛西河先生《唐人试帖》序（节录）。
二、纪文达公《唐人试律说》序（同上）。
三、李守斋试帖七法。（注：原系八法，诗品未采，所选各联并全首见
《分类诗腋》。）
四、梁芷林中丞《试律丛话》选。（只采绪论，其诗见原书。）
五、张芗涛学使《輶轩语》。（语试律诗四宜六忌全录。）
这里所引的书我都有了，那么理论方面的材料大抵已不愁缺乏，所应当
注意的还是在别集总集吧。又阅《越缦堂日记补》咸丰十年九月十四日条下
云：
夜偕叔子看陈秋舫殿撰《简学斋试律》，颇有佳句，此虽小道，然
肇自有唐，盛于当代，其流传当远于制义。制义数十年来衰弱己极，不
复成文字，而试律犹有工者，故制义窃谓不久当废，试律法度尚存，其
行未艾，即或为功令所去，人必有嗜而为之者。同人中叔子珊士孟调莲
士皆工此体，叔子为尤胜也。
又十一月初五日读杜登春《社事始末》条下云：“予尝谓时文不出二十年必
为功令所废，即此可知也。”李君在七十馀年前能预言八股文之当废，可谓
有识，但他思想本旧，并不是识时务，实只是从文章上论，亦能看出兴衰之
迹。所云试律将有嗜而为之者，此语未确，唯文诗优劣却说得很有道理，盖
虽同是赋得体，而一说理易陈腐，一咏事物尚可稍有情味也。
陈秋舫《简学斋诗》今在《七家试帖》中，《试律丛话》卷五极称道之，
有云：“殿撰试帖于咏史尤为擅长，《文姬归汉》全首云：
女有才如此，千金赎亦宜。存孤全友谊，忍死得归期。
一骑东风快，双雏朔雪饥。身如焦尾在，心岂左贤知。
大漠回看惨，陈留再到疑。经温刊石本，笳补入关词。
兵燹馀悲愤，门楣系孑遗。可怜书未续，无命作班姬。
直是一篇文姬小传，而情韵隐秀，居然班范之间，此岂寻常笔墨耶。”吴谷
人的《有正味斋试帖》中咏史数诗亦均佳，如《殷浩书空》云：
咄咄嗟何益，茫茫恨不穷。一生投热恼，几字画虚空。
悬腕书防脱，看天问岂通。光阴斜日后，心绪乱云中。
远势能飞白，惭颜莫洗红。肯教遗迹在，翻讶复函同。
高阁宜君辈，苍生误此公。西风回笔阵，渺渺羡烟鸿。
此诗刻画书空，唯六七联讲到殷深源，与陈作不同，却也写得很精致。《九
家诗》第一卷即《有正味斋》，咸丰中魏涤生又有选注本，与王惕甫《芳草
堂诗》合刻，称《二家诗钞笺略》。魏君曾撰《骈雅训纂》，为世所知，此
笺精要，刻板亦佳，与普通坊本不同，其视试律殆与越缦有同意耶。自序中
云：
夫赋得诗不足存，矧为之作注，纪文达公《庚辰集》固有哂之者矣。
顾吾观今之类书蹖驳舛盩，展卷即是，递相钞撮，几同杜撰，得如《庚
辰集》之本本原原，伐山自作，不由稗贩者，有几人哉。惜其不为类书
而为此注，使推其例以为之，当益为后学津逮，顾林犹幸其有是书以示
后人，使后之为类书者知所取则，其沾丐后人亦正未有涯也。
后又云：“后之读二家诗者不知视《庚辰集》何如，而注则不逮远甚，要之
与钞撮影撰，沿讹踵谬，浮谈无根者，固有间矣。”说的很不错，如上文所
引诗中末联“笔阵”注，除引《法书要录》“笔阵图”外，又云：
“又按此阵字借作雁阵解，盖以雁为书空匠者意关合，见陶谷《清异录》
上禽名门。”不单呆引出典，却就本诗用意上说明，这注便活了，嘉庆中有
《九家诗选注》，不能如此也。又如“苍生”句别家注只引《王戎传》，却
不知其更包有本传的“深源不起，当如苍生何”在内。《试律丛话》卷五论
李伯子的《西沤试帖》有云：
“又‘鹤子’句云，阅世应无纪，传家别有经。上句用《瘗鹤铭》‘鹤
寿不知其纪也’，下句用浮丘公《相鹤经》，而为之注者皆不之及，则何用
注之有哉。”（案：光绪中刊《七家诗注》均已补入。）尝阅黎觉人《六朝
文絜笺注》，在《荡妇秋思赋》题下有注云：
“《说文》曰，秋，禾谷熟也。”
不觉失笑。由此观之，魏涤生诚不易得，虽是赋得诗的注亦何害哉。魏君还
有别的书如《同馆诗赋题解》等，惜均未能得到。
寒斋目下所有唐人试律的书共只十三部，其中却有一种很有意思，乃是
王锡侯的《唐诗试帖课蒙详解》十卷，卷首题作《唐诗应试分类详解》，书
签上云《应试唐诗分类详解》，《禁书目录》上却又云《唐诗试帖分类详解》。
王锡侯《字贯》一案是清朝文字狱中很苛刻的一例，《心史丛刊》中记其本
末颇详，所禁诸书我只见过《书法精言》，其次是这《唐诗试帖》。前有乾
隆戊寅（一七五八）自序，盖因丁丑新定乡会试均用试帖，亦是投机的书，
唯例言八则及论作诗法中案语六则均尚可读，不似《书法精言》之庸腐。如
“例言一”云：
杂体之诗驱题就我，试帖之作束我就题，稍或纵放，语虽奇丽，与
题无着矣。是天下诗之难作未有过于试帖者，试帖一工，何所不可。试
帖之诗与八股文字无异，必须句斟字酌，与题相凑，精力有所不及，行
间便少光采。然则西河毛氏谓八股文字起于试帖之诗，其信然也。
这书里还有一个特色，便是在有些诗的后面附有王氏自己的拟作，十卷中共
有二十六首，盖亦是模仿西河而作。诗虽不甚佳，唯王锡侯身被坑书被焚，
灰扬迹灭之后，尚能于此破册中保存着他的若干创作，亦可以说是吉光片羽
矣，此其价值盖在于试帖以外而属于别一范围者也。
（二十六年二月十八日，于北平）
□1937年
2月
25日刊《益世报》，署名知堂
□收入《秉烛谈》
常谈丛录
前日拿出孙仲容的文集《籀庼述林》来随便翻阅，看见卷十有一篇《与
友人论动物学书》，觉得非常喜欢。孙君是朴学大师，对于他的《周礼》《墨
子》的大著我向来是甚尊敬却也是颇有点怕的，因为这是专门之学，外行人
怎么能懂，只记得《述林》中有记印度麻的一篇，当初读了很有意思。这回
见到此书，不但看出著者对于名物的兴趣，而且还有好些新意见，多为中国
学者所未曾说过的。文云：
动物之学为博物之一科，中国古无传书。《尔雅》虫鱼鸟兽畜五篇
唯释名物，罕详体性。《毛诗》陆疏旨在诂经，遗略实众。陆佃郑樵之
伦，摭拾浮浅，同诸自郐。。。至古鸟兽虫鱼种类今既多绝灭，古籍所
记尤疏略，非徒《山海经》《逸周书王会》所说珍禽异兽荒远难信，即
《尔雅》所云比肩民比翼鸟之等成不为典要，而《诗》《礼》所云螟蛉
蜾赢，腐草为萤，以逮鹰鸠爵蛤之变化，稽核物性亦殊为疏阔。。。今
动物学书说诸虫兽，有足者无多少皆以偶数，绝无三足者，而《尔雅》
有鳖三足能，龟三足贲，殆皆传之失实矣。。。中土所传云龙风虎休征
瑞应，则揆之科学万不能通，今日物理既大明，固不必曲徇古人耳。
一个多月以前我在《希腊人的好学》这篇小文里曾说：“中国向来无动
植物学，恐怕直至传教师给我们翻译洋书的时候。只在《诗经》《离骚》《尔
雅》的笺注，地志，农家医家的书里，有关于草木虫鱼的记述，但终于没有
成为独立的部门，这原因便在对于这些东西缺乏兴趣，不真想知道。本来草
木虫鱼是天地万物中最好玩的东西，尚且如此，更不必说抽象的了。还有一
件奇怪的事，中国格物往往等于谈玄，有些在前代弄清楚了的事情，后人反
而又糊涂起来，如螟蛉负子梁朝陶弘景已不相信，清朝邵晋涵却一定说是祝
诵而化。又有许多伦理化的鸟兽生活传说，至今还是大家津津乐道，如乌反
哺，羔羊跪乳，枭食母等。”现在从《述林》里见到差不多同样的话，觉得
很是愉快，因为在老辈中居然找到同志，而且孙君的态度更为明白坚决，他
声明不必曲徇古人，一切以科学与物理为断，这在现代智识界中还不易多得，
此所以更值得我们的佩服也。
我平常看笔记类的闲书也随时留意，有没有这种文章，能够释名物详体
性，或更进一步能斟酌情理以纠正古人悠谬的传说的呢。并不是全然没有，
虽然极少见。李登斋著《常谈丛录》九卷，有道光二十八年序，刻版用纸均
不佳，却有颇好的意见，略可与孙君相比。其例言之二有云：“是书意在求
详，故词则繁而不杀；纪唯从实，故言必信而有征。”这颇能说出他的特色
来，盖不盲从，重实验，可以说是具有科学的精神也。卷一有《蛇不畏雄黄》
一则云：
蛇畏雄黄，具载诸医方本草，俱无异辞。忆嘉庆庚辰假馆于分水村
书室，有三尺长蛇来在厨屋之天井中，计取之，以长线缚其腰而悬于竿
末，若钓鱼然，蜿蜒宛转，揭以为戏。因谓其畏雄黄，盍试之，觅得明
润雄黄一块，气颇酷烈，研细俾就蛇口，殊不曲避，屡伸舌舐及之，亦
无所苦。如此良久，时方朝食后也，傍晚蛇犹活动如故，乃揭出门外，
缚稍缓，入于石罅而逝。然则古所云物有相制，当不尽然也。又尝获一
活蜈蚣长四五寸，夹向大蜒蚰，至口辄钳之不释，蜒蚰涎涌质缩且中断。
是蜒蚰能困蜈蚣而为其所畏，其说载于宋蔡絛《铁围山丛谈》者，俱未
足信。凡若此类，苟非亲试验之，亦曷由而知其不然也。
又卷六有《虎不畏伞》一则云：
《物理小识》云，行人张盖而虎不犯者，盖虎疑也。《升庵外集》
亦云虎畏伞，张向之不敢犯。以予所闻则不然。上杨村武生杨昂青恒市
纸于贵溪之栗树山，邻居有素习老儒某馆于近村，清明节归家展墓毕欲
复往。时日将晡又微雨，杨劝使俟明晨，谓山有虎可虞也。某笑曰，几
见读书人而罹虎灾者乎，竟张伞就道。雨亦暂止，杨与二三侨伍送之，
见其逾田陇过对面山下，沿山麓行，忽林中有虎跃出，作势蹲伏于前，
某惊惶旋伞自蔽，虎提其伞掷数十步外，扑某于地，曳之入林去。众望
之骇惧莫能为，驰告其家，集族人持械往觅不可得，已迫暮复雨，姑返，
次日得一足掌于深山中，是虎食所馀也，拾而葬之。此杨亲为予言者。
由此观之，虎固未尝疑畏于张盖也。又由此而推之，则凡书籍所载制�