答案四：「3 只。”架注＇剂d在树上；死鸟被枝丫承着；也留在树上。
又：试考虑「超过3 只”的可能性。
按：可以说；死鸟也是鸟；正如死鱼也是鱼。在饭店吃的鱼；摆在桌子上的时候通常都是死了的；我们不能因此把经理叫来骂一顿；说他的饭店给我们吃的不是鱼。
二、概念扭曲
在本文里；「概念滑转”一词用来统称概念混淆和概念扭曲。前面所论的「概念混淆”；涉及同一语辞的不同解释；那些解释虽然不同；但都合乎辞义；即符合该语辞的惯常用法。
至于后面要讨论的「概念扭曲”；亦涉及同一语辞的不同解释；但其中有的解释却是违反辞义的；即是说该语辞根本没有可演绎出那种解释的用法。举例说明；「正在找一个会计主任”这个片语；可解释为（i）正要选聘一位会计主任；或者（ii）正在追寻一个（逃跑了的）会计主任；这两个解释大致上都合乎辞义。反之；如果将「内科医生”解释为「专治惧内症的医生”；将「先睹为快”解释为「考试之前先看答案便会答得较快”；这些解释则是违反辞义的了。
由于（或藉着）违反辞义的解释而造成思想混乱；且名之为「概念扭曲”。今剖析概念扭曲的两种类型如下。
（A ）望文生义
不少人做学生时都玩过「望文生义”的游戏：在试场里偷看邻座就叫「科学观察”；交头接耳就叫「问卷调查”。顽皮的学生为了显示自己「够英雄”、「有种”；甚至会在老师抽问成语解释的时候；故意曲解附会；望文生义一番呢。老师问：「陈阿狗；‘夫人必自侮而后人侮之’是什么意思？”陈阿狗：「回老师；这句话是说：那位夫人必定是自己侮辱了自己；而她的后人才会侮辱她的。”结果全班哄堂大笑；陈阿狗则罚站兼留堂。
这种望文生义的游戏平常是无伤大雅的；大家本来都知道那是故意望文生义。但在其他场合中；望文生义却往往会导致概念的扭曲。例如：
（1）有的人把批评宗教或其教义叫做「侵犯宗教自由”（或「侵犯信仰自由”）。这是望文生义；扭曲了「宗教自由”的概念。须知言语上的批评不等于行动上的禁制。禁制别人皈依宗教、进行合法的宗教活动＇注＇39；这固然算侵犯宗教自由；可是批评宗教或其教义却不能称为「侵犯宗教自由”。教徒有权宣扬某些观点；劝人相信他们的观点；别人为什么无权批评那些观点；劝人不要相信那些观点？当有神论者断定有神
论为正确的时候；就等于断定无神论者的观点为错误。无神论者为什么没有权批评有神论者的观点为错误？每一个人都有权宣称「人人有罪”；同时每一个人也有权宣称这是胡说八道。
你有权指别人的自身、父母兄弟姐妹、祖宗十八代以至子孙十八代都有罪；别人就没有权说那是一派胡言？
（2）汉儒董仲舒有名言曰：「正其义不谋其利；明其道不计其功。”今天「功利”二字已成为一个贬义词；而「功利主义”则被曲解为「唯利是图的势利思想”。其实「功利主义”乃utilitarianism 之译名。略言之；这种哲学主张以「有功于或有利于最大多数人的最大幸福”为善行的准则；这哪里是唯利是图的势利思想呢？但现在对「功利主义”这概念的扭曲已深入人心；可见最初那些望文生义的人是多么成功；实在值
得喝酒庆祝一番呢：「干杯；大家同归于尽吧！”
（B ） 指鹿为马
在一个可以随意扭曲概念的社会中；任何承诺、合约和法律条文都会变得一钱不值：人们在背信违约之后；还要理所当然、振振有词地说自己是守信的；只不过对有关的言诺或条文「作出了全新的诠释”吧了。
这种篡改辞义之举；所倚赖的常是「关于概念或语辞；各人‘可’有各人自己的理解和诠释”这一类的论调。然而这种论调是极之荒谬的。假如硬将「儒释道”三字解释为「基督教”；就算有人说那是他自己的理解和诠释；这样的理解和诠释还是「不可”的。那就像猴子在钢琴上乱跳乱拍；这不能算做弹奏了贝多芬的《月光曲》；不能叫做「对《月光曲》的每个音符都作出了独特的诠释”。
上述道理本不难明；可惜很多人都有一种不自觉的思想倾向：就是以为两种事物纵使南辕北辙；迥然大异；但一经冠上了同一个名号；就一定是「属于同一个类的两个种”＇注＇40。譬如两种刚刚相反的经济；只要用了「计划经济”这名字去统称之；就会被认为同属于计划经济；同为计划经济这个类之下的两个种即使其中一种是「一切经济活动都在计划之内”的计划经济而另一种则是「除经济外；一切活动都在计划之内”的计划经济。
这种「同类相反”的奇怪观念；为野心家颠倒黑白铺平了道路。在黑白颠倒的环境中；除了特权阶级大家一无所有都可以名为「公有”；最贫苦无助的人都可以称作「资产阶级分子”；甚而被砍错了头；都一样可以叫做「幸福”没有了头；就不会长暗疮；也不会出皱纹；更不会患脑膜炎或单相思；那还不是幸福？总而言之；在概念扭曲黑白颠倒的世界里；马即是鹿；一种没有角的鹿；鹿即是马；一种生了角的马。鸡尾巴即是鸡头；一种长得像鸡尾巴的鸡头；鸡头即是鸡尾巴；一种长得像鸡头的鸡尾巴。
就这样；语言在今天已被滥用到了极其可怕的地步。明明不是x ；却被称为「另类x ”或「另一种x ”；甚至美其名为「真正的x”。许多字眼只消听来动人；就会被野心家拿去指称他们希望别人接受的事物。「自由”、「平等”、「民主”等等都属于这类动人的字眼；于是就被拿去指称哪怕是最不自由、最不平等、最不民主的制度或社会状况。他们管这些叫做「另一种自由”、「真正的平等”、「最高级的民主”。什么是「另一种自由”呢？夜半无人私语时秘密警察可以在你家里自由出入；请你去「私语”；这就是「另一种自由”了。什么是「真正的平等”呢？老百姓人人没有分别；大家的生活都过得一样；像狗一样；这就是「真正的平等”了。至于民主嘛；讲者在台上讲了一万句也等于没讲过半句；听众没有人在听；还未讲完就每个人都举手反对；那只是低级民主；讲者讲了半句就胜过一万句；听众没有人敢表示不听；一讲完每个人都举手赞成；这才是高级民主。最低级的民主靠数人头来表决。
最高级的民主则可再分作两型：其一为教育型；靠钳住人头来指导表决；其二为经济型；靠钳破人头来节省表决。
但其实所有这一切都无非是「概念偷龙转凤”的语言戏法而已。实情是：就算把剪草工人叫做「另类理发师”；剪草工人还是剪草工人；即令把羊痫症称为「正牌灵魂舞”；羊痫症还是羊痫症；纵然把核弹名为「高档鸭蛋”或「美式鸭蛋”或「俄罗斯鸭蛋”；核弹岂不始终都是核弹？要紧的是认清漂亮字眼的实质所指。如果大家都有这个训练的话；野心家「以名乱实”的企图就无法得逞了。在此让我们记住伏尔泰所指出的：神圣罗马帝国尽管号称「神圣罗马帝国”；但实际上既非神圣；亦非罗马；更不是一个帝国。
总结：论封闭系统
本文到此已分析过三大类语害。概而言之；这些语害有一共同点；就是「可逃避否证”。
先看第一类语害；即语意暧昧。暧昧的言辞一般说不上真假：迷糊不清、意义不明的言辞既无法被辨识为真；也无法被辨识为假。由于没有真假可言的说法连「假”这个资格都不具备；当然就不可能被证实为假了；换言之就是缺乏了「可否证性”。再看第二类语害：言辞空废。如前所述；空废命题并非建基于经验事实上；经验事实既不能用来支持这种命题；也不能用来推翻这种命题；所以无论事实世界的情况如何；空废命题都不会受到否证。最后考察第三类语害：概念滑转。说话模棱两可；在不同的解释之间游移不定；这显然是逃避否证的一种手法；至于把概念扭曲；因为怕被人驳斥而硬将用语的辞义窜易；那就更明显是逃避否证的一种伎俩了。
利用概念滑转而使得所作的陈述无从否证＇注＇41；或者所作的陈述本来就是无可否证的暧昧言辞或空废命题；让我们将这样的陈述名为「封闭陈述”；将封闭陈述所构成的系统名为「封闭系统”＇注＇42。这种陈述及其所构成的系统之所以可称为封闭；是由于缺乏了可否证性；无法以事实证据来检验；因而与客观事实或真实世界隔绝；以致成了一种如同自锁自闭的、「与世无涉”的言论。
现在通过实例来阐明封闭陈述或封闭系统的这种特质。
一、伪赝说明
（A ） 神旨说
历史上有名的大瘟疫和伦敦大火在英国发生之后；下议院组成了一个委员会调查灾祸的起因；发现那原来出于上帝的旨意；因为上帝被激怒了。委员会最后判定：主要是无神论者霍布士的著作惹怒了上帝；于是颁令禁止他的书在英国出版。这个补救措施看来非常见效；因为自此以后英国再没有发生过那样的大瘟疫或伦敦大火了。＇注＇43
有的人认为一切事情的发生都出于上帝的旨意。比方说；为什么夏娃会受到蛇的引诱？「那是上帝的旨意。”为什么犹大要出卖耶稣？「那是上帝的旨意。”为什么教宗若望保禄二世遇刺时能幸免于难？「那是上帝的旨意。”为什么里斯本大地震时有三万多人聚在教堂里而结果一同遇难？「那是上帝的旨意。”为什么某些人相信有上帝的旨意而某些人却从不相信？「那当然也是上帝的旨意。”
为方便起见；这里把诸如此类援引「上帝旨意”的说法叫做「神旨说”。有些人假借神旨说而为所欲为；别人永远无法辨认其所谓上帝的旨意是否属实；因为神旨说正是一个缺乏可否证性的封闭系统；没有任何客观事实能用来检验其真假。
一言以蔽之；神旨说可喻为一种与事实世界不相关涉的绝缘体系。
关于这种绝缘体系；下列几点值得留意：
第一、人们原本由于不了解为什么事情会如此；于是就用「上帝的旨意”去说明；可是这样的说明非但不能减少人们的困惑；反而可能加深人们的困惑；就是不了解上帝的旨意何以如此而非如彼。＇注＇44
第二、当我们以「上帝的旨意”去说明事情的发生时；如果别人宣称以「超级上帝的旨意”作出了一种更深入的说明；声称那是超级上帝的旨意令上帝的旨意如此；在这情况下；我们是难以提出什么坚强的理据来支持己说而同时驳斥别人那种说法的。
第三、纵令撇开上述两点不论；也不难看出神旨说在认知上是一种无效的解说。这种解说只能扮演「事后诸葛亮”的角色。比如在地震过后；倘若圣彼得教堂仍屹立不倒；就说那是上帝的旨意。倘若教堂倒塌了；事后也一样把事件归因于上帝的旨意。但在事前是无法靠「上帝的旨意”去预测那教堂会不会倒塌的。简言之；神旨说仅能用来「放马后炮”吧了。
以上几点显示；神旨说只不过是一种伪赝说明（pseudoexplanation）。这类说明并无说明的实质；只有说明的假象；即利用「因为”、「所以”等字眼来造成的假象。其对事物的解说；恰似「x 之所以如此；是因为x 是x”这种解说一样廉价例如：「为什么拿破仑在滑铁卢打了败仗？”「哦；这是因为拿破仑是拿破仑。如果拿破仑不是拿破仑而是威灵顿；他就不会在滑铁卢打败仗了！”
（B ） 烙印说
神旨说只是宗教领域里封闭系统的一个实例；在其他领域里还有许多类似的例子。上文提过的有关「阶级烙印”或「反映阶级利益”之说（�