拿蟆笔欠裥枰饕磺值奈侍猓淮舜ξ扌肷曷邸�
＇注＇23 此重言句的作用在于提点或提醒；而非当做经验事实的陈述；故不属空废命题。照此类推。按：本节所论之「谩骂”；或作「漫骂”较妥今随俗。
＇注＇24 甲屡次在使用了一个语辞之后；立即在括号内声明该语辞是「借用”对方的。甲说：「打出‘盲辩’一词；其实只是用几个语词‘胡乱配搭’（恕我借用他自己的形容词）”、「第六项就‘溃不成军’（恕我借用盲辩论者另一个没有界定的名词）”、「却又‘百尺竿头；更进一步’（借用其无界定的语句）”、「只是‘信口开河’（这词也是借用他的）”、「如此‘丑陋绝伦’、‘错谬百出’（全是借用其自己的话）”、「也许要‘垂死挣扎’（仍是借用其词句）。。。。。。
甲这种说法；凡人难解。像「溃不成军”、「胡乱配搭”、「信口开河”、「错谬百出”、「垂死挣扎”、「百尺竿头；更进一步”等等都是很普通的成语或常用语；用了就用了；何须特别作出「恕我借用他自己的形容词”、「全是借用其自己的话”、「仍是借用其词句”之类的声明呢？这些成语和常用语并不是《思辩与宗教》的作者发明的；亦非其专有；任何人都可以使用；而不能说是「借用。。。。。。”；更不必那么客气说「恕我借用”。
甲这种奇特的说法；原来可利用来制造蒙混的效果。设若对方说：「诡辩者的倒颠逻辑一被刺穿；其诡辩即溃不成军的了。”诡辩者就这样回应：「那人的立论已‘溃不成军’了（恕我借用他自己的话）。”
这种「恕我借用他自己的话”一类的声明；可造成假象；使人以为诡辩者的说法有根有据；甚至具有「以子之矛攻子之盾”的效力；殊不知那只是错觉。譬如说；当对方断言「世间有鬼”的时候；诡辩者就从那断言之中抽出「鬼”这个词；然后指对方「自认是鬼”；跟着声明「恕我借用他自己的话”这种诡策；让我们名之为「抽词杜撰”。抽词杜撰是无中生有的一种狡狯的手法；见上文「无中生有之伎”。
＇注＇25 《评》文理路凌乱；比如在其第八项「。。。。。。恕不回答”之中；有些逗号就难以确定是用来表示「并且”呢还是用来表示「或者”。从脉络推断；似是后者。注意其「恕不回答”的条件；虽分九组；但带有任意性；即可以合并为少于九组或细分为多于九组而无损其「旨趣”。
＇注＇26 1989 年五月号《明报月刊》第93 页。
＇注＇27 1988 年10 月24 日《信报》：《磨励精神》之《「道歉”也是招数》。
＇注＇28 《向李天命道歉》；1988 年十月号《明报月刊》第115…116 页。
＇注＇29 本「尾声”多用比喻辞格。又：「穷途”首两段为警语而非纯描述语。
＇注＇30 此非本文重点所在；无须顾虑「考据”的问题。考据恒非哲学之本。
＇注＇31 不必看作正式心理学术语。
＇注＇32 或「不易会”如此。下同。
补注本文旨在建构「反诡辩系统”；对于《评》文的谬妄大都只从每类之中挑一两个例子出来批判；剩下的就任其为漏网之鱼。此处仅仅补捕「鱼例”两则：
（1） 鱼目混珠甲认为《思辩与宗教》「断章取义”、不符「训诂学ABC 或‘古典解释学A B C’”的要求；并说「各‘文本’皆有其‘语言游戏’的法则。。。。。。＇ 若以一套法则为唯一标准去批评其他语言游戏为错谬＇ 那就等如下象棋的人看见他人下围棋；就大呼小叫；说下围棋的人‘滑稽荒诞’”；「如果将其前文后理的思考和界定断开；就很易歪曲其意思”。这些「大道理”在此有催眠的功效；能用来转移视线（见
「鱼目混珠之伎”）。特须注意的是：甲光说「如果”怎样怎样就「很易”歪曲其意思；但却由始至终指不出对方有哪一处断章取义；有哪一处歪曲了其原文的意思。
（2） 无中生有《思辩与宗教》说：「如果我们的立论确当。。。。。。那么；终有一天；人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的立论在内；要是＇ 如果＇ 人类不会在那天之前已经灭亡了的话。”甲凭此便说《思辩与宗教》的作者「自封为‘真理’”。这如何可能？原来甲在引述时；先把「如果。。。。。。”和「要是。。。。。。”两个条件子句删去；再用句号窜改「要是”之前的逗号；制造出「原句到此终结”的假象。最后；甲还更上层楼；索生颠倒原文；将原文的主语和宾语互掉将「x 包括y”篡改成「y 包括x”原文是：「人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的立论在内”；但在甲的转述之中却变成了：「自己的立论包括人类所知的‘真理’或‘确当论断’”。
附笔标准妄可视为判准主义（其极端为递归主义）的一个最幼稚的类型。判准主义很容易反过来导致相对主义和怀疑主义。对于「A/S ”及验证原则的疑虑；亦每每来自判准主义（特别是递归主义）。判准主义的心理根源；不妨称之为某种「哲学神经官能症”。欲对治判准主义； 可采取Aptitude Approach（以理生思考及理生讨论为最终依归理生由是展现；而非由公式完备涵摄；无此公式；cf。 「评估机制”）暨roughly…speaking device。按：由于自然语言的灵活性；语理分析和谬误剖析的概念工具若要恰到好处、有真实效用；便须容纳某程度的不确定性；因而在建构的过程中有时须略去少数例外；否则会繁琐不堪；没完没了。只消明白判准主义之弊；对这种不确定生便可释然。
代跋
《李天命的思考艺术》即将出版；借此机会向张健波先生、霍韬晦先生和方良柱先生致谢。书中拙文大部分是在张先生的稿约催动下着手写的。至于霍先生；若非他再三敦促；我恐怕便会「无限拖延”；而不会去检订《浪荡与沉思》以让它发表了。最后；全书的出版安排；包括先刊登目前这篇《从血路之旅到天国之旅》；则是在方先生的建议下进行的。
部分原载于《法言》月刊；1990 年十月号
=
思辩随笔
《从血路之旅到天国之旅》变奏
李天命
引言： 思考方法与思辩范例
拯溺的原则就是把人从水里面弄出来；再把水从人里面弄出来。
知道这个「拯溺原则”；并不等于能够实际进行拯溺的工作。同样；知道思考的方法也不等于能够具体应用那些方法去处理问题；更不等于能够灵巧精妙地运用那些方法。若要增进运用思考方法的能力；一条很有效的途径就是通过思辩范例来学习。本文的主旨即在于提供（希望是）这样的范例。
《神不存在？！》和《思辩与宗教》所引发的回应之中；以梁燕城博士的《评李天命的》（简称为《评》）最受注目；其次就是林瑞琪先生的文章《为李天命未能一矢中的而感到意外》（简称为《为》）及郑志诚先生的书册《宗教与思辨回应李天命博士的「思辩与宗教”》（简称为《宗》）＇注＇1 。拙作《从血路之旅到天国之旅》在正文内取《评》文作为批判材料；藉以建构反诡辩系统；而只在一个附
注里提及《为》文和《宗》书。以下就对《为》文和《宗》书略加分析批判；冀可提供思辩范例。
一、豪言壮语
「九月辩论”（辩论记录发表时题为《神不存在？！》）的正方是Michael Horner （韩那）；我是反方。《为》文作者说他自己「是笃信基督的天主教徒；但。。。。。。从九月辩论的记录稿看；韩那的论据百孔千疮；本来应是一击即破的。不过李天命也未能抓着对方的弱点予以致命的一击；殊为可惜。”因而宣称「要亲自操刀解决韩那的谬误”。《为》文这种大义灭亲、「亲自操刀”的壮举；能否成功？
（A） 伪驳斥
《为》文说：「为了证明神存在；韩那列举了六大‘证据’。。。。。。要是这六大方面‘各有’一位神为主宰；则韩那怎样能自圆其说。假若韩那承认这‘六位’并不一定有共通之处；不一定是同一位；则以后的任何论断全是白费工夫了。＇注＇2
设使韩那这样反驳：
「在我的论证里；‘神’这个字是用来指称基督教所说那位唯一的耶和华的。不能因为‘神’这个字出现于我提出的不同论证之中就推断这个字在那些论证之中指称不同的神；正如不能因为‘李天命’这名字在《为》文里出现于多个不同的句子之中就推断这名字在《为》文里指称多个不同的李天命。
「要驳倒我的论辩；必须实际指出我所提的六个论证有什么毛病（譬如是否语意暧昧；有没有犯逻辑谬误）；而不能光是说‘要是这六大方面「各有”一位神为主宰。。。。。。’、‘假若韩那承认这「六位”并不一定有共通之处。。。。。。’。要是在不同的方面有不同的神；假若有多位不同的神；那么；我的论辩当然不能成立。但我的论辩却给出了论证可证明：只有基督教所说的那位唯一的神存在。质言之；《为》文单单提出它那种
‘要是。。。。。。’、‘假若。。。。。。’的说法就当做驳倒了我的论辩；无非是伪驳斥吧了。”＇注＇3
不知《为》文的作者怎样回应以上的反驳呢？
（B） 伪证明
站在反方的立场；我本来是无须为正方的韩那辩护的；不过本文的主旨既在提供思辩范例；所以上文就顺便点出《为》文在批评韩那的时候自己露出的破绽。现在剖析《为》文的其他破绽如下。
《为》文自言揭出了「韩那论断中的致命伤”之后；就进一步要发表其自己对「神存在”的证明了。《为》文说：「从‘爱’的角度去理解神。这是整个基督教对神的最重要的‘现实’。是神存在的最重要明证。”
所谓「从‘爱’的角度去理解神”是什么意思呢？如果我说「从‘爱’的角度去理解玛利莲梦露”；你知道那是什么意思吗？同情地理解；所谓「从‘爱’的角度去理解神”；意思大概是说：「神爱世人；我们要如此理解。”
问题是：这就证明了神存在吗？自古以来；许多哲学家和神学家都曾绞尽脑汁、费尽心思；企图证明神存在；但都没有公认的成功。如今《为》文一句「从‘爱’的角度去理解神”就证明了神存在；那确是非同小可的大事。可惜的是：第一、理解不等于证明；从「爱”的角度去理解神并不等于提出了神存在的最重要明证犹如从「恨”的角度去理解魔鬼也不等于提出了魔鬼存在的最重要明证。
第二、如果没有神；就无所谓神爱世人。「神存在”乃是「神爱世人”的先决条件；或者说；「神爱世人”预设了「神存在”。当我们讨论神是否存在的时候；「神爱世人”是一个有待证明的论点；而不是一个已被证明了的论点；以「神爱世人”去证明神存在；就是把一个有待证明的论点充作已被证明了的论点来用；那就犯了逻辑上叫做「乞求论点”或「窃取论点”的谬误。
（C） 自打嘴巴
《为》文说：「作为一个天主教徒；我完全认同韩那的‘每一点’。但认同不等于证明；对于没有信仰的朋友；这六大点放在一起；无疑自相矛盾。”
缺乏逻辑常识的人；有时只不过模模糊糊「觉得”某个说法或某某事情有不妥或「有问题”（而无法指明是什么不妥；是什么问题） 就声称那说法或事情「有矛盾”比方说：
「热情如火比冷若冰霜更易获赠皮大衣；真是矛盾！”其实在逻辑里；「矛盾”或「自相矛盾”是有严格定义的＇注＇4 。一个述句（或命题、概念）及其否定之间的关系；叫做「互相矛盾”。同时断定两个互相矛盾的述句；叫做「自相矛盾”＇注＇5 。
例如断定「这是石头；并且（在同一意义下）不是石头”；那就是自相矛�