韩那的谬论即使在今日不被人抛弃；也终有一日成为我们思想的负累。而思索神的存在的路向一旦遭人误导；遗祸之深将难以估计。与其回避这地雷；当作视而不见；倒不如及早发掘它出来。拆掉信管；免得遗祸人间。
原载于《明报月刊》1988 年八月号
=
宗教与思辨
回应李天命博士的「思辩与宗教”
郑志诚
。。。。。。八七年十二月的《明报月刊》刊出了一篇辩论；是八七年九月在中大校园举行的；题目是「神不存在？！”正方是传道士韩那；反方是李天命博士。听众一千七百人。辩后；八百名出席者中认为正方获胜的有一九＇注＇人；认为反方获胜的有三八＇注＇人。
杨东川先生不满反方获胜；以《子非鱼；安知鱼之乐耶？》一文表露自己的意见；刊于八八年三月《明报月刊》。
李天命博士的《思辩与宗教》；就是反击该文的文章。
对杨、李两文的得得失失；本文不予置评。由于李博士一再强调宗教问题不是理性的；本文试将「九月辩论”的内容作个分析；衡量一下在那次有关宗教的论战中；李博士拿出了多少思辨的成份。
本文所作的分析是根据《明报月刊》中《神不存在？！》所提供的资料。
辩论题目
该次辩论的题目有两个；一个是向外宣传所用的；一个是在辩论中用的。向外宣传的题目是「上帝存在吗？”；辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗？”向外宣传的题目有利于反方；正方比较难辩。因为正方要维护的立场是「上帝存在”；如果拿不出百份之百的论证来证明这一事实；反方就可以很轻松的说：「正方未能证明上帝一定存在。即是说；上帝存在未必是事实；所以‘上帝存在’这一论点未能成立。”战果便是反方占优；反方可以毫不费力地赢一仗。
现在辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗？”辩论起来正方就容易得多。因为辩「上帝存在”；正方要证明的是个存在的事实。如果不能证明上帝存在是事实；就是未能维护自己的立场。相反；辩论「相信神的存在是更合理吗？”正方要维护的不再是神存在的「事实”；而是相信神存在的「态度”合理。所以；即使未能提出足够的论证证明神「一定”存在；而只证明了神「很可能”存在；就已经能结论「相信神的
存在是更合理”。
所以；对正方来说；「相信神的存在是更合理吗？”这一题目；比较「上帝存在吗？”更易辩。而对反方来说；辩题「上帝存在吗？”比较「相信神的存在是更合理吗？”较有利。
正方立场
在该辩论中；辩题是「相信神的存在是更合理吗？”正方的立场是：相信神的存在比较合理。
韩那维护他的立场；所用的方法是证明神存在。如果反方攻不破他的论证；神存在就是获得了证明；相信神存在自然比较合理。如果反方只削弱了他论证的力度；而不是完全推翻他的论证；则神仍旧是被证明可能存在。那么；「相信神存在更合理”这个立场仍旧可以屹立。只有反方将正方的证明全部推翻；正方的立场才被推翻。
反方立场
正方是「相信神的存在是更合理”；反方的立场可以是「相信神的存在不是更合理”；也可以是「相信神的存在是更不合理”。李天命在辩论中选择了前者；而韩那则建议李天命维护后者。
选择「相信神的存在不是更合理”；只需要攻破对方的论据便成。既然对方不能证明「相信神的存在是更合理”；那么；相信神的存在就不是更合理。
如果要维护「相信神的存在是更不合理”；则攻破对方的论证还不够；还要证明不信神是更合理。因为；对方若能证明信神合理；信神就是合理；若不能证明信神合理；信神就不是合理；信神不是合理；不就表示「信神是更不合理”；而可能是「信神”和「不信神”同样合理。因此；主张「相信神的存在是更不合理”；除了要攻破对方的论证之外；还要提出其他论据来证明「不信神”是更合理。
在辩论中；韩那提出六个论证来证明信神更合理；如果李天命不能攻破那些论证；「信神更合理”就是获得了证明；如果李天命攻破了那些论证；「信神更合理”就是得不到证明；就不能说信神更合理；但可以和「不信神”同样合理。由于韩那建议李天命采取「信神是更不合理”的立场；所以在辩论中要求李天命除了要摧毁那六个论证之外；还要他「拿出一个比神更合情理的解释”。
李天命本人不接受韩那的建议；扬弃「相信神的存在比较不合理”的论点；而以「有神论并非合理过无神论”作为他要维护的立场。也即是说；李天命主张「相信神的存在不是更合理”。
李天命要证明信神不是合理过不信神；所用的方法不是将证明神存在的论证全部击破；使对神的信仰没有任何根据；因而变成不是更合理。他用的方法却是指出人类根本没有可能用理由去证明神存在；所以信神没有理论根据；因此信神并不「合理”；更加不会「比较合理”。
如果将韩那证明神存在的理由全部击破；胜方自然是李天命。不过；这只是在辩论中的胜利；只是胜了韩那。如果还有其他证明是韩那没有在辩论中用过的；自然李天命也没有在辩论中推翻过。那些论证因而可能是有效的；合理的。那么；「信神比较合理”虽然在辩论中站不住脚；但在辩论之外；在事实上；仍然可能是正确的。现在；李天命不是逐个击破韩那的论证；而是证明「信神”根本不可能用任何理由来支持；那么；在「神存在”这事件上；不独韩那的论证全部失效；连任何其他论证也一并失色。甚至人类目前尚未发现而将来会出现的所有论证都一下子被摧毁了。这手法可说是斩草除根；简单俐落。
。。。。。。
思辨与三段式
思辩和思辨不同；思辩是指以思想来作辩论；思辨是以思想、以理性去辨别事理。思辨是个人思考内的事；思辩则是与别人作思想交流。有思辨才能作思辩；思辩应含有思辨在内。
思辩而无思辨；则是强词夺理。
在辩论内寻思辨内容；应从论证入手。包括选定立场；提出论据；反击对方论据和保卫自己的论据。
不论是提出还是保卫自己的论据；抑或是反击对方的论据；如果有思想成份在；则最简明的表达方式是三段式推理。
笔者曾将正反双方的论据和反驳用三段式重组。
三段式是由三个句子组成；第一句叫大前题＇编按：原文如此；前提之「提”；在郑氏书内一律称作「题”＇；第二句叫小前题；第三句是结论。正方的第一、第五和第六论证；反方的第一论证之＇一＇和第三论证；都有三段式在内。而正方的第二、三、四论证；却是将两个三段式组合在一起。
三段式的大小前题；是我们用作推理的资料。两个命题并在一起；有时蕴含另一句子在内；有时却不蕴含。例如：凡人会死（大前题）；某甲是人（小前题）；这两句子就蕴含着「某甲会死”这个句子在内。相反；凡人会死（大前题）；某甲是动物（小前题）；这两个句子就不蕴含第三个句子。能蕴含另一命题在内的大小前题；是有结论的前题；所蕴含的命题就是结论。于是；整个推理（大、小前题加起结论）就叫做正确的推理。不能蕴含另一命题在内的前题；是没有结论的前题；不能任意加上一个命题作结论。如果硬要加一个；推理就不正确；结论也不合法；也是不逻辑。
一个正确的结论未必真。结论正确；表示它暗含在前题中；能够由前题推论出来。真；表示结论所讲的与事实一致。
一个正确的结论；如果是由完全真实的前题推出；则必真；如果由不完全真的命题推出；就不一定真。所以；检验一个三段式推理；先要看结论是否正确；然后要看大、小前题真不真。
如下式：凡人不会死（大前题）；某甲是人（小前题）；所以某甲不会死（结论）；这虽是正确的推理；但由于大前题不真；结论也就不真。
。。。。。。
射「无物”
李天命在辩论中；攻击神的无所不能；认为「无所不能的神”不清楚；因此不能作为六个现象的最后解释。他说：神如果不能做一块自己举不起的石头；就不是无所不能；神如能做一块自己举不起的石头；造起之后他就不能举起它；又是一个不能。始终有个不能；必然有个不能。所以无所不能的神是不可能的；不会存在的。因此不能用他来解释任何现象。
韩那没有作详细解释或答辩；只是说：「我是十分讶异。。。。。。作为一个哲学家。。。。。。李博士用这例子。。。。。。我从未认识过一个近代的哲学家；不论他是或不是无神论者；会用这一个例子来反驳神的存在。每一个我曾与他谈论或辩驳的无神论者；都承认神不能做一些逻辑上不可能的事。。。。。。”
骤眼看去；韩那是拿全体近代哲学家和李天命对立；如果李天命不敢说全体错了；就要承认他自己错了。这虽然有千斤压顶之势；却多少有点诉诸权威的嫌疑。一人与整体对立；真理在一人那边；并非不可能的事。不过韩那也透露了症结是在「逻辑上不可能的事”；只不过不作任何解释罢了。这也怪不得他。现在不是上逻辑课或哲学课；而是作辩论；时间有限。
全哲学界都知道的常识；韩那有权不作解释；而是对方有责任去找书读。所谓逻辑上不可能；是指在思想上不会出现的东西。例如「四方的圆形”；就不能在思想上出现。在思想上可以有四方形；也可以有圆形；就是不可以有四方的圆形。我们不可以明白四方的圆形；因为圆形是圆的；四方的东西不是圆的；四方的圆形；就是不圆的圆形；圆形而不圆；就不是圆形。所以四方的圆形；是圆形；同时又不是圆形。这不可了解；没有这样的东西能出现在思想内。如果我们构想出一个四方的图形；那图形绝对不是圆形。
因此；两种相反的性质；如果其中一种否定了另一种；就不可以在同一东西上出现。
思想表达事实；凡思想上不可能的东西；也不可能在实在世界内存在。我们最熟悉的例子；就是「矛盾”。世界上（也不论在任何其他地方）不可能有一枝无坚不摧的矛；而同时又有一块不可穿透的盾。这两样东西一碰头；就知道其中一件是假的：或是无坚不摧的矛不是无坚不摧；或是不可穿透的盾不是不可穿透。于是；必然有一样是不可了解的；因为或是那矛又能穿透又不能穿透；或是那盾又坚固又不坚固；与四方的圆形又圆又不圆同类。这类东西不可以在思想内出现；因此也不能在实在世界出现。世界上可以有无坚不摧的矛；也可以有不可穿透的盾；就是不能同时存在无坚不摧的矛和不可穿透的盾。这不是说目前还未找到这两件东西同时存在；也不是说人类目前未有能力同时做出这两件东西；而是说不论有多大能力的人类（连无所不能的神在内）；都不可以在任何时间；或任何地方；使无坚不摧的矛和不可穿透的盾同时出现。因为其中一样否定了另一样；一齐出现就是逻辑上不可能。李天命所讲的「小神仙和三个愿望”就属于这一类；这类例子俯拾即是；如：要下雨又要同时不下雨；要高又要同时不高；要饱同时又要不饱；要某甲生；又要他同时死；要皮肤古铜色而同时又不是古铜色。。。。。。这一类愿望；如果是同一角度内的；连无所不能的神也不能满全它们。
因此；全能的神；不独有一两件事不能完成；而是随时可以列出百千万样他不能完成的事件。
这么一来；神不就是并非无所不能了吗？
不是！那些事件全是逻辑上不可能的事；在思想上在实界上都没有这些东西；是些不可能存在的事物；是虚无；是「无物”。若神只不能做「无�