但他也知道普通法的纪律是法国人学不会的，因为他们没有流着普通法系的血，那怎么办呢； 如何跟英国抗衡呢？他想到了一个由上而下，由外而内的法系，他建立法条让老百姓遵循有法可依的纪律。举例而言； 法律规定开车走右边，你不好好走，我就处罚你，你流的血虽然是散漫的血，但我用外部环境制约你。当时法条规定得非常严格而且具体，一个口令一个动作，这就是法国人当时的一个风格。目的是做什么？就是创造一个纪律。因此，拿破仑创造大陆法系的目的，就是为了替法国建立起一套大陆法系的纪律。拿破仑的伟大，就是他能看出来普通法系的纪律是强国的根本； 因而建立一个大陆法系的纪律与之抗衡。
那么第二部大陆法系法典是谁写的…德国铁血宰相卑斯麦。他也看到一样的问题，所以他按照拿破仑一样的思维，在德国创造了德国大陆法典，创造出德国特有的纪律。法国人的纪律在拿破仑时代发挥得淋漓尽致，全民皆兵，席卷欧洲，经济建设也在一声令下而澎然发展。没有人敢违背法条，也没有人愿意违背法条。在普通法系的国家，纪律是自然形成的，是学不会的。但是大陆法系国家却可以靠行政命令，靠长官的意志而全民皆兵、全民建设、促成经济发展。德国的卑斯麦为什么叫做铁血宰相呢？就是他对工业建设（铁），军事建设（血）是极端重视的，为什么这个建设可以顺利执行呢？就是因为德国大陆法系法典形成了德国人全民动员的纪律。我们设想一个情况； 如果德法两国不积极投入战争； 而将纪律发挥在欧洲的经济建设与整合上；那今天的世界超级强权就不止美国一国了。
亚洲哪一个国家是最有纪律的…就是日本。我们很多的史书都在讨论日本明治维新的过程及影响； 但我们很少做成简单而正确的结论。日本明治维新的目的只有一个…创造出日本的纪律。日本在明治维新以后经济的飞跃发展；称雄全球是中国人最痛苦的回忆。
各位读者想想世界过去三百年的历史不就是美国、英国、德国、法国、日本所改写的吗。他们是这个世界上最主要的强权。其他国家呢，包括中国在内，都是贫穷、愚昧、落后。那么这五个国家的特点在哪里呢？虽然他们有三个不同的法系。一个大陆法系，一个普通法系，一个日本自己独有的法系。但是都有一个共同点——纪律。因此我的结论很简单； 法系不重要； 但透过法系而建立起来的纪律才是强国之本。
我认为中共十六大所提出的法制化的真正目的应该是“以民为本、以法为纲”的政治构想。也就是说强国之本在于建立一套全国上下服从法治的纪律； 而法制化的真正目的在于增进全体老百姓的福祉。
编后：
10月3日，记者拿着刚刚出版的英国《金融时报》，猛然发现美国工业集团泰科（Tyco International）的前首席执行官丹尼斯？科兹洛夫斯基（Dennis Kozlowski）和瑞士信贷第一波士顿（CSFB）旗下科技投资银行集团的前总裁弗兰克？奎特隆 （Frank Quattrone） 居然站在纽约法庭的被告席上。要知道这两个不可一世的家伙一年前还在为自己股票的“优异表现”而沾沾自喜，但今日却要在强大的公众压力下接受被定有罪的判决。英美的报纸庆幸这是自“安然事件”后，打击上市企业犯罪的又一次重大胜利。我羡慕这次胜利，郎教授也在羡慕这次胜利。这种羡慕甚至夹杂着某种悲壮的意味我们期望那些至今在中国股市上为所欲为的犯罪分子，能在监狱找到他们人生的归宿。 7000万追求卓越的股民终将有一天会把冰冷的镣铐带在他们的手上。
2006/12/09
郎咸平：警惕民企伙同国企合法吞并国有资产
凤凰卫视8月26日消息 最近，中国国务院发改委正组织相关学者要讨论国有资产是不是严重流失的问题，其中，最主要是要讨论由郎咸平教授所提的目前产权改革方向存在的错误，警惕国有资产被合法剥削的问题。其实关于国有资产流失问题，在国内财经界炒的沸沸扬扬，有网民支持郎咸平教授的说法，但是也有一些企业人士就不支持郎教授这样的说法，他们认为是偏激的言论。为此，朗咸平教授8月25日，在凤凰卫视《财经今日谈》中，专门针对这个问题进行了探讨，国有资产到底是怎么流失的？
质疑TCL的10％
此前，郎咸平教授认为中国的产权改革方向存在错误，国有企业和民营企业联合起来正在合法吞噬国有资产。这个观点对于现在很多人来说有些不可思议，特别是他特别提到几个大企业，包括TCL、海尔和格林科尔等。
就这个问题，郎咸平教授进一步分析认为，整个事情的开始是从TCL开始的，因为TCL开始被《华尔街日报》誉为产权改革的典范，甚至认为将来国营企业都会沿着TCL的路子走。TCL的道路是，财产的基础还是国家的，但是我做的好了是归我的，以净资产回报率10％作为基点，我保证10％给国家，超过的就给我的，我可以把它转化成股权，这虽然很好的，但有其严重性。为什么这么说？TCL通过这种方法转化成股权，管理层持股25％，李东生个人他的身价是多少呢？可以说是12亿之多。当然有很多人说，国家并没有损失，他自己辛苦赚来的钱，把企业做好了，钱赚多了，多出来是他的，这个看起来还是比较合理的。
郎咸平教授认为，这是第一个案例。而海尔作为中国第一大好企业，格林科尔是第三个案例。有人就说你有什么好骂的呢？你嫉妒什么，你凭什么批评他？
但是大家需要思考一个问题：凭什么10％以上是归你们呢？你晓得不晓得，作为国营企业的老板，这是你该做的事，你把企业做好是应该的。比如，以前的红塔山，红塔山做的那么好，看起来好象都是企业自己的功劳，但是如果政府开放烟草给民营企业，一齐竞争，有你红塔山的地位吗？
企业老总就是“保姆”
今天国营企业老总所处的位置是不一样的，国家给你一个机会，你把一个企业做好是应该的。中国是太强调这些所谓的国企老总的激励机制不足，但是我们对他的信托作用却是没有半点要求，这是你应该做的事情。
现在国企改革变成什么样的情况？等于说我今天家里很肮脏，我请个保姆到我们家清扫，清扫完了以后，家就变成他的了，就如此的荒谬，他可以累计他的工时，超过多少工时他就可以把我们家买断，这不就是TCL模式吗。
郎咸平说，他们不就是保姆吗？他们的水平和保姆、和我郎咸平、和你我之间有什么差别呢？我们都是经理人，我把书教好，你要把节目做好，凭什么我们教书教好了，大学不是我们的，电台不是你的，企业却变成他们的了，这公平竞争在哪里？所以这是一个最大的问题。你把这个问题理清楚之后，你发现TCL净资产10％以上归他所有，这就是不公平，因为做好是应该的，你没有资格要求。你做的好我可以给你更多的薪水，像李东生这样高水平的企业家，你一年拿两千万都是应该的，可是你不能拿股权，你不能成为股东。
你有没有听说过通用做的不错，通用现在是谁的，不是韦尔奇的，通用还是通用的。80年代初期，克莱斯勒汽车公司做的很差，公司倒闭，找一个重组专家来做重组，很有功劳，起死回生。这个企业的状况和当初海尔有什么差别呢，把很差的企业重组好了，那企业现在是谁的呢，还是属于中小股民的，并没有属于重组大王的，他重组做好是应该的，给你一大笔钱，这就是职业经理人的信托责任。
但是，中国现在不是这种想法，做的不好是应该的，做的好全部是自己的，这是中国产权改革的失误。
谁在真正控制海尔
TCL10％以上是它的，我觉得这就是不对的，基本观念是错的，做好根本不应该是你的。对于海尔企业，我找了七个学生三个月不眠不休（作调查），我们发现很有趣的现象，也是今年在香港发生的事情，香港有一个海尔中介，有一个新的名词叫做海尔投资，海尔投资竟然是由职工持股会几乎全部控股，海尔投资控制的是什么呢？控制的是商标，目前市值是612亿，控制所有零部件的采购，总资产加起来600—800亿之多。海尔总销售额去年不过806亿，他所控制的资产总值就600—800亿，我们反问一下，凭什么职工持股这么多，你给海尔做事是应该的，为什么控股这么多。
我们再看一下，职工持股会，现在说它是集体所有制，问题在这里，当初是怎么样把国家的资产转到职工持股会手上的呢，难道你是通过董事会决议的吗？如果是通过董事会决议的话，那我就要问一句话，这些做决定的董事们在职工持股会有没有股权，有的话，就是合法的利益输送。
所以，今天这个国有资产产权改革，改到现在是危险的，所有的行为都是合法的，为什么呢？因为相关法律缺位，并不是说在一个完整的法律架构下是合法的，不是的，而是中国没有监管法律。所以，也不是说（他们）走法律的空隙，因为法律没有规定的几乎都可以做。
其实，他们是合法，但是不合理。
海尔的前身是什么，是1955年的合作社，这是所谓的集体所有制的前身。1985年张瑞敏入手，叫青岛冰箱总厂，经过张瑞敏20年的努力，妙手回春。目前人们的心态是，做不好是应该的，做好呢就是他自己的。因此海尔目前是谁真正的控制海尔呢，不是国家，也不是中小股民，而是海尔职工持股会。当然，TCL有TCL的手法，海尔有海尔的手法，但是不管怎么讲，这两家公司都通过不同的巧妙说法能够将国有资产中饱私囊，这就是我所批评的重要原因。
敌人是骂不倒的
目前，有一种观点认为，朗咸平对于德隆的批评造成德隆的危机，对格林科尔的批评，或许会造成格林科尔的危机。而现在格林科尔的主席已经控告朗咸平，在香港采取了法律行动，对此，朗咸平认为，虽然说德隆现象是我第一个批评的，但是如果他自己没有问题的话，我是骂不倒的，所谓敌人是骂不倒的。
我对德隆的批评和对格林科尔的批评是一样的态度，就是用实际数据，经过逻辑分析，得出结论。因此这个结论可能性肯定是非常高的。在这一点上大家总认为郎咸平偏激，认为我有预测能力，其实都不是的，从德隆开始一直到现在，我都是用实际数据说话的。很不幸，德隆给我说中了，我说资金链撑不了多久的，我没有把握说你什么时候会垮台，但是迟早会出问题的。但德隆所采取的手段不是向我学习，而是处处打压我，造谣，透过一些不相关的人制造一些气氛，比如恐吓类似的方法，让我不要说话，他想搞一言堂，不希望听到反对的声音，这是民营企业家的特色，他不希望听到反对的声音，也不想学习的。
批评不带任何偏见
我常常开玩笑讲，如果德隆当时请我给他们讲课，我告诉他怎么做的，他不会走到今天这个地步。事实上我批评格林科尔我的态度是一样的，我用严谨的数据，也是他公布的数据，经过逻辑分析得出来的结论。
我最近准备把我整个数据进行披露，就是批评格林科尔的文章里，数据的来源会详细披露�