法官哈哈大笑：“我问过你，那小伙子走到大树跟前没有，你是怎样回
答的？”
老头说：“我回答还到不了。”
法官又问：“我问你那小伙子往回走没有，你又如何回答的？”
老头已有察觉，吱吱唔唔不想回答。
法官大声说：“你马上告诉我小伙子往回走了，对吗？”
老头只得承认自己当时的回答。
法官一字一板地厉声说道：“如果你没有到大树下拿过小伙子的钱，你
怎么能知道大树和这里的距离？”
这场官司判决了，老头只好乖乖地交给年轻人一百卢比。
法官的审问计划，就是用“连珠问”设置“连环套。”法官通过“怎么
样，小伙子该走到大树跟前了吧？”、“这小伙子该往回走了吧？”的连问，
来引出老头的“早哪，还到不了”、“对，对，该往回走了”的心里话，最
后揭露老头原来所说的假话，即“我问过你，那小伙子走到大树跟前没有，
你是怎样回答的？”、“我问你那小伙子往回走没有，你又如何回答的？”、
“你马上告诉我小伙子往回走了，对吗？”、“如果没有到大树下拿过小伙
子的钱，怎么能知道大树和这里的距离？”迫使老头入了圈套。
论辩中，当正面途径艰深曲折、难以畅行时，使用这种“连珠问”往往
可收到奇兵捷径之效。在具体运用“连珠问”时，还必须注意：
一、要问出实质。只有抓住对方实质性问题进行发问，才能击中要害，
才能使对方无力还击，使反驳具有强大的力量。比如，大哲学家苏格拉底和
欧提德谟斯有这么一段对话：
欧：请问苏格拉底，什么是善行？
苏：盗窃、欺骗，这两种行为是善行还是恶行？
欧：是恶行。
苏：欺骗敌人是恶行吗？
欧：这是善行。不过，我说的是朋友，不是敌人。
苏：照你说，盗窃对朋友是恶行。但如果你的朋友打算自杀，你盗窃了
他准备用以自杀的工具，这是恶行吗？
欧：是善行。
苏：你说对朋友欺骗是恶行。可是，在战争中，军事统帅为了鼓舞士气，
对士兵说：“援兵就要到来。但实际上并没有援兵。你说，这是欺骗是恶行
吗？
欧：这是善行。
这段对话的哲学宗旨，是阐明具体的善是多变不止的，只有一般的善才
是可靠的这一唯心主义思想。苏格拉底的一系列发问，始终围绕着这个哲学
宗旨，从而，使欧提德谟斯无言以对。
二、要诱惑发问。“连珠问”之妙，还在于不动声色，在于对方不知不
觉地进入你设计的圈套，通过旁敲侧击地发问，使对方自我否定原来荒谬的
思想。比如，中国古代有一个叫陈相的人，奉行其老师许行的观点，主张贤
者应与百姓一同劳动，不脱离一切直接的生产过程。这种观点，孟子并不直
接反驳，而是侧面攻击，层层发问：
问：许子一定自己种庄稼才吃饭吗？
答：对。
问：许子一定自己织布才穿衣吗？
答：不。
问：许子戴帽子吗？
答：戴。
问：戴什么帽子？
答：戴白绸子帽子。
问：自己织的吗？
答：不，用谷米换的。
问：许子为什么不自己织呢？
答：因为妨碍庄稼活儿。
问：许子也用锅作饭，用铁器耕田吗？
答：对。
问：自己做的吗？
答：不，用谷米换的。
在孟子一连串推进发问中，陈相不知不觉地上了“套”。孟子自然得出
结论说：“一方面耕种，一方面干各种工匠专门的事，是不行的。”孟子又
以此类推说，既要治理社会，又要直接参加生产劳动，也是不可能的。因此，
彻底驳倒了陈相的观点。
（张贵元）
给论敌设置“陷阱”
在人际交往中，常有各种各样的论辩发生：要想有效地战胜论辩对手，
需要采用各种各样有效的论辩方法，这里介绍一种“请君入瓮”法。
据《资治通鉴·唐纪二十》载：武则天时，有人告发大臣周兴与人共同
谋反，武则天命来俊臣审问。来俊臣假意与周兴共食论事时问周兴：“犯人
多不肯认罪，应该用什么办法对付？”周兴说：“这太便当了！拿来一个大
瓮，四周用炭火烤，把犯人投进瓮中，这一来，有什么事还怕他不承认呢？”
于是，来俊臣便叫人搬来一个大瓮，照周兴说的办法用炭火在四周饶，之后
对周兴说：“有人告发你周兴谋反，现在即请君入瓮！”周兴吓得连忙叩头
认罪。这就是“请君入瓮”法的出典。“请君入瓮”，意即以其人之道还治
其人之身，其结局是置“瓮”烤人者反成了入“瓮”受烤者。这是一种常用
的论辩方法。
“请君入瓮”法尤见于论辩激烈的场合，可置论辩对方于张口结舌，无
力回答也无法回答的境地，从而彻底摧垮对方，使自己立于不败之地。在前
两年的美国总统竟选中，民主党人杜卡基斯打着“人道”的旗号，意图标榜
对杀人犯讲人道，主张废除死刑。在一次辩论中，正当他起劲地借“人道”
之名大肆鼓吹废除死刑时，惹得一位在场听讲的人忍不住跳将起来向他质问
道：“杜卡基斯先生，如果你的妻子在被人强奸后又被杀害，请问你是否还
赞成对罪犯宽容？”直问得杜卡基斯无力置辩，尴尬不已，从而一语点破了
杜卡基斯所主张的“人道主义”的虚伪性。这就是“请君入瓮”法的一种妙
用。这里，取消死刑后将要产生的社会危害，按杜卡基斯的意思是要让公众
去承担的，而现在却要他杜卡基斯承担了，亦即杜卡基斯准备用来让他人受
烤的“瓮”，最终却成了烤他杜卡基斯的“瓮”了。
“请君入瓮”法还可用来反诘那些傲慢无理者。1954 年7 月26 日，正
在苏联访问的周恩来总理出席苏方招待会，在与苏联领导人祝酒时，他既不
讲汉语，也不说俄语，而是用英语说：“干杯”。苏方领导人对此显得有些
不悦，米高扬通过翻译质问道：“周，你为什么不说俄语呢？你是很精通我
们的语言的呀！”周恩来当即反问道：：“米高扬，你为什么不学汉语呢？
我已经学了俄语啦。”米高扬抱怨说：“汉语是一门难学的语言。”周恩来
迅速应答：“可汉语并不比俄语难学呵，如果你每天上午到中国使馆去，我
们将非常乐意教你学汉语。你们这些人可没有借口不学中文呵。”米高扬一
时语塞。这里，米高扬的话语中有一个荒谬的命题：在外交场合中，对方不
该不用“我”方的语言说话，这是他拿来准备火烤周恩来的“瓮”。谁料，
周恩来当即把它牢牢抓住，以其人之道还治其人之身，同样要对方学会用
“我”方的语言说话，亦即“请君入瓮”，而这恰恰是傲慢的论辩对方所不
可能也不情愿接受而又无法反驳的，从而有力地战胜了对方。
使用“请君入瓮”法的目的在于揭穿论辩对方的横蛮无理和狡猾奸诈。
运用此法时，需要注意如下几点：
首先，要机敏而不失自尊。要一眼便能看穿对方言论的虚假性、荒谬性
和欺骗性，不失时机地捉住要害，一语道破，把论辩对手置于烈火炙烤的“瓮”
中而使之无法脱身。在与强劲的对手论辩时，还需要自尊：有自尊，才能有
自信，才能有勇气，才能不慑于对方咄咄逼人的气势，从而维护自己的人格
以至民族的尊严，如周恩来之于米高扬那样。
第二，要出其不意，攻其不备。由上举诸例中可以看出，论辩对方常常
自以为是、自作聪明、自欺欺人，取咄咄逼人的态势：“瓮”，本是由他们
设置用来对付别人的，而他们自己则毫无察觉自己终将要被置之于炽热的
“瓮”中受烤，他们总是毫无防备的。我们应该准确地利用对方这种“未设
防”的弱点，出其不意，攻其不备，运用不容置疑的语言，以迅雷不及掩耳
之势，快速出击，“请君入瓮”，一举获胜。
当然，“请君入瓮”法有时也用于比较平和、友善的论辩之中，如是，
则要注意分寸，论辩语言不妨诙谐、幽默、和善些，以免激怒对方，弄得大
家都下不了台，收不了场。
（徐宝作）
警惕论辩中的假归谬法
在论辩中，归谬法是一种有效的反驳手段。然而，另有一种诡辩法与此
十分相似，常常被狡辩者用以诘难正确观点，我们姑且称之为假归谬法。从
表面上看，这真假归谬法没有什么不同，都是应用对方观点类推，得出一个
显然是错误的结论，从而达到否定对方观点的目的。从实质上看，它们是有
区别的，主要在于：真归谬法类推正确，所推及的事物确实与对方观点所针
对的事物同属一类；而假归谬法类推错误，所推及的事物其实不属于对方观
点所针对的事物范畴。可以说，假归谬法假就假在“归”字上，其类推出的
结果显然错误，不是由于对方观点存在问题，而是在“归”的环节中偷换了
类别。下面请看中国古代一个较为典型的诡辩例子，（摘自冯梦龙《古今谈
概》）。
古代山东营丘有个人，喜欢强词夺理。一天，他跑到艾子家，问道：“大
车下和骆驼脖子下为什么总挂个铃？”艾子回答说：“车子和骆驼体积都很
大，又经常夜间走路，怕前面路上与人狭道相逢，就挂个铃，好让人老远就
能听到铃声，早点让开道路。”营丘人说：“那么，宝塔上挂个铃，也是怕
与夜行人相撞？”艾子回答说：“鸟鹊喜欢在高处作巢，造塔人为避免鸟粪
弄脏了塔，就挂了铃，用铃声驱赶鸟鹊。”营丘人又问：“鹰和鹞的尾巴上
也挂个铃，难道是怕鸟鹊在它屁股下作巢吗？”艾子笑道：“你这人真是难
以理喻。鹰鹞帮人捕捉鸟雀，如果脚上的绳子被树枝挂住，它挣扎时就会带
动铃响，主人就会循着铃声找到它。”营丘人还无休止地问：“我看过出丧，
前面有人摇铃唱歌。从前我不知道为什么，现在经你这么一说，才明白是怕
给树枝绊住脚而离了群。但不知缚在那人脚上的绳子是皮绳呢？还是麻
绳？”艾子生气地说：“出丧摇铃是为了给死人领路到坟墓中去。这个死人
生前专爱和人瞎争，死后怕他路上寂寞，就摇铃铛让他开心开心。”
在这个故事中，驼铃、塔铃、鹰铃、丧铃这四者的作用本不属一类，而
营丘人仅取其都是铃这一点，瞎牵胡扯，把它们的作用相提并论。这样胡乱
归并的结果，自然就类推出荒唐可笑的情形。
那么，为什么营丘人无理也要搅三分呢？为什么这种假归谬法仍有它使
用的市场呢？这恐怕是因为在归类上真假难辩的缘故。具体说来，有如下两
点：一是真假归谬法部直接引出所推及的事物，都没有一个论证同属类别的
过程。因此，旁观者只能凭经验推测它们在归类上的正确与否。二是事物类
别标准繁多，各个类别的特征极其复杂，要列举事物的类别特征就较为困难。
而且有些事物就凭着所争论的某个问题作为划分标准，其他再无明显的类别
标志，这就更难说淆归类上的正确与否了。因此，即使要论证类别，对其归
谬法来说也是较为困难的。而假归谬法就是依靠这两点，以假充真，强词狡
辩。
对付这种假归谬法，笔者认为，可以试用如下三种办�