复王梦鸥信，谈到一幅被误认为是曹雪芹的小像，“研究《红楼梦》的人都信以为真。（包括周世昌、吴恩裕诸人！）”（第26卷第333～334页）“周世昌”系“周汝昌”之误。
复凌鸿勋信：“我因检《大清实录》之‘宣统正纪’卷廿七”（第26卷第426页第10行）。“宣统正纪”应为《宣统政纪》，此书为清亡后清室自修，共四三卷。“正”应作“政”。同一封信中从《宣统政纪》中引用了一则资料：宣统元年十二月……壬年（初七日），“赏给游学专门列入一等之詹天佑、魏瀚……”（第26卷第426页倒 12行）此处“壬年”当系“壬午”之误。这信接着说：“此十二人皆不经考试，‘实给’进士，颇近于一种荣誉学位。”（第26卷第426页倒9行）“实给”显系“赏给”之误。
复柳田圣山信：“《全唐书》是政府大官编的书，不记出各篇的来源，故往往不可信任。”（第26卷第547页倒12行）“《全唐书》”系“《全唐文》”之误。同一封信说：“自大迦叶到佛驮先那（第佛大光行）为第一九六一，达摩多罗为第五十一”（第26卷第555页第10行）。“一九六一”不可解，当系电脑中出的乱码。应为“五十”。
致郭廷以信，称呼为“景宇兄”（第26卷第644页第7行）。错了，他字量宇。
致徐高阮信，谈及荷泽大师神会，说：“我记得‘荷’是‘负荷’之称，与‘荷泽’无关”（第26卷第709页第6行）。末句应作“与‘菏泽’无关”。“菏泽”是地名。几天之后胡适致费海玑的信中有明确说明：“此两‘荷’字皆读去声，皆‘负荷’之荷，与地名‘菏泽’（从草从河）无关。”（第26卷第717页倒5行）照这信看，前面所引致徐高阮信“‘荷’是‘负荷’之称”，“称”字亦是“荷”字之误。
复赵聪信：“因为我用的《西游记》是嘉庆年间的本子。……最可表示我所见《西游记》版本的贫乏。”（第26卷第735页第7～8行）。这两处《西游记》都应改为《四游记》。《胡适文存》四集《跋 致沈昌焕的信提到“请叶公起大使列席”（第26卷第766页第2行）。显系叶公超之误。
错字还有不少，为节省篇幅计，不举了。
二
再说掉字。
致章希吕信说及留学生官每月减去二十元，“避遭此影响，颇形拮据，已不能有所撙节矣。”（第23卷第37页倒11行）据文意，末句应作“已不能不有所撙节矣。”掉“不”字，意思就相反了。
致胡近仁信：“今天作小说者，须取法两途，一复古一介古小说中得力不少”（第23卷第87页第12行）。真不知道这里说的是什么意思。
接着信中介绍了四部都可不朽的古小说，在《水浒》《儒林外史》《石头记》三部书之后，说：“《镜花缘》第四，看其见识之高。此书全书为女子抱不平，看其写女儿国一段何等眼光，何等魅力。看其政治思想之新介新云者取法于西方大家名著。如上所述诸书足备一斑矣。复古云者，以新眼光读吾国旧小说，撷其精华，法其写生之真透，……”（第23卷第87页倒5～倒1行）。看到此处，我才明白前面的话是什么意思。原来是掉了一个“新”字：“须取法两途：一复古，一介新。”下面这一段，“看其政治思想之新”之后应用句号点断，谈《镜花缘》的话到此为止。接着的“介新云者……”应另起一段，是泛论。“介新云者”、“复古云者”之后都应加逗号。这是相对称的“两途”的提纲。
致母亲信：“此时安徽北部有乱事，甚其不致波及皖南。”（第23卷第160页倒4行）“甚其”当作“甚望其”。
致周作人：“我希望你能把一集交‘世界丛书社’出版。”（第23卷第379页第5行）“一集”当作“这一集”。《胡适来往书信选》上册（第131页）正作“这一集”。
致顾颉刚信中有两处公元前的纪年：468．C（第23卷第528页倒7行）和213C涕23卷第528页倒6行），都应作468BC和213BG，掉了两个字母B。
答单丕信：“因检文苑华序校之”（第23卷第587页第1行），掉了个“英”字，应为《序》。
致蔡元培信：“当日政府不良，故须防政治的牵动；今为国民的政府，应防御其干涉了！”（第23卷第602页倒3行）末句应作“不应防御其干涉了”，掉“不”字，意思弄反了。日记中此信存底正作“不应”（第31卷第232页第2行）。附带说一句，同一封信中有“先生在大学院，徒有几年”（第23卷第602页倒1行），日记存底“徒有”作“能有”。徒字错了，能字是对的。
致周鲠生信：“我的思想里总愿意有一个侵略国家做中国的北邻。”（第25卷第319页第7行）“愿意”之前掉了个“不”字，意思弄反了。《胡适来往书信选》下册第319页第5行正作“不愿意”。
答洪业信中有“然成编”（第25卷第593页第10行）一语，“然”字前缺一字，大约是电脑打不出来。其实在上个月给洪业、杨联陞的信中也有这话的：“裒然成编”（第25卷第570页第6行），此处可以命令电脑复制一个。
复翁慧娟信谈《红楼梦》：“你说那些‘吃、穿外国东西’……都在八十四回之内，偶有写衣服的，‘都是很平常’”（第26卷第727页第8行）。据日记中此信存底，“四”字衍出，应删。“八十回之内”后面是句号，句号之后掉了“八十回之后”五个字（第34卷第756页第15行）。掉了这五个字就把“偶有写衣服的”这些都算作八十回之内了，意思弄反了。 不但有掉字，还有衍字，为节省篇幅，不举例了。这里只讲一处电脑乱码闹的乱子。致王重民信中有这样一段：
（3）明说“濡水之源流分合，及所经郡县多有讹舛”。“另办”的《提要》即
是要想出法子来替皇帝圆此三点之误。我从前只以为《提要》即是要想出法
子来替皇帝圆此三点之误。我从前只以为《提要》的困难在《大典》本割裂的
问题，今始知其不止此一点，乃有三点也。（第25卷第178页倒8～倒5行）
以上用黑体字排印的就都是衍文，应删除。
三
错字、掉字衍字，都是校对方面的事情，再讲一点编辑方面的事情。
致胡近仁信中附有一首《题秋女土瑾遗影》的五言律诗。前面六句用仿宋体，末两句却是用宋体了。第七句之后作者有注，照本书体例，注用小一点的楷体，这里也用跟正文同样的宋体了。（第23卷第5页第3行）
答《清华周刊》中，有一份推荐阅读的书目，一共四十八部书，分三栏排印，每栏十六个书名。细看一下，书名的排列是有内在的逻辑的。起头的从《书目答问》起的三种，是这方面的入门书和工具书，从《中国哲学史大纲》到《论衡》，是古代哲学史方面的典籍，从《佛遗教经》到《坛经》是佛学典籍，从《宋元学案》到《新学伪经考》是宋元明清学术史材料，，从《诗集传》开始，以下就是中国历代文学的代表作了。原书排列，是以每一栏为单元，第二栏排完之后，接着是第二栏。《胡适文存》二集里，这张书目是在一面之内排完（第2卷第127页），不成问题。而在书信卷里分排在两面，就出问题了（第23卷第397、398页）。前一面只有十三行可以排这书目，还有三行得排在次页去。编者没有注意到作者排列时的用心，以致于出现错乱。例如《淮南鸿烈集解》之后本来应该接上《周礼》，因《周礼》已移至次页，变为接上《法华经》了（第23卷第397页倒1行）。《佛遗教经》之后本来应该接上《法华经》的，变为接上《崔东壁遗书》了（第23卷第398页第3行）
致瞿同祖信中有一处引文，编印时作了引文处理：
慈溪林颐山别为校本。旁稽博引，纠正更多。然刊刻本憎但其无失＇谢
山＇先生七校之旧，非与前辈为难也。故不暇他及云。孙锵但校勘刻本的错
误，而不怀疑刻本依据的《王录》本是不可信的伪书，故他的校勘是可以接受
的。（第25卷第435页倒8～倒4行）
其实，引文到“故不暇他及云”就完了。以下是胡适的文章，不应作引文处理了。
致杨联陞信中，从《论语》中引了几个例子，是作引文处理的。在例①和例②之间，有这样一小段：“《论语》此类例子多，我特举公西华问一条，因为此条文法最完全。”（笫26卷第9页倒6行）这句胡适自己的话也混在一起误作引文处理了。
致周法高信中有一段引自沈净明为《五灯会元》所作题记里的话，作引文处理。引文后的一句“可见沈居士是计划编纂的人，又是出资刊刻的人。”（第26卷第471页倒5行）这句胡适自己的话也混在一起误作引文处理了。
在编辑过程中；发现原书有错字、掉字，可以加方括号予以纠正或补足。《胡适全集》在这方面做的工作，有做得好的，也有些是不必改甚至改错了的。这里也举点例。
致母亲信：“与二哥同趁＇乘＇‘新铭轮’北上”（第23卷第20页倒9行）不必改。新版《辞海》释“趁”宇：“引申为搭乘，如：趁车，趁船。” 致蔡元培信：“庶几不孤＇辜＇负一个做事的机会。”（第23卷第593页第飞行）不必改。《辞海》有“孤负”词条：“亦作‘辜负’。”
致陈英斌信：“都是时时＇实实＇在在可以供我们学习的。”（第24卷第240页第3行）改错了。“时时”指时间，无论何时，“在在”指空间，无论何地。在《现代汉语词典》中，“在在”有词条，释为“处处”。改为“实实在在”就与原意不符了。
致杨联陞信：“我的主要论点，得你们几位的印＇认＇可，我很高兴。”（第25卷第102页倒9行）不要改。“印可”《辞海》有词条：“承认，许可。”
致王重民信所附的一篇文章中，有这样一句：“如四库馆讳讳＇衍‘讳’＇案”（第25卷第142页第13行）。改错了。这里两个“讳”字，前一个是动词，避讳的意思，后一个是名词指皇帝的庙讳御名。这有点像“卿卿”一样，前一字是动词，“以卿称之”的意思，后一字是名词，指被称的对象（《世说新语》中王戎的太太的故事）。
同一封信：“的＇确＇是初刻初印”（第25卷第142页倒2行）。不必加，“的”字就有“的确”的意思。
四
每篇文章都得有个标题，书信的标题就用致某人信，复某人信。至于收信人的称谓是用名，还是用字、用号呢，这就得研究一下。书中似无统一用法。有用名的，也有用字、号的。甚至同一个人，有写李石曾的（第26卷第473页），也有写李煜瀛的（第26卷第783页）。（按：这是重复收入的同一封信。）下面就谈一点这方面的问题。
致春度信。页末有编者注：“春度：胡适同乡同学，姓氏、生平不详。”（第23卷第7页倒1行）后来胡适在致胡近仁信中说了：“仁里程玉墀君，（字春度）”（第23卷第”页第9行）。故此信标题应改为“致程玉墀”。
有一封写给“洪芬兄”的信，标题作“致洪芬”（第24卷第135页倒7行）。其实此人并非姓洪名芬，而是姓孙名（或字）洪芬。后面有一封“致孙洪芬、叶良才、林伯遵”（第24卷第380页第7行）的信可证。
有一封写给“有壬兄”的信，标