脑踩δ冢簿褪窃谌钠椒狡绽锏拿婊谇空鞲坊峄竦檬裁囱慕峁兀�
是得不到好结果的，他们很少可以征到所需要的东西，因为，大多数邻近的村庄已有别的部队在宿营，这些部队是不会让村庄把东西交出来的。 末了，这种方法经常造成很大的浪费，因为个别的部队得到的东西超过了他们的需要，很多东西没有食用就扔掉了，等等。所以，可以得出这样的结论：用这种强征的方法来解决给养问题，只有在部队不太大时（即对八千至一万人的师来说）
，才能收到成效。 但，即使在这种情况下，也只能当作一
91
０９３战争论（中）
种迫不得已的方法。一切直接在敌前行动的部队（例如前卫和前哨）
，在向前运动时，常常不可避免地要采用这种方法，因为在它们要到达的地点压根不可能预先准备好粮食，而且通常距离为军队主力所征集的粮食太远。 另外，独立行动的别动队也只能采用这种方法。 最后，在万一没时间和无法采用其他方法的一切情况下，也必须要用这种方法。军队越是适于采用正规征收的方法，时间和环境越是允许采用这种方法，取得给养的结果就越好。 可是，时间常常不允许采取这种正规征收的方法，而军队用强征的方法直接取得给养却能快得多。三、正规征收。 毫无疑问，这是筹备给养的最简单最有。。 。 。效的方法，也是现代一切战争之基础。这种方法和前一种方法的区别主要在于，正规征收是在地方当局参加下进行的。 这时，在有存粮的地方并不是用暴力强取存粮，而是经过合理的分派，要居民有秩序地交出来。只有地方当局才能作好这种工作。在这里，一切都取决于时间。 时间越多，分派就越普遍，负担就越轻，成效就越理想。 甚至也能把现金采购作为辅助手段，在这种情况下，正规征收就和第四种方法近似。 在本国内集中军队时，采用这种方法是毫无困难的，在军队后撤时，常常也不会遇到什么困难。 与此相反，在进入尚未占领的地区时，安排正规征收的时间就比较少。 通常前卫只不过比主力先到一天。 前卫只能对地方当局提出要求，要求他们在某地准备好多少粮秣。 这时只能在附近的地方——周围几
92
战争论（中）１９３
普里的范围内筹集和征收粮秣。 因此，对人数较多的军队来说，假如自己不携带几天的给养，只靠在匆忙中征收的粮秣是远远不够用的。 因而，军需机关的任务就是掌管粮秣，把它只分发给那些毫无储备的部队。 但是，困难是会逐渐减少的，因为能够征收粮秣的距离在一天天扩大，地区的面积随之扩展，征收的效果也会随之而增大。 假如可供征收粮秣的地区在第一天只有四平方普里，那么在次日就会有十六平方普里，在第三天就会有三十六平方普里。 也就是说，第二天比第一天增加了十二平方普里，第三天比第二天又增加了二十平方普里。当然，这里所谈的只是大体的情况，征收粮秣的地区的扩大还要受许多其他情况的限制，其中最主要的是刚刚住过军队的地方不可能象没有住过军队的地方那样地提供很多的粮秣。 可从另一方面来看，征收粮秣的地区的半径每天也能扩大二普里以上，即扩大三四普里，有些地方还或许更多一些。为了把分派的粮秣，起码其中的大部分确实能够被征收到手，当然要依靠配属给地方当局的征粮队行使权力，但更重要的是要使全体居民害怕负责任、受到惩处和虐待，使他们通过这一切而感受到普遍的压力。我们不打算叙述军需机关和给养制度的复杂的全部细节，我们只谈这种方法有可能得到的结果。根据对一般情况的考察而得出的、并为革命以来历次战争的经验所证明了的结论是：一支军队，只要它带有几天的粮食，即便兵力很大，采用正规征收的方法无疑是可以解决
93
２９３战争论（中）
给养问题的。 军队到达某地后立刻可以采用这种方法，最初只限于附近的地方，今后越来越扩大征收地区的范围，而且由越来越高的当局进行安排。除非当地的力量已经枯竭，非常贫困或遭到严重破坏，要不然，这种方法是永远可以使用的。 军队驻止的日期较长的时候，要求能一直提到最高的地方当局，它在安排时当然就能使负担尽可能地平均些，还能通过收购来减轻征收粮食的压力。 而且，即使是外国军队，如果它想较长时期驻在我们的国土上，常常也不会那么粗暴而无所顾忌地把全部的给养负担完全加在当地民众身上。 正因为这样，这种征收方法便逐渐地自然而然地接近于仓库供给的办法，但是不会因此就完全变为另一种方法，它对军事活动的影响也不会有显著的变化。 这是因为，尽管能从较远的地方运来粮食补充当地的粮食，可是当地依旧是军队取得给养的真正源泉。 这同十八世纪战争中的给养情况，即给养通常完全由军队独立管理与地方毫无关系的那种情况相比，是全然不同的。它们的主要差别在于：前一种给养方法利用地方的运输工具和当地的面包房，因此，军队废除了几乎经常阻碍作战的、庞大的运输队。现在的军队固然不能完全没有给养辎重，可给养辎重已经少得多了，而且多半只是用来运载当日剩下的、供第二天使用的粮食。在现代也还有一些特殊的情况，例如１８１２年拿破仑在俄国时，军队就必须使用庞大的辎重队，而且必须要携带野战面包房。 但是，首先这只是一种例外，因为三十万人在波兰和俄国这样的国家，并且在青黄不接的时期差不多
94
战争论（中）３９３
沿着一条大路前进一百三十普里，这很少有；其次，即使在这种情况下，军队本身采取的一些措施也只能看作是一种辅助手段，而就地征收却一直应当被看作是全部给养的基础。自法国革命战争最初的几次战局以来，这种征收方法一直是法国军队解决给养的基本方法，甚至他们的对方——联军也必须改用这种方法，并且看来将来也很难废除这种给养制度。 不管从发挥战争的威力来看，还是从保证军队轻便和自由地作战来看，任何别的方法都不如这种方法能取得这样好的效果。 这是因为不管向哪个方向行军，在最初三四个星期内给养通常是不会遇到困难的，而且到后来就能依靠仓库供给，因而在战争中采取这种给养方法能获得最大的自由。当然，在这一方向上遇到的困难也许比在那一方向上遇到的困难大一些，这在考虑选择方向时是会起一定作用的，可是，这种困难决不会大到压根不可能选用该方向的程度，因此对给养问题的考虑决不会起决定性作用。 在这方面只有一种情况是例外，那就是敌国退却。 在这种情况下，对给养来说会有很多不利的条件。 当军队连续运动时，通常不会专门停留下来征粮，因而就没有时间征粮。 在敌国退却时，环境大多是非常不利的，部队必须始终保持集中，通常不能分开舍营，或分成几个纵队在宽大的正面上退却。 军队和当地的关系是敌对的，只进行分派而没有行政权力根本支持，是征收不到粮食的。 最后，在这种时刻尤其能够引起当地居民的反抗和恶意。 由于这一切，军队通常只能在建立好的交通线和退却线上退却。 拿破仑于１８１２年一直只能沿着他进军时的道路退却，就是因为给养问题。 假使他沿着任何其他道路退却，失
95
４９３战争论（中）
败可能来得更早而且更为肯定。 因此，甚至是法国的一些著作家在这一点上对他提出的一切诘难，也都是极不合理的。四、仓库供给。 这种给养方法，只有当它与十七世纪后。。 。 。三十年和十八世纪实施过的给养制度一样时，才不同于前一种给养方法。 这种制度以后还会再次出现吗？
假如人们想到，在尼德兰、莱茵河畔上、意大利、西里西亚及在萨克森等这些地方，大量的军队在同一地点进行了七年、十年和十二年之久的战争，自然就很难想象还能用什么别的方法筹集给养了。哪个地区能够在这样长的时期中，始终作为双方军队给养的主要来源而不完全枯竭，能够不渐渐失去担当这一任务的能力呢？
可是，这里自然会出现一个问题：是战争决定给养制度，还是给养制度决定战争呢？我们的回答是：只要战争所依靠的其他条件容许，开始是给养制度决定战争；但当这些条件不容许时，反过来就战争对给养制度发生影响，在这种情况下战争就决定给养制度。就地征粮这种制度作为基础的战争，比纯粹采用仓库供给制度的战争有极大的优越性，相形之下，后一种战争好象是另一种样子的工具了。 因而现在没有一个国家敢用后一种战争对抗前一种战争。 即便一个愚昧无知的陆军大臣，无视这种关系的普遍的必然性，在战争开始时仍然用旧的给养方法维持军队，统帅在现实中也会放弃这种方法，自然而然地采用征收的方法。 假如人们再考虑到，仓库供给制度需要庞大的费用，必定会缩小军备的规模，减少军队的人数（因为任何国家的财力都不会是绰绰有余的）
，那么，除了交战双方
96
战争论（中）５９３
通过外交途径来达成协议（这只能看作是概念游戏）
，这种给养制度是没有可能实现的。所以，今后的战争在开始时多半都要采取征收的方法。当然，这个或者那个政府也可能采用复杂的给养制度作为这种方法的补充，减轻地方的负担等等，可我们在这里不谈这些，我们只想指出，政府能作的事是不多的，因为在这样的时刻，第一考虑的常是最迫切的需要，而复杂的给养制度并不属于这种最迫切的需要之列。但是，假如战争就其成果来说没有像其性质所规定的那样彻底，就其运动来说没有像其性质所规定的那么广泛，那么，采取征收的方法将使军队所在地区的力量枯竭，以致于只得被迫缔结和约，或必须采取措施减轻地方负担，由军队本身建立独立的给养组织。 拿破仑统率的法国军队在西班牙时就曾经被迫由军队本身携带给养。 但是，最常见的还是被强迫缔结和约。在大多数的战争中，国家的力量急速地消耗，以致这些国家都不愿花费浩大的费用进行战争而宁愿讲和。因此，这也是促使现代战争持续时间减少的原因之一。虽然如此，我们并不想全盘否认用旧式给养制度进行战争的可能性，如果交战双方根据各种情况应该采取旧式制度，以及在其他条件下容许采取旧式制度，那么这种制度也许会再度出现。 但是，我们决不能认为这种给养方式是合理的制度，它只在特殊环境下的一种不正常的状态，决不是从战争的本义中出现。 我们更不能因为这种办法比较仁慈一些，就认为它可以使战争趋向完善，因为战争本身就不是什么仁慈的行为。
97
６９３战争论（中）
不管采用什么方法，在富庶和人口稠密的地区总比在贫瘠和人烟稀少的地区容易取得给养，这是非常自然的。 我们在这里提出人口疏密的问题，是因为它同当地现有的存粮有两方面的关系：第一、在消费多的地方�