的各部分就应该归回原位。 这样，战斗队形就成为有效的方法主义的最初环节以及主要基础，而这种方法在战争中就如同钟摆的摆动一样，调节着全部机件，这一点，我们已经在第二篇第四章中谈过了。
33
２３３战争论（中）
第六章 军队的一般配置
从军队开始集中到战斗成熟（即战略上已经将派军队到战斗地点，战术上已经给各个部分规定了位置和任务）
，这段时间在大多数情况下是十分长的。 从一次重大的军事行动到另一次重大的军事行动也是如此。以前，这一段时间好象是根本不属于战争范围以内的。关于这一点，我们只要看一看卢森堡是如何野营和如何行军的就够了。 我们之所以提到这位统帅，因为他是以野营和行军闻名的统帅，完全可以看作是当时的代表人物。 并且我们从《弗郎德勒战争史》中，对这位统帅比对当时其余统帅也了解得更多些。当时，野营的背面往往紧靠着河流、沼泽或者深谷，今天看来，这也许是一种荒谬的做法。 在当时，野营的正面非常少是根据敌人所在的方向而决定的，以致背向敌方，正面向着本国的情况经常出现。 当时采取这种在今天看来不可思议的做法是完全可以理解的，因为当时人们在选择野营的位置时，主要是（甚至只是）考虑是否舒适。 他们把野营看作是军事行动以外的状态，就如同剧院的后台，人们在这里能够无拘无束。 野营的背面紧靠天然障碍，被看作是唯一可取的安全措施。 当然，这是针对当时的作战方法说的，如果在野营中被迫可能进行战斗，那么这种措施就完全不适用了。可
34
战争论（中）３３
在当时不必担心这一点，那时的战斗差不多都是经过双方同意后才开始的，就象决斗要在双方到达一个约定好的合适的地点以后才可以进行一样。 在当时，一方面由于骑兵非常多（处在全盛时代末期的骑兵依然被认为是主要兵种，特别是在法国）
，另一方面由于军队的战斗队形很不灵活，军队不是在任何一处地形上都能够作战，所以军队配置在复杂的地形上，就好象在中立地区，可以受到保护。 但是，设营的军队自己也很少能够在复杂的地形上进行战斗，所以它宁肯出去迎击进行会战的敌人。 我们清楚地知道，正是卢森堡所指挥的弗勒律斯、斯滕克尔克和内尔文登等会战，完全是以另一种精神进行的。 可是，这种精神在当时还只是刚使这位伟大的统帅摆脱旧有的作战方法，它还没影响到野营的方法。 军事艺术中的变革，总是先从某些有决定意义的行动开始的，通过这些行动，再逐步扩展到其他行动上去。 从前，人们很少把野营状态当成是真正的作战状态。 当时，当有人离开营地侦察敌人时，人们通常说“他作战去了”
，这句话就说明了这种看法。那时，人们对行军的看法跟对野营的看法也没有多大不同。 行军时，炮兵为了沿比较安全和良好的道路行进，完全跟整个军队分开，两翼的骑兵为了轮流担任右翼的荣誉，常常互换位置。现在，主要是从西里西亚战争以来，军队在战斗外的状态已经跟战斗有了极为密切的关系，它们之间产生了最为密切的相互作用，以致不再考虑其中一种状态，就不能全面地考虑另一种状态了。 假如说在过去战斗是战局中的真正的武
35
４３３战争论（中）
器，战斗外的状态只是武器的握柄，前者是钢刀，后者是木柄镶在钢刀上，整体是由两个性质相异的部分构成的，那么现在应当把战斗看作是刀刃，而战斗外的状态是刀背，这个整体是一块锻接在一起的金属，已经辨认不出哪儿是钢，到哪儿为止是铁了。眼下，战争中的这种战斗外的状态，一方面是军队平时的组织和勤务规则决定的，一方面是战时的战术部署和战略部署决定的。军队可能同时也有的三种战斗外状态是：舍营、行军和野营。 这三者都是既属于战术，同时也属于战略，并且战术和战略在这里往往很接近，看起来是相互交织在一起的，或者实际上就是如此，以致有很多部署，既可以看作是战术部署，又能看作是战略部署。眼下，在我们还没有把这三种战斗外的状态同特殊目的结合起来研究以前，我们想在总的方面谈谈这三种状态。 因此，我们首先必须研究军队的一般配置，因为它对野营、舍营和行军来说，是更高一级的和更有概括性的问题。假如我们一般地考察军队的配置（即不考虑特殊目的）
，那么我们只能把军队作为一个整体，就是作为一个进行共同。。 。 。 。 。 。 。战斗的整体来考虑，因为这种最简单的形式的任何改变，都。。 。 。 。要有一个特殊目的为前提。 这样，无论军队是大是小，都只不过是一支军队的概念。另外，在还没有任何特殊目的的时候，唯一的目的就是军队维持和军队保障的安全。 让军队能够存在并不致遭到特。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。别的不利，使军队能集中起来进行战斗并不致遭到特别的不利，这是两个必要的条件。 假使把这两个条件同关于军队的
36
战争论（中）５３
存在以及安全的问题进一步结合起来，那就必须考虑如下几点：（１）便于得到给养；（２）便于军队舍营；（３）后背安全；（４）前面有开阔地；（５）能配置在复杂的地形上；（６）有战略依托点；（７）能合理地分割配置。对上述各点我们分别做如下说明：前两点要求我们寻找耕作区、大城镇和大道。 在一般配置时，这两点比军队已经有特殊目的时更为重要。至于怎样理解背后安全的问题，我们将在《交通线》那章中论述。 在这里显得最迫切和最重要的问题是配置军队时应该让附近的主要退却路同配置地区垂直。关于第四点，一个军团作一般配置时不能跟作会战的战术配置时那样观察到正面前的整个地区。 但是，前卫、先遣部队以及侦探队等全是战略上的眼睛，它们在开阔地上进行侦察当然要比在复杂地形上容易。 第五点则正好同第四点相反。战略依托点有两点跟战术依托点不同：一方面它不直接需要同军队联在一起，另一方面它的范围必须特别广阔。 原因就在于，倘若就战略的性质来说，战略活动的范围比战术活动的范围较宽广，活动时间也较长。 假如一个军团配置在距离海岸或大河河岸一普里的地方，那么这个军团在战略上
37
６３３战争论（中）
就是拿这个海岸或大河作为依托的，因为敌人不可能利用这个空间进行战略迂回。 敌人不会再能深入这个空间几天或几周，几普里或者几日行程。 相反，一个周缘几普里的湖泊在战略上几乎不能看成是障碍，在战略活动中，问题很少在于向左或向右多走几普里。 要塞必须得本身较大，它通过出击所起到的作用范围较大时，才能成为战略依托点。军队分割配置有时是根据特殊的目的和需要进行的，有时则是根据一般的目的和需要进行的。 在这儿我们只研究后面的一种情况。首先，需要将前卫同其他侦察部队配置在前方。其次，一支大的军队往往要把预备队配置在后方几普里远的地方，也就是要分割配置。最后，为了掩护军队的翼侧，通常需要配置专门的部队。掩护翼侧不能理解为抽调军队的某二部分去防御翼侧的空间，让敌人不能接近这个所谓的弱点。 如果这样理解，那么谁去防御翼侧的翼侧呢？这种看法十分普遍，可是却是完全错误的。 翼侧本身并不是军队的薄弱部分，因为敌人也有翼侧，敌人如果威胁我军的翼侧，就不可能不使自己的翼侧受到同样的威胁。 一旦当双方的处境不一样，敌人处境比我们优越，他的交通线比我方有利时（参阅《交通线》一章）
，我军的翼侧才会变成较薄弱的部分。 然而，我们在这里不是谈这种特殊情况，所以也不谈根据别的具体情况指定某个部队去防御翼侧空间的问题，因为这个问题已不属于普通配置的范围了。然而，翼侧哪怕不是特别薄弱的部分，也是特别重要的。。 。 。 。 。
38
战争论（中）７３
部分，翼侧一旦被敌人迂回，这里的抵抗就不能跟在正面上那样简单，我们就得采取比较复杂的措施，花费更多的时间和做更多的准备工作。 因此，在通常情况下，往往有必要特别注意使翼侧不致遭到意外的攻击。 要做到这点，配置在侧方的兵力就必须比单纯侦察敌人时强大。 配置在侧方的兵力越大，敌人想要击退它们（哪怕它们不进行顽强的抵抗）所需要的时间就越长，敌人展开的兵力就越多，他的意图暴露得越明显。如此，我们的目的就达到了。至于尔后的任务，应当根据当时的具体计划规定。 因此，配置在侧方的部队能看作是侧卫，它们的任务是阻碍敌人朝翼侧空间前进，为军队赢得采取对策的时间。假使规定这些部队向主力退却，而主力却没有同时退却，那么，这些部队自然就不应该同主力配置在同一条线上，而必须向前推进一些。因为即使没有发生激烈的战斗就退却，也不能使它们完全对着主力的侧面撤退。需要分割配置的这些内在原因，产生由四个或五个单独配置的部分所构成的自然的配置方式（究竟是四个部分还是五个部分，要看预备队是不是同主力配置在一起）。
考虑军队的配置问题时，通常说必须考虑给养以及舍营的条件，因此，给养和舍营也能促使军队分割配置。 给养和舍营的问题与上述分割配置的内在原因是联系在一起的，我们不应为了满足这一方面，就忽视那一方面。 在非常多的情况下，一支军队分为五个单独配置的部分之后，舍营和给养方面的困难就已克服了，就不需要为此再作重大的变更了。
39
８３３战争论（中）
现在，我们还得研究一下，这些单独配置的部分相距多远能够相互支援，即还能够共同作战。 在这儿我们可以回忆一下在《战斗的持续时间》和《决定战斗胜负的时刻》两章中讲过的内容，绝对兵力和相对兵力、武器以及地形等在这个方面都能产生很大的影响，因此不可能作出绝对的规定，只能作一个最一般的规定，就如同只得出一个平均数一样。前卫的距离是最好确定的。 由于前卫退却时是朝向主力运动的，所以前卫的派出距离可以达到一个不致被迫独立作战的较大的行程。 可是，前卫也不应该配置得太远，不应超过保证军队安全所需要的距离，因为退却的距离越远，那么所遭受的损失就更大。至于侧方部队，正如同我们在前面已经讲过的，由八千到一万人组成的普通师在决定胜负以前，一般可以持续战斗数小时，甚至半天，所以这样的师可以毫无顾虑地配置在数小时行程的距离上，即一二普里以外的地方。 根据相同的理由，由三四个师编成的军，能够配置在一日行程的距离上，即三四普里远处。这样，由事物的性质所决定的军队的一般配置，就是把军队分为四至五个部分并按上述距离进行的配置，就成为一种方法主义。 只要特殊目的起不到决定性的作用，人们总是机械地根据这种方法主义分割配置军队的。虽�