练使李守节墓志铭》、又作《父监察御史梦奇志文》，终篇用‘也’字，《李志》‘也’字十五，末云：‘摭辞而书石者，侯之馆客臧丙梦寿也。’”性之以欧公全用此体。又观王荆公为《葛源墓志》始终用“也”字三十，末亦云：“论次其所得于良嗣而为之铭者，临川王安石也。”巩氏谓全学《醉翁亭记》，用之墓文则新，是未知前有柳体也。韩《祭神文》亦于“也”字上寓韵，则《酒经》又其取法者。朱新仲评《醉翁亭记》，终始用“也”字结句，议者或纷纷，不知古有此例，《易·杂卦》一篇终始用“也”字，《庄子·大宗师》自“不自适其适”至“皆物之情”，皆用“也”字，以是知前辈文格不可妄议。项平父评《醉翁亭记》、苏氏《族谱序》皆法《公羊》、《谷梁传》，盖苏明允《序族谱》亦用“也”字十九，及曾子开作《从兄墓表》又用“也”字十七，追论本始，古而《易》，后而《三传》、《庄子》，又近而韩氏迄柳仲涂以降欧、王、苏、曾，各为祖述。要知前古文体已备，虽有作者，不能不同也。又董弅《闲燕常谈》记世传欧阳公作《醉翁亭记》成，以示尹师鲁，自谓古无此体，师鲁曰：“古已有之。”公愕然，师鲁起取《周易·杂卦》以示公，公无语，果如其说。朱新仲为书评，董氏兼举其家世遗论云：“《亭记》本韩文公《潮州祭大湖神文》，但括位置又加典丽也。”王性之槩及韩文，而谓欧实从柳，此复云宗韩，或疑欧公果自负作古者与？
欧阳公作《苏子美文集序》云：“子美之齿少於予，而子学古文，反在其后。天圣之间，予举进士于有司，见时学者务以言语声偶摘裂号为时文，以相夸尚，而子美独与其兄才翁及穆参军伯长作为古歌诗杂文。”其推让人如此，或者犹疑公作《尹师鲁墓志》自论云：“始则前有穆修、郑条辈及有宋先进甚多，不敢断自师鲁始也。”夫既不自尊于子美，奚独靳于师鲁哉？陈氏《新话》辨其事，已赘叙子美者可见也。韩魏公作《师鲁墓表》直云：“天圣初，公独与穆参军力以古文为主，次得欧阳永叔以雄辞鼓动之，于是文风一变。”似著其实矣。观者益有疑于公，然而知古文渊源，宜莫如公。子美亦穆参军辈行，非公不能知也。古文不自师鲁始，公岂恶出其下而讳之？不没其实而已。世俗之见，好以胸臆强古人之同，制论易刻，况其记旧本韩文已云：“举进士及第，官于洛阳，而尹师鲁之徒皆在，遂相与作为古文。”是公自谓学古文在子美后，师鲁则相与作之，未尝求居其上也，相与作之，而云自师鲁始，则亦当自公始，公不敢也。魏公虽首称尹、穆，其词固存轻重，要不失为推尚之至也。
文公《石鼓书院记》：“前代庠序之教不修，士病无所于学，往往相与择胜地、立精舍以为群居讲习之所。而为政者乃或就而褒美之，若此山、若岳麓、若白鹿洞之类是也。”成公《记白鹿书院》云：“国初，斯民新脱五季锋镝之厄，学者尚寡，海内向平，文风日起，儒先往往依山林、即闲旷以讲授，大率多至数十百人。嵩阳、岳麓、睢阳及是洞为尤著，天下所谓四书院者也。”范氏《骖鸾录》云：“始诸郡未命教时，天下有书院四：徂徕、金山、岳麓、石鼓。”独不及白鹿，疑白鹿书院以淳熙六年重建，范至能乾道六年过湖湘，白鹿名未称著。魏华父枢密云：“庐山、嵩岳、衡麓、睢阳，各有书院。自太平兴国讫大中祥符，锡之荣号，被以诏墨。”其指四书院名与《白鹿记》合。江南书院凡三：白鹿乃唐李渤隐居之地，南唐给田、选通经者讲授，太平兴国初，知江州周述请赐《九经》，至五年，洞主明起为蔡州褒信县主簿，以田入官，由是而废；石鼓乃唐元和间州人李宽所为，国初赐额，以徙为州学而废；惟岳麓自开宝中知潭州朱洞建，咸平四年李允则请赐书，祥符八年赐额，天圣八年漕臣黄总请授山长进士孙胄官，绍兴初，始以兵火废，秦桧当国，胡明仲因书请兴复旧区，重赐院额。乾道初刘共父枢密先建，至淳熙六年文公始建白鹿，十二年潘德夫畤始建石鼓，皆因其旧复之，三先生之文，各记其成。厥后诸儒过化之地，或生贤之乡，莫不建立书院，表其旧传，与三书院并著，如：二浙则平江之学道、和靖，镇江之濂溪，淮海湖之安定，建德之钓台，绍兴之稽山，婺之丽泽，台之上蔡，衢之明正；江东则建康之明道、南轩，徽之紫阳，太平之天门，信之象山，宗文，隆兴之景濂，江之濂溪、景星，袁之南轩，吉之鹭洲、龙溪，抚之临汝，建昌之旴江；湖则襄之清湘，道之濂溪、西山，鄂之南阳、竹林；闽则建宁之建安，漳之龙岩，兴化之涵江；广则静江之宣城。不能悉记，此皆选长廪士，次于学。又有虽已创始，未果请于上者，昔洪景卢论州郡书院，但及白鹿、应天、岳麓，谓“庆历中，诏诸路州郡皆立学，设官教授，则所谓书院者，当合而为一。岳麓、白鹿复营之，各自养士，其所廪给礼貌乃过于郡庠。近者巴川亦创置，是为一邦而两学矣。太学、辟雍，尚且不可，是于义为不然也。”此论殆亦未广，参以古庠塾之制，较之释老塔庙之盛，良不为过矣。然或学校废坏，长吏漫不省，宁从旁筑书堂精舍求其教养之实，复有未尽，第若饰耳目而已。其弊久则为妄庸者之资，视乾淳初意远矣。白鹿夫子庙欲塑像，文公曰：“州县学，是天子所立。既元用像不可更，书院自不宜如此。”见先儒建置，本不欲与学并也。胡明仲白秦丞相求为岳麓山长，依州县监，当官给廪禄，学舍诸生不乐近城市，而愿居山间者皆听之。文公亦告时相，请得充备白鹿洞主，与学徒读书讲道于其间，稍廪给如祠官。且言与其使之崇奉异教之香火，无事以坐食，不若修祖宗之令典，以文学礼义为官，而食其食。异时所在书院间以大官兼山主，而吏部用资格主山长，安知先儒不能得者也？
嘉定间，真希元草诏招谕淮东、湖南、江西群盗，体虽偶俪，辞极坦明，以之宣布，能不感动？其文有云：“顷缘误国之臣妄动开边之衅，科役烦重，人不聊生，旱蝗频仍，吏弗加恤，使吾赤子多转徙以无依。而彼奸民，因诱怵而为盗，静言致寇，敢昧责躬？”又云：“言念协从之众，岂皆好乱之氓？弄潢池之兵，谅非尔志；烈昆冈之火，亦岂予心？与其假息以偷生，孰若转祸而为福？在昔乾道、淳熙之际，有若李金、陈峒之徒，虽暂结于峰屯，卒莫逃于鲸戮。自有宇宙，至于今日，未闻盗贼得以全躯。至绍定间，盗起汀，邵公贻部使者书，言乞黄榜宥徒党，使自缚其酋，且谓“曩岁在禁林，曾被旨草抚谕淮东、湖南、江西盗贼诏，或谓诏辞甚文，岂贼人所能晓？曷若明降黄榜，使读者皆知逆顺祸福之为愈乎。”其说甚当，恨之不以告之庙朝，盖犹因或者之论，以前诏为慊。公书又云：“但要历落分明，闻者皆晓，又须诚意激切，可以感人。”此等文字，要当守两语以为法度。公当时为招抚司作《论贼文》在集中，文皆四言，如云：“白头之贼，自古所无，力能拔山，终亦诛。作贼为逆，杀贼为忠，反掌之间，祸福不同。”岂不诚实分明激切？称其言哉！
周益公送子纶通判抚州，为十箴：“莅官以勤，持身以廉。事上以敬，接物以谦。待人以恕，责己以严。得众以宽，养知以恬。戒谨以独，询谋以佥。箴规语汝，夙夜式瞻。”杨廷秀《送周彦敷》诗，所谓“慈训二六句，寒窗三十春”是也。彭子寿送子钦监兴化涵头盐场，作初箴：“处事必公，举职必勤。御吏以正，抚民以诚。仁以事大，和以接人。惟俭与廉，治家及身。”子寿名龟年，庆元初为侍从，谥忠肃，有《家庭帖》诲其子居官之政，至为详密。此近代先正之家训，传于文字者，非私言也。真希元参政师长沙，以“廉”、“仁”、“公”、“勤”四言勉僚吏，晚再守泉南，又绎四者之义加详。王实之迈以南外宗教为之箴，《律己以廉》曰：“惟士之廉，犹女之洁，苟一毫之点污，为终身之玷缺。毋谓暗室，昭昭四知，汝不自爱，心之神明其可欺？黄金五六驼，胡椒八百斛，生不足以为荣，千载之后有馀戮。彼美君子，一鹤一琴，望之凛然，清风古今。”《抚民以仁》曰：“古者于民，饥渴犹已，心诚求之，如保赤子。於戏！入室笑语，饮啮肥，出行敲仆，曾痛痒之。不知人心不仁，一至于斯！淑问之泽，百世犹祀，酷吏之后，今其馀几？谁甘小人，而不为君子。”《存心以公》曰：“厚姻娅，近小人，尹氏所以不平于秉钧。开诚心，布公道，武侯所以独优于王佐。故曰本心日月，利欲食之；大道康庄，偏见室之。听信偏，则枉直而惠奸；嘉怒偏，则赏僭而刑滥。惟公生明，偏则伤阍。”《莅事以勤》曰：“尔服之华，尔馔之丰，凡缕丝而颗粟，皆民力乎尔供。仕焉而旷厥官，食焉而怠其事，稍有人心，胡不自愧，昔者君子，靡素其飧，炎汗浃背，日不辞艰。警枕计功，夜不遑安，谁为我师？一范一韩。”初真公有言：“廉者，士之美节，士之不廉，犹女之不洁，不洁之女，虽功容绝人，不足自赎，不廉之士，纵有他美，何足道哉！”又谓：“况为命吏，所受者朝廷之爵位，所享者下民之膏脂，一或不勤，则职业隳弛，岂不上辜朝寄、而下负民望乎？”寔之概用公文告之词，及得于游从者，以成四箴。先是赵福公已有“廉”、“勤”、“公”、“恕”四说，遗亲戚之筮仕者。
端平二年春，王寔之少卿自南外睦宗院教授都堂审察，及召试学士，策以楮币，寔之对策之末有云：“执事排辟国拓地之议是也，而迂正心诚意之言则过矣。”《后村集》有《少卿王公墓志》云：“发策者，赵公汝谈也，读之耸然，改去‘正心诚意’等字。”予见《南塘遗稿》策题云：“缙绅先生方且雍雍然、峨峨然，交诵致知格物之微言，深责攘夷辟土之伟画，此愚心所窃怪而绝不喻者也。”又读刻本《乙未馆职策》有曰：“执事发策，无取于开边拓地之画，忠于谋国，谁曰不然？而致知格物、诚意正心之言，乃以迂目之此，又愚之所深未喻也。《大学》一书，生财发身之仁，以义为利之义，必恳恳言之。曾谓正心诚意之无与于财乎？今天下之所尊敬，以为从事于此者，亦既擢用略尽。引君子之类易，服小人之心难，往来君子小人之间，得以相与窃议曰：“儒术行，则天下富。”今术行矣，而萧条市井，气象荒落，富之效何在？‘有德进，则朝廷尊。’今德进矣，而外敌鸱张，叛卒蜂起，尊之势何如？君子之类虽进，而其道未行，小人之迹虽屏，而心难使屈服也。”与刘集稍异，因详著之。策问遗“正心诚意”字，或出删本。时真希元参政既进《大学衍义》，更化诸贤，方受人责备。赵公辞旨，若有所在，实之不得不折衷如此。昔陈同父书云：“今日之儒，自以为正心诚意之学者，皆风痹不知痒痛之人也。举一世安于君父之仇，而方且低头拱手以谈性命，不知何者为性命乎？今日之才，自以为有富国强兵之术者，狂惑以肆叫呼之人也。不以暇时讲究立国之本末，