之烈，又使我们在未明了病情以前，无从下药。
设在充分就业已经达到以后，再想增加投资，则不论消费倾向为何值，
物价将无限制上涨；换句话说，我们达到了真正的通货膨胀。①但在该点以前，
则总真实所得随物价之涨而增。
Ⅲ
以上专就投资之净增量立论。设应用以上所论，不加修正，讨论政府增
加公共投资之影响时，则必须假设二者：（a）别方面投资不减，（b）消费
倾向亦未更动。上引卡恩氏论文之主旨，即在探讨何种抵消因素比较重要，
不容忽视；并设法对之作数量的估计。盖在实际情形之中，决定最后结果者，
除了某种投资增加若干以外，尚有其他因素，故设政府在公共投资上，增雇
10 万人，又设乘数为四，但我们却不能贸然就说，总就业量将增加40 万人；
因为这个新政策也许对于别方面投资有不利影响。
卡恩氏认为，在现代社会之中，以下各因素大致最不容忽视（第一第二
两因素在未读本书第四编以前，也许不容易完全了解）：
（一）如果政府要把政策付诸实施，则必须筹款；又当就业量增加时，
物价随之而涨，故周转资金（Working cash）之需求亦增。二者皆可提高利
率，故除非金融机构设法压低利率，否则将妨碍其他方面之投资。同时因为
资本品之成本增加：故从私人投资者看来。
资本之边际效率减低，要抵消这个因素，利率必须低于以前——政府未
实施公共投资政策以前。
（二）社会心理往往离奇莫测，故当政府实施公共投资政策时，也许会
影响公众之“信心”，因之增加灵活偏好（liquidity prefer－ence），或
减少资本之边际效率。后二者如不设法抵消，亦将妨碍投资。
（三）设一国与他国有贸易关系，则一部分投资增量之乘数作用，将由
他国之就业量享其利，因为一国之贸易顺差（favourable balance），将因
本国多消费舶来品而减少。故设我们只讨论本国——而不讨论世界——就业
量所受之影响，则我们必须降低乘数之值。在另一方面，他国之乘数作用在
增加该国之经济活动时，对于我国产生有利影响。我们失此得彼，二者可以
抵销一部分。
① 以下所用数量，皆用工资单位计算。
又设投资之增减量甚大，则我们必须顾及：当边际之位置逐渐 移动时，
边际消费倾向逐渐改变，因之乘数亦逐渐改变。边际消费倾向并不是不论就
业在什么水准，都是一个常数。大概当就业量增加时，边际消费倾向有减少
之趋势，换句话说，真实所得增加时，社会愿意以之作消费之用之成数渐减。
以上是通则，除此以外，还有其他因素，也可以改变边际消费倾向，因
之改变乘数。一般而论，这些其他因素似乎是加强，而不是抵消通则之趋势。
因为第一，短期间有报酬递减现象，故当就业量增加时，雇主所得在总所得
中所占之成数增大，而雇主之边际消费倾向，大概小于社会全体之平均边际
消费倾向。第二，当有失业现象存在时，大概同时会有另一部分人（私人或
政府）作负储蓄行为，盖失业者维持生活之道，不外依赖其一己或亲友之储
蓄，或仰仗政府救济，而救济金之来源，一部分又靠政府举债。当失业者重
行就业时，此种负储蓄行为逐渐减少。故设有两种方法，增加社会之真实所
得，其一乃使失业者重新就业，其二乃除此以外之其他方法，设真实所得之
增量相同，则边际消费倾向之减低速度，在前者情形之下大，在后者情形之
下小。
无论如何，当投资净增小量时，乘数之值大；净增大量时，乘数之值小。
故设投资增减甚大，则我人必须以乘数之平均值为依据；乘数之平均值则又
基于在该段投资增量中，边际消费倾向之平均值。
卡恩氏曾设想若干特例，然后研讨此种种因素之或然数量。当然，此处
很难有一般性的结论，但有几点却可得而言，例如，一个典型的近代社会，
大概会把真实所得增量之80％左右用之于消费；故设该社会为一闭关体系，
失业者之消费又从转移别人之消费而来，则在计及抵消因素以后，乘数之值
大概不至于比5 小许多。但设一国与他国有贸易关系，舶来消费品占总消费
之20％，失业者从举债（或其他类似方式）得来的消费，约占其平日有工可
作时正常消费之50％，则乘数之值，可能低至2 或3。故设有二国，其一国
际贸易占重要地位，失业救济金之主要来源又依赖政府举债（例如1931 年时
之英国），其二则此类因素较不重要（例如1932 年时之美国），②又设投资
量之变动在两国相等，则由此引起的就业量之变动，在前一国小，在后一国
大，二者相差甚多。
投资只占国民所得中之较小部分，但当投资数量变动时，却能使得总就
业量与总所得之变动程度，远超过投资量本身之变动。这种现象，有了乘数
原则以后，就得到了解释。
Ⅳ
以上讨论都基于一个假定：即总投资量之变动事先已为人料及，故消费
品工业可以与资本品工业同时增产，消费品价格之变动，只是因为当产量增
加时，消费品工业有报酬递减现象。
但是我们也必须注意到：有时资本品工业中产量之增加，并未为人充分
料到。设有此种情形，则此原动力对于就业量之影响，只有在经过一段期间
以后，始能全部发生。这样一件很明显的事实，却使得有些人把两件事情混
起来了：其一是乘数理论本身，这是在任何时间都适用的，没有时间间隔（time
② 如更推广一步，则乘数也是投资工业与消费工业之生产情况之函数。
lag）；其二是资本品工业扩张时所产生的后果，这只有在经过一段时期后，
始能逐渐产生，而且有时间间隔。
为澄清这两件事情之间之关系起见，我们愿意指出两点：第一，设资本
品工业之扩张，并未为人料到，或预料得不完全，则总投资之增加量并不即
刻等于资本品工业之增产量，而是逐渐增加；第二，边际消费倾向之值，也
许暂时与其正常值不同，然后逐渐回到其正常值。
故设资本品工业扩张，而此扩张事先未为人充分料及，则在某一段时间
以内（over an interval of time），投资增量在各期（insuccessive periods）
之值，构成一列数，边际消费倾向在各期之值，亦构成一列数，此二列数之
值，既与该资本品工业之扩张事先为人料及——这种情形之下之值不同；又
与该社会之总投资已经稳定子一个新水准以后之值不同。但在任何一段时间
中。乘数理论都适用，即总需求之增加，乃等于总投资增量与乘数之积，乘
数则定于边际消费倾向。
今设资本品工业中就业量之增加，事先完全未为人料及，故消费品之产
量，开始时毫无增加，此种极端情形，最易说明上文。盖在此种情形之下，
资本品工业中之新就业者，想以其一部分所得用之于消费，于是消费品之价
格提高。消费品价格提高之结果，乃有（a）一部分消费暂时延期；（b）利
润增高，所得重分配，有利于储蓄阶级；（c）存货量减少。有此三者，故消
费品之供需达到暂时均衡，均衡之恢复，一部分既由于消费之暂时延期，故
边际消费倾向及乘数皆暂时降低；更有一部分既由于存货减少，故总投资之
增量，暂时小于资本品工业中投资之增量，换句话说，被乘数之增加，小于
资本品工业中投资之增量。时间逐渐过去，消费品工业亦逐渐适应新需求，
故当延期下来的消费得到满足时，边际消费倾向之值暂时超过其正常值。其
超过程度适与以前不足程度相抵，最后则回到正常值；当存货量恢复原状时，
总投资之增量暂时大于资本品工业中投资之增量（当运用资本Working
capital 随产量之增而增时，暂时亦有同样效果）。
不测之改变，只有经过一段时间以后，始能对就业量发生全部效果，这
件事实在某种场合很重要，——尤其在分析商业循环时（象我在《货币论》
中依循的思路那样）。但这件事实，毫不影响本章乘数理论之重要性；乘数
这个概念，还是可以用来指示：当资本品工业扩张时，就业量可以预期收到
多少好处。而且，除非消费品工业已经达到其生产能力之极限，要增加产量，
不能只在现有生产设备上增雇劳工，而须增加设备——除非这样，否则只要
经过很短一段时间以后，消费品工业之就业量，即将与资本品工业中之就业
量同时增加；乘数之值亦与其正常值相去不远。
Ⅴ
由上所述，则边际消费倾向愈大，乘数之值愈大。一特定量投资变动所
引起的就业变动亦愈大。由此似乎可得一似是而非的结论：即在一贫穷社会
中，储蓄在所得中所占之成数甚小，在一富裕社会中，储蓄在所得中所占之
成数较大，因之乘数之值在前一国大于后一国，故就业量之变动在前者亦甚
于在后者。
但是这个结论没有把边际消费倾向之影响，与平均消费倾向之影响，划
分清楚。设投资改变之百分比为已知，则高度的边际消费倾向，固然引起较
大的相对影响（proporitionate effect），但设平均消费倾向亦高，则绝对
影响仍小。今以下列数字为例说明之。
设社会之消费倾向如下：真实所得不超过5，000，000 人在现有资本设
备上工作能够得到的产量时，则社会以其全部所得用之于消费；以后增雇第
一个100，ooo 人时，社会消费其增产量之99％；增雇第二个100，000 人时，
消费其第二批增产量之98％；增雇第三个100，000 人时，消费其第三批增
产量之97％；以下依此类推。则当就业量为5，000，000＋n×100，000 人
时，边际上乘数之值为
100
n
，投资量则占国民所得中百分之
n n
n
（ ）
（ ）
＋
× ＋
1
2 50
。
故设就业量为5，200，000 人时，乘数之值甚大，等于50，但投资在所
得中所占成数则微乎其微，为0。06％；故即使投资减低甚大，例如减低
2
3
，
但就业量只减至5，100，000 人，约减低2％，设就业量为9，000，000 人，
则边际乘数之值比较甚少，只是2
1
2
，但投资在所得中所占之成数则相当大，
为9％，故设投资亦减低
2
3
，则就业量将减至6，900，000，即降低23％。
设投资量降为零，则就业量之减少，在前者为4％，在后者为44％。①
上举例中，一国之所以较穷，乃因其就业量不足。设贫穷而由人工技术
窳劣，或生产技术幼稚，或设备不良，则以上论证只要稍加修正亦可适用。
故乘数之值在贫穷社会虽较大，但设在富裕社会中，当前投资在当前产量中
所占之戍数，较在贫穷社会中大许多，则投资之变动对于就业量之影响，亦
在富裕社会中大许多。①
由上所论，则增雇一特定量劳工于政府投资，其对于总就业量之影响，
在失业问题非常严重时，较之在几乎达到充分就业时要大得多，这亦显而易
见。在上举例中，设就业量已降至5，200，000 人，则增雇100，000 人于政
府投资上，可使总就业增为6，400，000 人。但设就业量已为9，000，000
人，则增雇100，0