进口限额等，并未改变，抵消这种好处。就英美两国而论，英国在传统上之
所以比较相信：减低货币工资可以增加就业量者，大概是因为美国之闭关性
重，英国之闭关性小。
（三）在一个非闭关体系，减低货币工资固然可以增加贸易之顺差，但
亦会使贸易之物物交换条件（terms of trade）趋于恶劣。故除了新就业者
以外，原就业者之真实所得将减低。这一点大概趋于增加消费倾向。
（四）设当货币工资减低时，人们预期此种减低乃是比之未来货币工资
相对减低，则（理由已见上）资本之边际效率将增加，故对于投资有利；同
理，也许对于消费亦有利。反之，设货币工资之减低，引起人们预期未来货
币工资还要再减，或预期此种可能性甚大，则效果恰恰相反。盖在此种情形
下，资本之边际效率将减少，投资与消费二者皆将延期。
（五）工资总支出（Wagesbill）之减低，再加上一般物价与一般货币所
得之减低，可以减少为所得以及业务目的所需持有的现金，故在该范围以内，
足以减低社会全体之灵活偏好表。若其他情形不变，则此足以减低利率，故
利于投资。但利率之下降程度，亦受预期之影响，设如以上（四）最后所述，
人们预期工资与物价以后再会上涨，则短期利率所受影响较大，长期利率所
受影响甚小。还有，设货币工资之减低引起群众不满意，以致社会上对政治
前途之信任心为之削弱，则灵活偏好增强，且增强之程度，恐非从积极流通
中腾出来的一点现金可以抵消。
（六）设货币工资之减低，仅限于一厂或一业，则对该厂或该业必有利。
因为这个理由，故当货币工资普遍减低时，虽然其实际影响不同，但亦可能
在雇主们心目中产生一种乐观情绪，从而打破因为对于资本之边际效率作过
度悲观的估计，所引起的一个恶性循环；于是一切事物，又可用比较正常的
预期作根据，重复进行。在相反方面，设工人们对于工资普遍减低之后果，
亦象其雇主一样，在看法上犯同一错误，则必引起劳资纠纷，可能把此有利
影响完全抵消。除此以外，因为一般而论，没有方法可以使各业之货币工资
同时减低，而且减低之程度相同，故一切工人为其本身利益计，都要抵抗其
本业中货币工资之减低。事实上，当雇主们设法压低货币工资时，其所遭遇
之抵抗，比之当物价上涨，真实工资逐渐下降时，所遭遇之抵抗，要强烈得
多。
（七）反之，当货币工资减低时，雇主们之债务负担加重，此种不利影
响可以部分抵消上述乐观情绪。设工资与物价降得很厉害，则雇主们之负债
极重者，将濒于破产之境；假使真到这个地步，则对于投资非常不利。又，
若物价水准降低，则公债——因之租税——之真实负担加重，故对于工商界
之信任心亦大为不利。
以上所引，当然未足以包罗在复杂的现实社会中，货币工资减低时可能
引起的一切反应，但通常最重要的反应，大概已尽于此矣。
故设我们只讨论一闭关社会，并假定真实所得之重分配，对于社会之消
费倾向并无影响，即有之，亦在不利方面，则当货币工资减低时，我们所能
希望其可以增加就业量者，不外二主要途径：（a）如（四）所述，因为资本
之边际效率增加，故投资增加：或（b）如（五）所述，利率下降。今请再就
此两种可能性，作进一步讨论。
如果一般人相信：货币工资率已减至无可再减，以后工资如再有改变，
一定只会增加，则对于资本之边际效率有利；最不利的情况，乃是货币工资
正在逐渐下降，而且工资每减低一次，人们对此工资在未来能否不再减低便
更缺乏信心。故在有效需求正在逐渐软弱之时，索性把货币工资大减，减低
到一个水准，使得每个人都觉得太低，不会永远继续下去，这样做法，倒是
对于加强有效需求，最为有利。但是要这样做，只能出之于行政法令；故在
工资定于自由议价之经济体系中，绝少实际可能性。假使不能这样做，则在
以下二者之间（a）货币工资非常固定，一般人认为不会有大变更，（b）经
济衰退时，货币工资有逐渐下降之趋势，故（例如）当失业人数增加1％时，
人们即预期工资又要再减；还是前者好得多。盖设人们预期明年工资要减低
2％，则其影响约略等于把明年所付利息增加2％。以上所说，只要稍加修正，
亦适用于经济繁荣时期。
由此，故在当代实际习惯与实际制度之下，与其定一个政策，使得货币
工资非常有伸缩性，可以很容易随失业人数之增减而改变，不如定一个政策，
使得货币工资非常刚性，固定不变。以上是专就资本之边际效率这一点立论。
若就利率立论，以上结论是否仍站得住呢？
故彼相信经济体系有自动调整性者，只能以其论证主力，放在当工资水
准与物价水准下降时，货币需求方面所起的反应。但是据我所知，他们并没
有如此做。设货币数量也是工资水准与物价水准之函数，则在这方面亦毫无
希望。但设货币数量是几乎固定的，则只要货币工资之减低程度够大，货币
数量（用工资单位计算）便可以无限制增加，且在所得中所占之比例亦可大
为增加；后一种增加之限度，须看工资成本在边际直接成本中所占之比例如
何，以及当工资单位下降时，边际直接成本中其他原素之反应如何而定。
故仅就理论而论，我们有两种方法可以影响利率，其效果完全相同：其
一是减低工资，而让货币数量不变；其二是增加货币数量，而让工资水准不
变。因此，减低工资与增加货币数量这两种方法，作为达到充分就业之手段
看，都受同样限制。上面已经举出种种理由，为什么不能仅从增加货币数量
着手，使得投资增加到最适度水准；同样理由，只要在枝节上略加修改，亦
适用于减低工资这一个方法。如果货币数量之增加，相当温和，则对于长期
利率之影响也许不够；如果增加得很多，则又怕要动摇社会信心，因此抵消
货币数量增加时之其他好处。同样，假使货币工资之减低，相当温和，则也
许影响不足；假使减得很多，则即使实际上行得通，亦怕要动摇信心。
因此，相信一个有伸缩性的工资政策便能继续维持充分就业者，其毫无
根据正象相信仅用公开市场交易政策，不用其他方法辅助，就可以得到同一
结果。我们不能由这些途径使得经济体系有自动调整性。
设每当就业量小于充分就业之时，劳工们便一致联合起来，自动减低其
工资要求，使得货币数量（用工资单位计算）增加，利率下降，以便达到充
分就业，——假使如此，则货币管理乃以维持充分就业为目的，实施管理者
是工会，而不是银行体系。
有伸缩性的工资政策，与有伸缩性的货币政策，若仅就增加货币数量（用
工资单位计算）这一点而论，在理论上二者之效果固完全相同，但在其他方
面，二者有天壤之隔。今简述三大区别，提醒读者。
（i）除非在一个已经实行国家统制的社会之中，一纸法令便可改变工资
政策，否则没有方法可以使得各级劳工之工资趋于一致的减低。要达到这个
结果，只能经过一组逐渐的、零星的、不规则的改变，而且恐怕还要经过几
度劳资争执以后才能完成。此种改变方法，无论从社会正义看，或从经济权
宜方面看，都无可辩护；而劳资争执又是浪费的、不幸的，且在争执过程之
中，议价能力最弱者比之其他工人受害较深。反之，要改变货币数量，则只
要用公开市场政策或类似办法便可办到，故已在大多数政府掌握之中。人性
与制度既属如此，则只有愚蠢之徒才会挑选有伸缩性的工资政策，而不挑选
有伸缩性的货币政策；——除非他能够指出，前者有后者所不能达到的好处。
而且，假使其他情况相等，则一个比较容易实施的方法当然比之一个窒碍难
行的方法好。
（ii）假使货币工资固定不变，则除了独占价格（决定独占价格者，不
只是边际成本，还有其他因素）以外，其他物价之所以改变，主要是因为：
在现有设备上增加产量，将有边际生产力递减现象发生。社会上有一部分人
士，其收入是由契约用货币规定的，例如利息阶级以及公私机关中之固定薪
水阶级。假使货币工资不变，则在这批人与劳工之间，可以达到最大限度的、
实际可行的公平办法。假使有若干主要阶级之货币收入，无论如何，总是固
定不变，则从社会正义计，或从社会权宜计，最好所有生产原素之货币报酬
都固定不变。有一大部分所得，既用货币规定，而且比较固定，则只有不义
之徒才会挑选有伸缩性的工资政策，而不挑选有伸缩性的货币政策；——除
非他能够指出，前者有后者所不能达到的好处。
（iii）用减少工资单位这一个方法来增加货币数量＇用工资单位计算＇，
将使债务负担作比例增加，但若增加货币，而让工资单位不变，则债务负担
所受之影响，恰恰相反。有许多种债务之负担，既然已经太重，则只有不谙
世故之徒才会选择前者。
（iV）假使因为要使利率逐渐下降，故工资水准必须逐渐下降，则上面
已经说过，资本之边际效率将受两重不利影响，故有两重理由要暂缓投资，
经济复兴亦因之迟缓。
Ⅲ
故设当就业量逐渐减少时，工人们亦逐渐减低其货币工资之要求，此种
政策因为对于产量不利，故一般说来，不仅不会减低恐怕还要增加真实工资。
采取此种政策之主要结果，只是使得物价极不安定；——也许物价要变动剧
烈到一种程度，使得在一个象我们实际生活其中的经济体系之内，一切业务
打算都毫无用处。故说在一个大体上是自由放任的经济体系之中，有伸缩性
的工资政策是应有的、必要的附属品，这种说法，刚与真理相反。只有在高
度集权国家之中，政府一纸法令便可作骤然的、大量的、普遍的改变，有伸
缩性的工资政策才能运用自如。我们可以想象这个政策在意德俄运用，但不
能在英美法实施。
设象澳洲一样，用法令规定真实工资，则只有一个就业水准与此真实工
资相应；至于实际就业人数，则在一闭关体系中须看投资量是否与该水准不
悖，而在该水准与毫无就业之间剧烈变动。设投资量不多不少，刚与该水准
不悖，则物价乃在不稳定均衡状态，只要投资量再少一些，物价即骤降至零；
再多一些，物价即无限制突涨。要在这种经济体系中找出一个有稳定性的东
西，则只能从统制货币数量着手，使得货币工资水准与货币数量配合起来，
建立一个利率，而该利率与资本之边际效率之关系，又恰恰使投资量不多不
少。要是如此，则就业水准（与法定真实工资相应之就业水准）不变，但货
币工资与物价则常常急剧变动，以求投资量维持在此不多不少之数。就澳洲
实际情形而论，所以未曾有此极度不稳定现象发生者，一部分当然是因为法
令总不能完全达到目的；还有一部分是因为澳洲不是闭关体系，故货币工资
本身