点：我们还是接受他们的第一个前提，我们对此前提所加的修正，也就是经
典学派所加的修正。请先停一会，研究这个前提之含义。
这个前提是说：设组织、设备与技术不变，则在真实工资与产量之间（亦
即真实工资与就业量之间）有一唯一的关系存在，故在通常情形之下，就业
量增加时，真实工资率必减。这是经典学派认为不可或缺的重要事实，作者
亦表同意。设组织、设备与技术不变，则一单位劳力（a unit of labour）
能够赚到的真实工资，必与就业量成唯一的、相反的关系，故当就业量增加
时，在短时期内，一单位劳力得到的报酬，以工资品计算，通常会减低，利
润则增加。①其实这不过是众所周知的另一命题之反面：在短时期内，因设备
等可以假定不变，故工业常受报酬递减律之支配，故当就业量增加时，工资
品工业之边际产物必减；但后者决定真实工资，故真实工资减低。只要这个
命题能够成立，则任何增加就业之办法，皆必同时使边际产物减少；若以此
产物衡量工资，则工资率也减低。
经典学派之第二前提一经推翻，则当就业量减少时，劳工固然一定可以
① 理由如下（以农业为例）：设就业量为ｎ，第ｎ个人之增产量为每日一斗。则每 日工资之购买力亦为一
斗。若第（n＋1）人之增产量为每日九升，则除非谷价比工资相 对提高，使得每日工资之购买力只合九升，
否则就业量不能增至（ｎ十1）人。工资总数以前为ｎ斗，今则为3/10（ｎ＋l）斗。故当就业量增加一人
时，一定使得前已就业人员 之一部分所得，移转于雇主。
得到一个较高的工资率（以工资品计算）；然而就业量之减少，却不一定是
因为劳工要求提高工资率（以工资品计算）而引起的。即使劳工们肯接受较
低货币工资，也未必是失业对策，这里牵涉到工资与就业之关系，留待第十
九章及其附录，才能详加说明。
Ⅵ
从萨伊及李嘉图以来，经典学派都说：供给会自己创造自己的需求
（supply creates its own demand），他们用这句诸，大概是说，全部生产
成本，必然直接间接用在购买该产物上，不过他们没有说清楚，这句话倒底
是什么意思。
约翰·斯图亚特·穆勒在《政治经济学原理》中，对这个学说讲得很清
楚：
“所用以购买商品者，只是商品。每个人所用以购买别人之产品
者，只是他自己所有的产品。就字面讲，所有卖者必然是买者。故设一
国之生产力骤然增加一倍，则所有商品之供给量亦增加一倍，但购买力
亦同时增加一倍。每个人的供给量与需求量都倍于往昔；每个人的购买
量可以增加一倍，因为每个人所用以交换的东西，也增加了一倍。”①
由此学说可得一推论。设有人可以消费而不消费，则此种行为，必然使
——而且就是使——劳力与商品，不再从事于供给消费，而从事于投资，生
产资本品。下列引文，系从马歇尔著《国内价值纯理论》中选出，②可以说明
传统的看法：
个人之全部所得，乃是用来购买劳役与商品的。我们常常听说，某
人把他的所得用掉一部分，储蓄一部分；但在经济学上，大家公认：他
所储蓄下来的一部分所得，也用于购买劳役与商品，和他花掉的一部
分，完全一样。当他购买劳役与商品，用之于获得现在享受，则我们称
之为花费；当他购买劳役与商品，用之于生产财富，希望由此财富取得
未来享受，则我们称之为储蓄。
从马歇尔后期著作，①或从艾其伟斯或皮古教授著作中，不容易找出类似
文句。这种学说不再以如此简陋形式，在今日出现。不过它还是整个经典学
派理论之骨干；没有它，整个经典学派理论就要崩溃。当代经济学家，也许
要踌躇一下，不能同意穆勒，但是以穆勒学说为前提的许多结论，他们却毫
不犹豫地接受。以皮古教授为例。在他绝大部分著作中，皮古教授仍相信，
除了引起若干摩擦阻力而外，有没有货币，没有多大差别；象穆勒一样，经
济学可以根据实物交换情形，完成生产论与就业论，然后再敷衍塞责，引人
货币——这就是经典学派传统之现代说法。当代经济思想还是摆脱不了一个
① 《政治经济学原理》第三编第十四章第二节。
② 第34 页。
① 霍布森（J。A。Hobson）先生于所著《工业生理学》（第102 页）中，先引上述约翰·斯图亚特·穆勒语，
然后指出，马歇尔于其《工业经济学》第154 页即已作下列按语：“人虽然有购买能力，但不一定使用”。
霍布森接着说：“马歇尔没有了解此事之重要性。他似乎以为这种情形，只有在恐慌时期才会发生。”从
马歇尔后期著作看来。这倒始终是一句公正评语。
牢不可破的观念，认为人总要花钱，只是花钱途径不同而已。②战后经济学家，
很少能始终保持这个观点，一方面是受了相反思潮之影响，他方面是因为经
验和事实，显与旧说不符。③不过他们还不敢充分接受由此所产生的后果；所
以没有修改其基本学说。
在鲁宾逊·克鲁索（Robinson Crusoe）经济体系中，交易不存在，个人
之所得，全由生产活动而来。他所消费的或所保存的，真正是——而且只是
——他自己生产的实物。经典学派不察，把从鲁宾逊·克鲁索经济体系中得
来的结论，用错误类比法搬到现实经济体系中来应用。这是谬误由起之一种
可能解释。除此以外，产品之售价常足抵补其全部成本——这个命题之所以
颇易令人置信，乃是因为另外还有一个外表类似而且无可置疑的命题，二者
极难分辨；后者是：社会各分子在一种生产活动中所得到的所得，其总数恰
等于该产物之值。
如果一个人可以使自己致富，而看来似乎并未损及他人，则亦必使社会
全体致富，这又是很自然的想法，经典学派（见上引马歇尔文句）却由此推
得下列命题：个人之储蓄行为，必然引起平行的投资行为。不幸和上面一样，
这个命题又和另一个貌似而又无可置疑的命题相混，后者是：个人财富之净
增量之总和，恰等于社会财富总量之净增量。
然而作此想者，都是受了错视之骗，把两种根本不同的活动，混为一谈。
他们误认，在决定现在不消费，与决定留备将来消费之间，有一种联系。其
实决定后者之动机，与决定前者之动机，迥不相同。
相当于几何学之“平行公理”者，在经典学派经济理论中便是：总产量
之需求价格恰等于其供给价格。承认这点，其他一套，例如节俭论（认节俭
为美德，泽及社会）、利率论、失业论、货币数量说、国际贸易论（认自由
放任有利无弊）等；便随之而来。这些我们以后都要提出疑问。
Ⅶ
在本章各节，我们陆续指出，经典学派理论依存于下列三个假定：
（一）真实工资等于现行就业量之边际负效用；
（二）严格意义的不自愿失业，并不存在：
（三）供给会自己创造自己的需求；意思是说，不论产量与就业量在何
种水准，总需求价格等于总供给价格。以上三个假定，实在是一而三，三而
一。三者共存亡，任何一个，在逻辑上必然蕴含其余两个。
② 参阅马歇尔夫妇所著《工业经济学》第17 页：“用不经穿的材料做衣服，对于商业是不利的。因为假使
人们不把钱用在购买新衣服上，他们会有别种用法，使劳工就业。”读者请注意，我又引用早期的马歇尔。
当他写《经济学原理》时，马歇尔已经有点怀疑这种说法，所以行文谨慎，语多遁辞。不过他从来没有把
这种旧观念从他基本思想中剔除出去。
③ 罗宾斯（Robbins）教授倒是卓尔不群，几乎只有他一个人，还始终保持前后一 致的思想体系；他的实
际建议是和他的理论相符的。
第三章 有效需求原则
Ⅰ
我们先要用几个名词，其精确定义则以后再下。设技术，资源，与成本
三种情况不变，则当一雇主雇用某特定量劳工时，他必有两类支出：第一类
是他付给生产原素（不包括其他雇主），以取得其当前（current）劳役者，
可称之为该就业量之原素成本（factorcost）；第二类是他付给其他雇主，
以购买其产品者，以及他因使用机器设备，不让其闲散，而蒙受的牺牲，可
称之为该就业量之使用者成本（user cost）。①由此所得产物之值，其超过
原素成本与使用者成本部分，则为利润；利润即雇主之所得（ine）。所
谓原素成本，乃从雇主立场而言，当然，从原素看来，原素成本就是他们的
所得。故原素成本与雇主利润二者，乃因雇主雇用该量劳工而产生的总所得
（total ine）。雇主在决定应该雇用多少工人时，以达到最大利润为决
策准绳。为方便起见，我们不妨采取雇主观点，而称由某特定就业量所产生
的总所得（即原素成本加利润），为该就业量之收益（proceeds）。在雇主
心目中，每一就业量有一最低预期收益，若低于此数，便不值得提供该就业
量；此最低预期收益，可称为该就业量所产产物之总供给价格（aggregate
supply price）①及②。
由此，设技术、资源以及原素成本三种情况皆不变，则一厂、一业以及
工业全体之就业量，乃决定于雇主们由该相应产量所能预期获得之收益。③
雇主们必设法使就业量达到一水准；在该水准上，预期收益超过原素成本之
数——即利润，达到最大量。
令Z 为雇用N 人所产产品之总供给价格，Z 与N 之关系，可写作Z＝φ（N），
称之为总供给函数（Aggregate supply Function）。④同样，令D 为雇主们
预期由雇用N 人所能获得之收益，D 与N 之关系可写作D＝f（N），称之为总
① 使用者成本之精确定义，见下第六章。
① 不可与通常所谓一单位产品之供给价格相混。
② 读者会注意到，我用某特定产量之收益与总供给价格二词，没有包括使用者成本在内；而买者所付总数
中，当然包括该项成本在内。何以如此用法比较方便，则将在第六章中说明。重要点是：假使总收益与总
供给价格二词，不包括使用者成本在内，则此二名词可以有确切不移定义。反之，因为使用者成本，显然
与工业之综合程度（degree of integration）以及雇主们相互间之购买量——这二者有关，故不能离开此二因
素，而对包括使用者成本在内的买者所付总数，下一定义。即在规定一厂之供给价格——即普通所谓供给
价格——之含义时，已有类似困难；一到总产量（output as a whole）之总供给价格，则有严重复计之病。
历来对此困难，却不常设法解决。如果一定要把使用者成本包括在总产量之总供给价格以内，那未要克服
复计之病，只能对工业界之综合程度，作特种假定，依其产品之性质（消费品或资本品），将工业分类。
不过这种办法，本身很复杂，不清楚，而且也不与事实相符。但如总供给价格不包括使用者成本在年，则
这些困难便不会发生。读者最好还是等到第六章及其附录，再看较详细的讨论。
③ 当雇主决定其生产规模时，对于某�