又乐天于贞元十五年由宣州解闼，十六年成进士。若贞元十三年京兆府试以涨昆明池为试题，唐世选人必深注意其近年考试之题目，以供揣摩练习，与明清时代无异，则修昆明池一事，自当为乐天所记忆。又乐天少时曾往来吴越间，其兄复在浮梁，是以追忆京都之往事，兼念水乡之旧游，遂以其亲所闻见榷茗税银之弊政，而痛陈之也。
城盐州
微之新乐府虽无此题，但乐天此篇诮边将之旨，必有取于其西凉伎缚戎人二篇之意，自不待言，惟此篇：
美圣谟而诮边将也。
之全部主旨，及诗中“盐州未城天子忧”“德宗按图自定计，非关将略与庙谋”“翻作歌词闻至尊”诸句，则不独造意悉承自杜工部诸将第二首“独使至尊忧社稷，诸君何以答升平”之结论，则其遣词亦多用浣花原语。……夫乐天于贞元之时，既未尝历职清要，自不得预闻朝廷大计。其崇美君主之英明独炀，全远资少陵于代宗时所作之诗为模楷，此所以未见有当于当日之情事也。至于讥诮边将之养寇自重，则近和微之在凤翔时亲见亲闻之原意，故不为泛泛之词也。由是观之，读乐天此篇者，必应取少陵诸将第二首参互比较，始能得其真解，又可知矣。
道州民
元氏长庆集二有阳城驿诗，乃微之元和五年春贬江陵士曹参军途中所作，观白氏长庆集二和答诗十首第二首为和阳城驿，其序略云：
＇元和＇五年春，微之从东台（东都洛阳御史台）来。不数日，又左转为江陵士曹掾。及到江陵，寄在路所为诗十七章。
可知，颇疑乐天此作与其和微之阳城驿诗有关。盖受此暗示，因咏贞元时事，而并及之也。此可与海漫漫杏为梁两篇参证，以此两篇俱有作于元和五年或以后之可能，则道州民一篇，亦自有此种可能也。
驯犀
公垂此篇诗旨如何，不可考见。微之和其诗，则意主治民不扰，使之遂性，以臻无为之治。…微之是篇，议论稍繁，旨意亦略嫌平常，似不如乐天此篇末数语，俯仰今昔，而特以为善难终为感慨之深挚也。陆放翁剑南诗稿一新夏感事诗云：
圣主不忘初政美，小儒唯有泪纵横。
盖用乐天此篇有同感而深得其旨矣。
白诗措辞微婉，与史臣书事直质者殊异，此或亦昔人所谓诗与春秋经旨不同之所在欤？
复次，此篇诗句，如“（食末）以瑶刍鏁以金。故乡迢递君门深。海鸟不知钟鼓乐，池鱼空结江湖心。”亦乐天自比之词。又“一入上林三四年。”句，则驯犀于贞元九年十月入献，十二年十二月冻死，实在宛中四年有余，而乐天于元和二年十一月入翰林，至作此篇时在元和四年，亦与驯犀在苑中之岁月约略相近。故此句比拟尤切，词意相关，物我俱化。乐天之诗才，实出微之之上。李公垂之叹服其歌行，固非无因也。
五弦弹
此题公垂倡之，微之和之，乐天则秦中吟中有五弦一篇，新乐府有五弦弹一篇。其新乐府中一篇既以五弦弹为题，自是酬李元之作，但秦中吟中五弦一篇之辞旨与新乐府此篇颇有关连，因亦参合于此论之。
李公垂此题所咏今不可见，未知若何。元白二公则立意不同。微之此篇以求贤为说，乐天之作则以恶郑之夺雅为旨，此其大较也。微之拽义固正，但稍嫌迂远。乐天就音乐而论音乐，极为切题。鄙见以为白氏之作，较之元氏此篇，更为优胜也。
微之此篇及白氏之作，俱有赵璧技艺之摹写。盖赵璧之五弦在当时最负盛名。
又元白二公此题诸篇之词句，并可与其后来所作之琵琶歌琵琶引参证。
蛮子朝
此题李公垂原作，而元白二公和之。元白之诗俱于韦皋有微辞，李氏之作谅亦相同。其实韦南康之复通南诏，乃贞元初唐室君主及将相大臣围攻吐蕃秘策之一部。此秘策虽不幸以韩滉早死，刘玄佐中变，而未能全部施行。然韦南康在剑南，以南诏复通之故，得使吐蕃有所牵制，不敢全力以犯西北。且于贞元十七年大破其众于雅州，则为效已可睹矣。…据国史补中略云：
韦太尉在西川极其聚敛，坐有余力，以故军府寖盛，而黎甿重困。及晚年为月进，终致刘辟之乱，天下讥之。
知当时士论多以刘辟之乱归咎南康，是固然矣。
南康如附西南夷之勋业，亦为时议所推许也。而元白二公乃借蛮子朝事以诋之，自为未允。盖其时二公未登朝列，自无从预闻国家之大计，故不免言之有误耳。
骠国乐
旧唐书一三德宗纪下云：
＇贞元十八年正月＇乙丑，骠国王遣使悉利移来朝贺，并献其国乐十二曲与乐工三十五人。
而微之此篇题下李传云：
贞元辛巳岁始来献。（乐天此篇小序下之注作十七年。贞元辛巳岁，即贞元十七年也。）
盖实以贞元十七年来献，而十八年正月陈奏于阙庭也。
乐天此篇以“欲王化之先迩后远也”为旨，微之诗中有：
教化从来有源委，必将泳海先泳河。
之句，是二公此篇持旨相同之证。想李公垂原作，当亦类似。殆即乐天和答诗序所谓同者谓之和也。
骠国王所遣之使，诸书所记互相乖异。乐天之诗及其所草与骠国王雍羌（不是羌字，撇不相连）书俱以“骠国王雍羌之子舒难陀”为言。今传世之说郛本骠国乐颂，则唯言骠国王遣其子献乐而不着其名。通鉴以献乐者为骠国王之子悉利夷。旧传册府元龟并以悉利夷为雍羌之弟。新传则作“雍羌遣弟悉利移城王舒难陀。”又可注意者，唐会要于同条中述同一事，而前言“骠国王始遣其弟悉利移来朝。”后言“遣子入贡。”唐颂白书俱当时之文件，其他诸书亦皆可信之史籍，而抵牾若此，殊不可解。姑记之以俟更考。
德宗经朱泚之乱后，只求苟安，专以粉饰太平为务，藩镇大臣亦迎合意旨。故虽南康之勋业隆重，仍不能不随附时俗，宜乎致当时之讥刺也。特元白二公俱于此篇未明言之耳。
缚戎人
此篇题目元白集诸本均作缚戎人。独白氏新乐府嘉承本作传戎人。证以微之此篇题下注中“例皆传置南方”之语，知极可通，不必定为伪字。至乐天“将军遂缚作蕃生。”句中之缚字，虽断不可改易，然未必即是与题意相应者也。
微之幼居西北边镇之凤翔，对于当时边将之拥兵不战，虚奏邀功，必有所亲闻亲见，故此篇言之颇极愤慨。乐天于贞元时既未尝在西北边陲，自无亲所闻见，此所以不能超越微之之范围而别有增创也。至微之诗末“缘边饱（食委）十万众，何不齐驱一时发。年年但捉两三人，精卫衔芦塞溟渤。”诸句，白氏此篇不为置和者，盖以此旨抒写于西凉伎篇中，而有“缘边空屯十万卒。饱食温衣闲过日。遗民肠断在凉州。将卒相看无意收。”一节。斯又乐天新乐府不复不杂之一贯体例也。
？ 骊宫高
此篇为微之新乐府中所无。李公垂原作虽不可见，疑亦无此题。盖“骊宫高”三字原出长恨歌“骊宫高处入青云。”之句，故此篇似为乐天所自创也。
乐天此篇意旨明白，自不待多所论证。惟尚有可言者，即唐代自安史乱后，天子之游幸离宫颇成一重公案是也。
当日骊宫之荒废一至于此（见白氏江南遇天宝乐叟诗），若非大事修葺，殊不足供天子之游幸，而此宫本为玄宗际唐室盛世，竭全国财力之所增营。断非安史乱后，帝国凋弊之余，所能重建。此天子游幸所以最是害民费财之举，而清流舆论所以一致深以为非者也。
元氏长庆集二四连昌宫词结语云：
老翁此意深望幸，努力庙谟休用兵。
寅恪案：微之此诗当是元和十三年暮春在通州司马任内所作，其时连昌宫之荒废情状，据微之诗云：
去年敕使因斫竹。偶值门开暂相逐。
又云：
自从此后还闭门，夜夜狐狸上门屋。
是颇与骊宫相类似，而此诸语又足与白氏江南遇天宝乐叟诗“惟有中官作宫使，每年寒食一开门。”之句相证发也。夫微之不持讽谏之旨，以匡主救民。反以望幸为言，而希恩邀宠。诚可谓冒天下之不韪，宜当世之舆论共以谄佞小人目之矣。
微之此状（指元氏长庆集三四两省供奉官谏幸温汤状）以玄宗游幸温汤遂致“财力耗（卒页）”“天下萧然”为言，是与乐天此篇：
吾君爱人人不识。不伤财兮不伤力。
等句之旨适相符同也。至其所以赋望幸连昌之诗于宪宗御宇之时，而草谏幸华清之状于穆宗践阼之始者，殆即以由诗篇受中人之助，已为清议所不容，遂欲籍状词以掩饰其前非，而求谅于舆论欤？
微之与元和十五年十二月任祠曹时，曾草状谏穆宗驾幸温汤，而于长庆二年刺同州时又进马助翠华巡游昭应。其时间相距，不出二年，而一矛一盾，自翻自覆，尤为可笑也。然则其前状匡君进谏之词，本为救已盖愆之计，观此可知矣。
宪宗于永贞元年八月乙巳即位，至元和四年，已五载矣。观于后来穆宗于元和十五年闰正月即位，其年十二月即欲游幸温汤，则乐天此篇所见，殊为深远，似已预知后来之事者。颇疑乐天在翰林之日，亲幸小人已有以游幸骊山从臾元和天子者。故此篇之作，实寓有以期克终之意。是则乐天诚得诗人讽谏之旨，而与微之之进不以正者，其人格之高下，相去悬绝矣。
百炼镜
此篇疑亦是乐天翻检贞观政要及太宗实录以作七德舞时，采摭其余义而成者也。
青石
乐天秦中吟有立碑一首，可与此篇相参证。…盖皆讥刺时人之滥立石碣，与文士之虚为谀词者也。但立碑全以讥刺此种弊俗为言，而青石更取激发忠烈为主旨，则又是此二篇不同之点。立碑一篇以曲信陵为例者，曲信陵虽名位不显，而有美政，虽无人为之立碑，而遗爱在民，盖所以愈见立碑欺世之无益复可笑也。青石一篇以段颜为例者，唐世忠烈之臣无过二公，…真卿复与秀实齐名，此篇标举忠烈，以劝事君，舍此二公，自莫属也。又秀实死于朱泚之乱，真卿死于李希烈之叛，则此篇结语：
长使不忠不烈臣。观碑改节慕为人。慕为人。劝事君。
所谓不忠不烈之臣，乃指骄蹇之藩镇，当无可疑。而元和四年三月卢从史之父卢虔病殁，宪宗祭卢虔文即乐天在翰林所草。卢虔之碑文则归登奉敕所撰。从史为昭义节度使，于元和二年时已有不臣之迹，于元和四年五月衣发本军讨成德王承宗时，翰林学士又有奏疏论其奸谋，颇疑乐天此篇或即因卢虔立碑之事而作也。
碑志之文自古至今多是虚美之词，不独乐天当时为然。韩昌黎志在春秋，欲“作唐一经，诛奸佞于既死，发潜德之幽光。”而其撰韩宏碑则殊非实录。此篇标举段颜之忠业，以劝人臣之事君。若昌黎之曲为养寇自重之藩镇讳者，视之宁无愧乎？前言昌黎欲作唐春秋，而不能就。乐天则作新乐府，以拟三百篇，有志竭成。于此虽不欲论二公之是非高下，然读此篇者，取刘义之言以相参证（指刘义持愈金数斤去，以谀墓中人所得也），亦足见当时社会风气之一斑。而知乐天志在移风匡俗，此诗自非偶然无的之作也。
两朱阁
乐天此篇所言德宗女两公主薨后，其第改为佛寺事。
德宗女义阳义章二公主之薨，恩礼独优，其后遂引以为例。此篇所言主第改佛寺事，固与旧唐书李吉甫传及新唐书公主传所纪于墓所起祠堂者不同。然揆以德宗诸女中，惟此二主齐名并称，则“贞元双帝子”殆即指此二主而言耶？未敢确言，姑记所疑