肠。主传送浊秽之气下行，而不使上干于心肺，所谓传泻行道之府也。肺之下有心，心系有二，一则上与
肺相通，一则自肺叶曲折向后，并脊膂细络相连，贯脊通髓，而与肾系相通。小肠为心之腑，心色赤，故
小肠为赤肠。主引心火浊气下行，而不使上干于华盖，所谓容受之府也。盖心通五脏系，而为五脏之主。
有膈膜遮蔽浊气，不得上熏于心，所以真心不受邪凌犯；其所以致病者，心包络耳。心包络是心上漫脂之
外有细筋如丝，与心肺相连者是也。心包络经自膻中散布，络绕于三焦；三
焦其气通灌十二经络，上下往来，无有休息，自与心包络配合为表里，故俱有名而无合应。脾系在膈
下，着右胁，上与胃膜相连。胃为脾之府，脾色黄，故胃为黄肠。而为水谷之府也。肝系在心肺下，着
左胁，上贯膈，入肺中，与膈膜相连。而胆在肝短叶之间。胆为肝之府，肝色青，故胆为青肠。而为清
净之府也。肾与脐对，形如石卵，而曲附脊膂，有系上通于心，所谓坎离相感，水火升降者此也。膀胱为
肾之府，肾色黑，故膀胱为黑肠。而为津液之府也。
下卷
五十八、不执方说
属性：余屈首受医，日惟有事于《素》、《难》、《病源》、《病机》、《甲乙》等书，俯而诵，仰而思，希心融贯
前哲秘旨而未逮也。若彼《局方》《袖珍》《惠济》等集，间用之参考，而不敢执泥。至临症，务虚心察
受病之因，始敢投剂，亦未尝执方以合病。以故执方之夫，往往见而骇之议之，谓如上方书之传，简易捷
径，大有便于后学；《素》、《难》诸书，固云精妙，乃涣漫艰深，力难究竟，胡子好难恶易，性与人殊？且
子诊病用药，类与方书悬异，有病同而剂异，有终始用一法而不殊，有三五变其方而不执，辄亦投剂获效
，此遵何道哉？或方书不足凭，而他有秘授欤，奚与诸医殊致也。余曰∶嘻！医何容易
谈哉。人之死生，关于呼吸间，余何敢师心自用，而HT 为也，古称用药如用兵，然齐步伐，肃部伍，
坐作进退，刺杀攻击，一定而不乱者，法也，胡可废也。乃若知己知彼，置伏设奇，临变不测，其
运用妙于一心。药之君臣佐使，味之甘苦寒凉，方之丸散汤引，着于载籍者，法也。察病之寒热虚实，
感之脏腑表里，所以君臣佐使，甘苦寒凉，补泻而丸散汤引者，不废方，亦可不执方也。故按图用兵
而不达变者，以卒与敌，执方治病而不察因者，未有能生人者也。虽然，不执方而又合法，亦匪易臻
也，脱非生平融通《素》、《难》、《本草》，仲景、洁古、守真、东垣、丹溪诸书，不可以语此秘密，医
何容易谈也！子徒以方书为快捷方式，盖亦未求之上古乎，上古之世无方，《扁鹊传》载长桑君以禁方
相授受，亦不载曰何方。春秋时秦缓医和，汉淳于公辈，以医名天下，亦未尝有方传也。至张仲景乃
始有方，是知东汉以前，医皆妙悟心法，察病投剂，未尝徇方也。彼岂私其方不欲授之人哉，诚惧后之
人拘执不变，必致误人尔。然立法处方，不过酌病机之详确，审经络之虚实，察药性之宜悖，明气味之
走守，合色脉，衍天和，调燮阴阳，参相造化，以一理贯之。理融则识真，识真则机顺，自然应变不胶
。方自吾心出，病可去而功可成，以成功而名方，谁曰不可。余何能，余仅守方而不执焉己，子宁以余
言为迂乎。
下卷
五十九、列张刘李朱滑六名师小传
属性：孙氏生生子曰∶医以通变称良，而执方则泥。故业医者，能因古人之法，而审其用法之时，斯得
古人立法之心矣，不则窥其一斑，而议其偏长，即医如张仲景、李东垣诸公，亦妄加讥贬也，可乎哉
？可乎哉？！余故列其因时立法者于后。
医学自汉秦以上无方，有方自张长沙始，故医家以长沙为方书之祖。晚世议长沙者，率谓其长于
伤寒，而短于杂证，余惟医如长沙，亦无间然矣。乃长沙急于伤寒者，盖病莫大于伤寒，而变证亦莫甚
于伤寒，其生死决于七日、十三四日之间，非若他疾，可从容而治也。长沙察其缓急，故以伤寒为首务
尔。不然，《金匮要略》，治杂证书也，独非长沙着述者乎？何 别传有曰∶仲景受业于同郡张伯祖，
善于治疗，尤精经方，时人谓扁鹊、仓公，无以加焉。观此，则仲景不专长于伤寒，又可知矣。而刘宗浓
亦曰∶吾尝用东垣之药，效仲景处方。宗浓，丹溪高弟也，不效丹溪，而效仲景，以仲景医之亚圣，非丹
溪可企及者，效仲景，或亦取法乎上之意云。后世慎毋轻议长沙也。
张戴人，医亦奇杰也。世人不究其用意，议其治疾，惟事攻击，即明理如丹溪，《格致余论》亦
讥其偏。丹溪之说出，益令人畏汗吐下三法如虎，并其书置之，不与睫交，予甚冤之。予惟人之受病
，如寇入国，不先逐寇，而先拊循，适足以养寇而扰黎元也。戴人有见于是，故以攻疾为急，疾去而
后调养，是得靖寇安民之法矣。彼仲景麻黄、瓜蒂、大承气，非攻击急剂哉，审缓急而用之，此仲景
意也。盖医难于认病，而不难于攻击调补，戴人特揭其难者言之也。丹溪引《内经》“邪之所凑，其
气必虚”为论，乃遗下文“留而不去，其病为实”一句；引“精气夺则虚”，又遗“邪气盛则实”一
句；引“虚者正气虚”也，又遗“实者邪气实”也一句。摭其可议戴人为言，而于戴所急者略而不采，
丹溪且若此，余又何怪哉。且戴人名其书曰《儒门事亲》，岂有儒者事亲而行霸道，以害其亲者哉？必
不然矣。譬彼武王伐殷，先悬纣于太白，而后散财发粟；汉高入秦，降子婴而后约法三章，彼拘拘然进
调补而 攻击，是犹治国专用赏而不用罚也，则舜讨凶而尼父诛卯，为多事哉！予因着于篇，以为戴人
辩白。
有谓刘守真长于治火，斯言亦未知守真所长也。守真高迈明敏，非泛常可俦，其所治多“在推陈致新，
不使少有怫郁，正造化新新不停之意，医而不知此，是无术也”。此王海藏之言，海藏乃东垣高弟，
尚推毂如此，则其邃学可知。且其所撰《原病式》，历揭《素问》病机一十九条，而属火者五；又
觇人心好动，诸动属火；夫五行具于人身者各一，惟火有君有相，由此病机属火者多也。《原病式》
特为病机而发，故不暇论及其余，若所着《保命集》三卷，治杂证则皆妙绝矣。然则谓守真长于治火
者，其真未知守真所长者乎。
医家雅议李东垣，善于内伤，而虚怯非其所长，故有补肾不若补脾之语。窃谓肾主阖辟，肾间原
气，人之司命，岂反轻于脾胃哉？盖病有缓急，而时势有不同，东垣或以急者为首务也。彼当金元扰
攘之际，人生斯世，疲于奔命，未免劳倦伤脾，忧思伤脾，饥饱伤脾，何莫而非伤脾也者。《内经》
曰∶脾胃者，仓廪之本，营之居也。又曰∶五脏六腑，皆禀受于脾胃，脾胃一伤，则脏腑无所受气，故
东垣惟孜孜以保脾胃为急。彼虚怯伤肾阴者，乃燕居安闲，淫胜之疾，又不可同日而语也。不则《内外
伤辩惑》与《外科精义》及《兰室秘藏》等书，皆治杂证者，岂止内伤已哉，此可以观矣。
余观近世医家，明理学人，宜莫如丹溪，虽倡“阳
有余阴不足”之论，其用意固有所在也。盖以人当承平，酗酒纵欲，以竭其精，精竭则火炽，复
以刚剂认为温补，故不旋踵血溢内热骨立而毙，与灯膏竭而复加炷者何异，此阳有余阴不足之论
所由着也。后学不察，概守其说，一遇虚怯，开手便以滋阴降火为剂，及末期，卒声哑泄泻以死，
则曰丹溪之论具在。不知此不善学丹溪之罪，而于丹溪何尤！丹溪为许文懿高弟，学原考亭，其认
病最真，而投剂最确，观其治许文懿之病及疼风十三症，可概见矣，功首罪魁之言，余尝为冤之。
昔荀卿喜为高论，而李斯祖之以祸天下，则报仇行劫之说着矣。大都前哲立论，必有定见，调施经
权，必合宜适，彼执方而不达变者，反为丹溪累也，余故不惜牙颊辩之。
余读《史记》至太史公所称由光及伯夷之语，未尝不掩卷叹滑伯仁之术，而后无有彰之者。伯
仁，我明奇士也，技艺之精，不下丹溪，即其文辞，如《素问抄》、《难经注》，诊有《枢要》，针
有《经络发挥》与《疮疡痔 医韵》等篇，亦可谓集往哲之大成矣，顾后学但知宗《丹溪心法》，如
《灵》、《素》与伯仁诸集，若罔闻知，虽其术有奇中，治有明征，所至成名，如朱太史列传所称，亦
莫之顾，何哉？盖丹溪为当时缙绅所游扬，又
戴元礼、刘宗浓诸名士为弟子，故丹溪之名籍籍，而伯仁艺虽高，弗若之矣。何一阳有言，历考上
古高贤。若以岐伯、越人为医中尼父，则仲景可为颜、曾之陪，而河间、东垣，当在宰我、子贡之
列，若伯仁，义理精明，制作醇粹，可与游、夏之班，至彦修又下一等也。此论甚确，而今宗伯仁者
不然也；岂惟伯仁，则戴人、守真，亦若是尔。故太史公曰∶岩穴之士，欲砥立名行，非附青云之
仕，恶能声施后世哉。此言信矣，余故特为伯仁表之也。
生生子曰∶余着论若是，非阿所好也，欲后人知仲景不徒以伤寒擅长，守真不独以治火要誉，戴
人不当以攻击蒙讥，东垣不专以内伤树绩，阳有余阴不足之谭不可以疵丹溪，而撄宁生之长技，亦将
与诸公并称不朽矣，同志幸亮之，毋余訾哉。
下卷
六十、《医通》节文
属性：生生子曰∶余尝称宋儒谓为人子不可不知医为知言已，观《韩氏医通》，益证斯言为匪欺也。韩飞
霞为亲习医，而余泽遍物，阅其集方楷当，而修制合宜，其投剂多奇中，有以哉！余惧其术没没也，用
采其
论药数款附于集，令后人识有韩飞霞云。
下卷六十、《医通》节文
《医通》绪论章
属性：飞霞子曰∶天地万物，气成形也。不位不育，病之时也。人之养气践形而致中和者，医之道也。夫医
而至于针砭药饵，第二义矣。《易》无妄九五曰∶“无妄之疾，勿药有喜。”孔子曰∶“无妄之药，不可
试也。”此最上义也。得医之最上义者，气之冲，神之化，皆此身之真息以踵也。卢扁指竖子，华佗剖肠
腑，白玉蟾呵臀痈，药饵云乎哉，针砭云乎哉？！
风土异宜，自然气隔，古分南北二政，自今舆图，以河界南北，而江之东，关之西，可类从矣。南北云
者，阴阳之轨，四方之毂，八风之辐辏也。
人之禀赋，三天两地，一气流行而已。气失其平之谓疾，疾甚之谓病，三才相因之谓机，机动之谓时。
《阴符经》曰∶天发杀机，移星易宿。地发杀机，龙蛇起陆。人发杀机，天地反复。又曰∶食其时，百骸理；
动其机，万化安。又曰∶三才既宜，三盗既安。呜呼！此可以契医之三昧矣乎。
医之理，可比《周易》，针砭药饵，即卜筮法也。丹溪云∶冷生气，高阳生之谬言。予谓冷生气，
是复卦HT 。热生风，是 卦HT 。即天根月窟之化机，《内经》所谓“亢则害，承乃制”者也。故王安
道论曰∶易也者，造化之不可常者也，惟其不可常，�