闶舳嘤嘹顾抵诠剩怀莆濉省！嘤嘹顾怠搿馗词鏊怠嘁欤怯拚咧治觯晒省Ｈ粢灰澹蛑馗词鏊凳枪Ｌ耪咧疃唷ⅰ行碇疃嗄芰⒅保渲馗词鏊狄蛳嘁辔薰闪⒉幌嗤逯省�
【敌辩者不随诠说，立者不诠诸论式，无过。需诠释不说，属无辩才之范畴。】辩论会立论者于论式诠说三次故。若敌论者不随诠说，则谓无随说之排除之说法。此亦不应理。首先随说一切言词，后时答辩者谓之。谁之誓立宗，随容诠说与否，乐许诠说无颠倒之答辩。若答辩时不诠说，则属无辩才，故是排除。随依立论者所立，尽可采取非欺诳方法，于承认之论式广衍随诠无所需要。故对于不诠说能立论式因三式是过；和驳斥时若不诠说真实过是过；而不随诠说则非过。又若前时随诠说后，后时驳斥亦是诠说二次故，不需要之诠说成为排除。若诸多前宗，值彼一驳斥之际而随诠说，随诠说其余之驳斥，在此时无意义故。彼无需要诠说亦摄属不诠说成立之支，或摄属不诠说过故。不作诠释为排除之义。
即使决定必需诠说三次，亦是虚妄。若为了彼方了知而诠说，或了解过程中必需诠说，若不希望彼方知道，虽唯说一次亦嫌多，若思维让彼方产生痛若故诠说，彼方不了知之际已成立其目的，彼亦何须答辩三次？若诠释时，耳根不清，迅速言语言词过简，诠不共许语、嗔语、傲慢、诽谤亦转成彼义，于无知之答辩：‘谁了知’，比不诠说更适宜。若不诠释存在痛苦煎熬，思维此际已成立义。野蛮语，结合不相属关系语，结结巴巴口吃者诠说三次。
【许汝转成彼排斥。】诤理论云：‘彼故尽其从不认定论式，乃至于所诠说三次非如是。造成他人之痛苦故，当不趣入正法或辩论作用。’世亲云：‘任一唯欲许取胜，诤论诠者非正宗。’
【无知义之敌辩者，别无辩才非其余。】若仲裁者了知论式义，而敌辩者不知，谓无知义是‘排除’之说法，此亦相似于不随说，摄属于无辩才性，依此无随诠说，是无知于对境。若无了知对境，岂能了知而答辩？若不知答辩，虽随说了知亦无义，无知亦即无知于答辩，彼二者皆无辩才，以其无知于答辩故。当成排除。彼诸存在少许差异境故，无知对境和无知于答辩设置相异。倘若无知，亦需要分‘全不知’和‘半不知’等等之其余排除，是极成过。
【无辩才属‘不说支’，或‘不能揭过’谓之。】无了知义之答辩，是无辩才，若灭除彼方而无知于答辩，则是排除。譬如：彼论者诠说论式之后，不能答辩彼说，诠说‘无义’或诠释彼其余顺序，和叙述偈颂等故，违越时间且不诠说适值之义谓之。摄属立论者不诠说成立论式之支分，或敌辩者不能揭过。
【‘散乱’、‘诚实’非排斥，欺骗摄属无辩才。】贪着所作业后舍弃诤论是散乱。喻：若彼方设置之论式，则前时此已作，后时当辩论，或断决诤论之际谓若我现在等等，则谓散乱之排斥。此亦‘生命’与‘戒律’等等之故，趣入容许不作之事实，或无法说出之病原等等，若属真实，则排除者是何？若无知答辩巧立欺诳因，则摄属无辩才之范畴。倘若所有诤论趣入立、敌二者之成立和驳斥之方式，则信许‘相似因’与‘无辩才’二者摄属一切排斥为真实。其余无相属之辩论实有复杂性，若思维彼存在其余排斥，为非有。若于一所依不承认相违，承认无诤论，若不错乱之诤论，则是真实义。妄说或不说，或无相系，或虚妄，或讥笑等等任一作用，亦不超越于‘相似因相’、‘无辩才’二者。然则，从信许诤论后，恐惧或默不说话，或说其他无相系，则相似因相摄属何处？不诠说成立论式之支分，是排除之处。
【承认所许知不知，依次不定不揭过。】承认自宗之过后，随而承认期许趣入他宗之过。喻：‘汝非小偷，是士夫之故’，后时说：‘彼小偷亦是汝’谓之。观察此引述，若谓是士夫亦形成小偷，汝亦转成小偷，汝自己不欲许小偷之故，士夫非小偷之因相。如是说法应无过，汝自不欲许小偷故，叙述不定因之故。无知士夫之相似因相，而认取真正因后，汝自承许彼后引述于他人。若谓为何非‘承许所许’之排除？彼之际，自己之过结合于他人故，非排除，无而不认知具过之因相具有过故，不诠说过是排除性。
【二论者舍弃辩驳，摄属无辩才范畴。】取得排除而不断决性，为舍弃辩驳，立者之具能立之过是诤论不排斥，而舍弃彼是为排除谓之说法。复次，不知驳斥立论者具过之论式故，是无辩才之排除，而非其他。如是二者不趣入胜败之名言。诤理论云：‘如理观察，二论者之任一，非同时具有胜败，诠说相似能立故，无诠说真实过。’
【无随结合而结合，别无辩才外非余。】结合彼非其余排斥之处，谓：‘于无随而结合而说随而结合。’谓之排斥之说法。观察此说：立论者诠说真论式，敌辩者揭相似过，摄属无辩才性非排斥之处。亦或敌辩者揭真实过，立论者增益为相似过之后而排斥，则摄属诠说相似因相故，非排斥之涵义。
【宗旨主张之势弱，不诠成立支分性。】承许宗旨后，若随论式之词而谓：‘未定之故’，则宗旨气势削弱。喻：数论师主张：‘实有不灭，无不生’谓之，承许宗旨后，成立彼故，于一体性现见随行转成此别相谓之。若诠说一神我之自性，现见诸多变化，未决定‘无不生实有不灭之誓立’。若欲许‘实有现前’，‘无实不现’，则‘实有破灭’、‘得到无’之承许，宗旨势气削弱，不承认彼谓：‘宗当不成立’。此亦不诠说成立之各支故，是排斥之处。随论式之词而说‘未定之故’，非排斥之处。
【相似因相排斥处，喻如诠说似能破。】诸智者之顶髻慧珠，陈那论师驳斥外道之似能破之法，唯于集量论稍提述之。
【相遇与否和因相，恒常不说与不生，结果同品与异品，妄见无别与所缘，犹疑义准诸应成，由集量论如理观，增减诠说与不诠，理论与各自之喻，所立无常与详析，违时相似之能破，二十四陈那遮止，故法称置平舍心。】若各别分析相遇与不相遇，乐许共有二十五似能破而摄集一处。谓似能破之词结合各个名词之后，如谓相遇之似能破等等。陈那论师摄集于集量论之说，如理观察广衍之解析。法称论师主张：陈那论师已遮阻故，畅述彼诸似能破嫌少些，若摄略之又嫌多故，平等舍心置之。诤理论云：‘尽彼诸如是详细表述之，谓唯如是？且或其他相亦是？彼所观察之。此转成极成过，故不信许。尽如量理，相似因相是驳斥之处谓之。唯彼说在此所期许，谓之。’
兹于此依陈那论师二量论之引述〈相遇似能破〉喻如：声为无常，勤勇而发故，如瓶之设立。敌辩者或谓：若因相与所立相遇，则如与海相会之水，融合于一体；若不相遇，则如声是眼所见性故，不能成立谓之。〈因相似能破〉譬如前喻，若过早设立因相，则无所立故，因不能成立；若过迟设立因相，则已成立，故不需要；若同时设立因相，如牛角…无‘因’与‘有因’体性之说法。乐许此二者诽谤总因相，且是不知因三式之变化，于非过处诠说过，是未具因三式之相似因。集量论云：‘相遇与否三时式，诠说不承许因相，彼诸遇不遇因相，诠说不全相似因。’〈常似能破〉喻如：若‘声无常’之说，且或具有无常之故，应转成常，是诸法不转变之体性故。此亦誓立之过，是相似因性，从不生实体而生，而且生起后转成无性，而承许无常，不承许其具有无常之故。集量论云：‘相系无常故许常，应是唯因相此亦，是相似性宗之过。’
〈不诠说似能破〉于前喻倘若说声无常，于前例此因相无实故，应是常之说法，此亦不成立是相似因。集量论云：‘诠前因无实，应成无所立，似不诠假声，说论式能立，谓不成相似。’此亦是不全相似，由诠嫌少相似前能立。〈不生似能破〉于前例，倘若从声产生之前，声由勤勇无间而生之故，声转成无常。从勤勇无间而不生之故，声亦转成常谓之。
若观察此点，形成二因，从产生声之前，若增益为能立，则转成不成立相似；若产生声，则是勤勇无间而生，成立声无常。由勤勇无间而不生之故，间接的增益声为常彼之时，是不定相似因。集量论云：‘生前非因故，说相违不成，无生相似故，由增益而说。’〈果似能破〉譬如声无常如瓶之说法，如诠谓：声之所作性当不成立声无常，于声中无瓶之所作性。此诠说者随自诠欲转成第三聚，于声中无瓶之果性。此说法是不成立相似。若谓瓶等之诸无常中，无声之果性，则为相违相似，若彼性无‘常’或‘无常’之说法，是非共之相似喻体过，以其同法喻之故。彼之缘由？比量趣入总相，而不趣入别相，于此确定各别义，不趣入比量之故，不定因相似。集量论云：‘由异果性分，见彼非能立，果相似此复，由说意成三。’谓之。
〈同法似能破〉‘同品’喻与‘异品’喻成立遮反同法。譬如声无常，勤勇而发故。设置之时，以虚空作为异品喻，敌辩者以虚空为同品喻，非有质身等性，能立…常，如是彼因性；以瓶为同品后，彼之异品…虚空诠说同品。〈异品似能破〉由相反前例，于二喻体，瓶结合于异品喻。此二者是不定相似，不叙说‘随行’、‘随遮’二喻，是喻相似。经云：‘喻与异品者，成立余同法，是同法相似，余似异法同。’谓之设置。‘显余不成故，俱似共不定。’；‘此无随行故，诠相似喻过。’谓之。
〈分别似能破〉于前例中，以瓶同品故，成立无常性。至于瓶，由可烧性和眼所见性等方式，转成无常。声由不可烧性与所闻性等方式，谓是常。颠倒分别所立，如是结合其他喻体之说法。观察之：若汝设置此，为能立因，则转成相似相违，亦相似不定；若此为破斥因，则转成‘共’与‘不共’之相似不定因。经云：‘同品复说异，是分别相似，由不定差别，似过应成常，彼现亦是总。’
〈无异似能破〉结合之分类有三：如是若成立声无常，以瓶作为喻之时，瓶之可烧法等一切亦于声可获得；声之所闻性法等，亦于瓶可获得故，若如是一切相互皆转成同一体之说法。此相似等同分别，是相似不定因，为无异相似之义。经云：‘应成一性故，不作为差别。’因相与所立无差别故，譬如：成立声无常，以其非实有之故。谓此设置是不成因相。经云：‘所立、因无别，此复似不成。’复有，遮反无异之说。如勤勇所发成立声无常，亦成立余他法之故无异之说法，此相似相违。集量论云：‘法能害所立，相类作无异，此似相违因，无过乃成难’。〈所缘似能破〉成立声无常，设置勤勇所发为因相时，敌论者或谓此非无常之因相，既无因相又成立因相之故。喻如：闪电等现量或其余现量当成立无常之故。凡无彼亦有此，彼非此之因故之说法。有一说或谓，勤勇所发非无常之因相，以其未遍相故。如成立树具有思维，设